Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui tai yra, jis, 2016-07-13, 01.05 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo žmonai V. Ž. tyčia sudavė delnu per dešinįjį skruostą. Tokiu savo elgesiu sukėlė savo žmonai V. Ž. fizinį skausmą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

D. Ž. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad jis 2016-07-13, apie 01.05 val. neblaivus grįžo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Grįžęs aptiko savo žmoną taip pat apsvaigusią nuo alkoholio. Prasidėjo tarp jų konfliktas. Žmona lyg jį pastūmė koridoriuje ir jis jai delnu vos pliaukštelėjo per veidą. Ten pat namuose gyvenanti V. močiutė bandė juos nuraminti. Žmona su savo broliu E. rūkė balkone, jis norėjo įeiti, patraukė stipriau ir senų durų stiklas šiek tiek įskilo. Kadangi neįėjo į balkoną nuėjo atsigulti į savo kambarį ir netrukus atvyko policija, kuri jį išvežė. Jis nemano, kad žmonai tokiu delno sudavimu galėjo sukelti fizinį skausmą. Žmona jį pati išprovokavo su savo kalbomis. Jis gailisi, kad sudavė žmonai per veidą, nori jos atsiprašyti. (b.l.55-56, 64).

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad ji 2016-07-13, apie 01.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur gyvena kartu su savo sutuoktiniu D. Ž., patyrė smurtą nuo savo vyro. Ji maudėsi vonios kambaryje, grįžo girtas jos vyras ir įėjo į vonios kambarį, suėmė jai už sprando ir panardino jos galvą po vandeniu, bet greit paleido. Ji vyrą išstūmė iš vonios. Vyras suagresyvėjo ir trenkė delnu jai į dešinįjį skruostą, skaudėjo, buvo paraudęs skruostas. Vyro agresyvumą sukelia tik alkoholis, kai būna blaivus, niekada to nebūna. Norėtų, kad vyras vėl pradėtų gydytis (b.l.27-28). Ji neatleis savo vyrui ir nenori, kad jis grįžtų namo, kur kartu gyveno močiutės bute. Nori, kad jis pagyventų pas tėvą, kol nepradės gydytis nuo alkoholio. Kai vyras blaivus jokių neramumų namuose nebūna. Ji buvo išgėrusi dvi skardines alaus, bet nesijautė apsvaigus. Dėl skruosto sutrenkimo ji į medikus nesikreipė, nes po pusvalandžio viskas praėjo ir paraudimas išnyko. Jai sveikata nebuvo sutrikdyta, tik sukeltas fizinis skausmas. Dėl galvos pakišimo po vandeniu jai skausmo nesukėlė, tik išgąstį (b.l.30-31).

Liudytojas E. V. parodė, kad jis 2016-07-13, apie 01.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bute, kur gyvena, išgirdo kaip jo sesuo konfliktuoja su savo vyru šalia vonios kambario, tačiau nesikišo iki kol neišgirdo pliaukštelėjimą lyg jau būtų perėję žodžiai link smūgių. Tada jis priėjo iš kito kambario prie vonios kambario ir pamatė savo seserį V. verkiančią. Ar buvo paraudimai ant veido sesei jis nematė. Jam sesers vyras D. liepė eiti į savo kambarį ir jis nuėjo. D. toliau nepaliko sesės ramybėje vis konfliktavo, tada išgirdo kad konfliktas persikėlė į močiutės kambarį. D. vis triukšmavo. Tada jis sesei davė ženklą, kad reiks policijos, kad geruoju nesibaigs, ir jie nuėjo į balkoną, kur iškvietė policiją. (b.l.39-40).

Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, kad 2016-07-13 01.36 val. D. Ž. buvo nustatytas 2.84 promilių girtumas (b.l.18).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. Ž. smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad jis pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jis anksčiau neteistas, atsiprašė nukentėjusiosios, jo įvykdyta veika kokių sunkesnių pasekmių nesukėlė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą ir nuteisti jį pagal LR BK 140 str. 2 d. – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.;

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. Ž. galutinę bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.;

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Ž. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.