Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė išsprendė ieškovės J. A. ieškinio atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo taikymo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-08-03 įsakymo Nr. A-2941 dalį – 1.2 punktą ir 4.3 punktą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-08-03 įsakymo Nr. A-2941 dalies – 1.2 punkto ir 4.3 punkto – galiojimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Ieškovė nurodo, kad dirba atsakovės Švietimo, kultūros ir turizmo plėtros reikalų valdybos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriuje apskaitos poskyrio vyriausiąja specialiste. Šiuo metu ji yra laikinai nedarbinga. Pagal turimą informaciją, atsakovas ketina atleisti ieškovę iš darbo. Ieškovė žinomą atsakovės ketinimą ją atleisti grindžia Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir turizmo plėtros reikalų valdybos švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus pareigybių naikinimo ir steigimo“. Ieškovės ginčijamame Įsakymo 1.2 punkte nurodyta, kad nuo 2012-10-15 d. panaikinama „Švietimo, kultūros, ir turizmo plėtros reikalų valdybos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus Apskaitos poskyrio vyriausiojo specialisto (koeficientas 13) pareigybė. Ieškovės ginčijamame Įsakymo 4.3 punkte nurodyta, kad nuo 2012-10-15 įsteigiama Švietimo, kultūros ir turizmo plėtros reikalų valdybos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus Apskaitos poskyrio vyriausiojo specialisto (A lygis, 12 kategorija) pareigybė. Ieškovė nurodo, kad šie Įsakymo punktai turi būti panaikinti, nes jie yra neteisėti iš esmės, t. y., savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros (ABTĮ 89 str. 1 ir 3 p.).

Ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-03 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vidaus administravimo aktas, o ne individualus iš darbo teisinių santykių kilęs aktas. Skųsdama vidaus administravimo akto punktus ieškovė pateikia ieškinį kaip fizinis asmuo, laikydama, kad jos teises pažeidžia juridinio asmens organo sprendimas. CK 2.82 str. 4 d. nustato pagrindus, kuriais remiantis juridinio asmens organo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais ir taip pat ratą subjektų, kurie gali pareikšti ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu: ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, valdymo organai, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Ieškovė nenurodė konkrečių CK 2.82 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriais skundžia Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė įrodymų, kad ji yra subjektas, kuriam CK 2.82 str. 4 d. suteikia teisę ginčyti juridinio asmens organo sprendimą.

Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovė savo ieškinį grindžia prielaidomis, kurioms pasitvirtinus ji gali būti atleista iš darbo. Pati ieškovė patvirtina aplinkybę, kad šiuo metu ją su atsakove sieja darbo teisiniai santykiai, ji nėra gavusi įspėjimo dėl atleidimo iš darbo. Taigi, šiuo atveju skundžiamas Įsakymas nėra tiesiogiai susijęs su ieškovės teisėmis ir pareigomis, ir visiškai neaišku, kokią savo pažeistą teisę ieškovė prašo apginti. Juolab, kad Įsakymu nėra nustatoma, ar konkretus darbuotojas bus atleistas, ar jis bus tinkamai atleistas, ar jam bus pasiūlytos kitos pareigos ir pan.

Lietuvos Respublikos DK 286 str. numato, kad individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenumato kitokios nagrinėjimo tvarkos, nagrinėja: 1) darbo ginčų komisija, 2) teismas. Darbo kodekso 285 str. nustatyta, kad individualus darbo ginčas yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Taigi ne bet koks nesutarimas gali būti laikomas darbo ginču, o tik toks, kuriam būdingi šie požymiai: 1) nesutarimo pastovumas; 2) nesutarimo nepavyko sureguliuoti tiesioginėmis darbuotojo ir darbdavio derybomis; 3) kilusio ginčo nagrinėjimas rungimosi tvarka darbo ginčų organuose; 4) darbuotojo ir darbdavio nesutarimas atsirado būtent iš darbo sutarties. Teismas pastebi, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovės ir atsakovės ginčas būtų laikomas atitinkančiu aukščiau išvardintus darbo ginčo požymius, tai privalomas pirminis darbo ginčą nagrinėjantis organas būtų darbo ginčų komisija (DK 289 str.). Kuomet darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo nėra nutrūkę, kreipimasis į darbo ginčų komisiją dėl ginčo sprendimo yra būtinas išankstinio bylos sprendimo ne teisme etapas. Jeigu ieškovė mano, kad jos ginčas su atsakove vis dėlto yra kilęs iš darbo teisinių santykių, ji turi pasinaudoti išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, paduodama prašymą dėl darbo ginčo sprendimo atsakovės darbo ginčų komisijai, o jei ši nėra sudaryta, įteikdama darbo ginčų komisijai adresuotą prašymą darbdaviui (DK 286, 288, 290, 296 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Esant šioms aplinkybėms, ieškinį atsisakytina priimti. Ieškovei išaiškintina, kad jeigu ji, aiškiai nurodžiusi savo pažeistą teisę, kylančią iš darbo teisinių santykių, nutars kreiptis į darbo ginčų komisiją, ir ši neišspręs ginčo, arba priims sprendimą, kuris ieškovės netenkins, ji DK 293 str., 295 str., CPK 411 str. nustatyta tvarka turės teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p., 290-292 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kodas (duomenys neskelbtini), dėl įsakymo dalies panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.