Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė 2004 m. kovo 24 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu valdo žemės sklypą su statiniais, kurio buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

(duomenys neskelbtini) atsakovė su ieškove sudarė sutartį dėl naudojimosi miesto paviršiniais nuotekų tinklais. Iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė 790,31 Eur įsiskolinimas ir paskaičiuota 32,67 Eur palūkanų. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 790,31 Eur skola už tiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis) ir 32,67 Eur palūkanų (Sutarties 4.6 punktas).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 57 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 790,31 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų ir trisdešimt vieno cento) skolą, 32,67 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir šešiasdešimt septynių centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 822,98 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir devyniasdešimt aštuonių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.