Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, tautybė-lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalį ir BK 144 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui J. R. B., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat, kaltinamasis T. B. 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. būdamas neblaivus (nustatytas ne mažesnis kaip 0,72 promilės girtumas), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui J. R. B., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja R. R. jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nes buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą, nepasiliko įvykio vietoje ir policijai nepranešęs iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis T. B. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d., apie 22.00 val. tėvui priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė nuo Aukštadvario pusės link Vilniaus apie 90-100 km/val. greičiu 38 km., priekyje maždaug prieš 100 metrų pamatė važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį arčiau dešinio kelio krašto, automobilis važiavo lėtai, todėl pamanė, jog gali būti sugedęs. Važiuojant keliu, matė, kad priekyje iš kairės šalutinį keliuką, likus maždaug apie 30 metrų iki priekyje važiuojančio automobilio, parodė kairės pusės posūkio signalą ir pradėjo lenkti automobilį, nežymiai išvažiavęs į priešpriešinę kelio juostą apie 40 cm., kai likus apie 20 m. automobilis parodė kairio posūkio signalą ir pradėjo staiga sukti į kairėje esantį keliuką, tada jis bandė stabdyti savo automobilį, tačiau buvo per arti, todėl išvengti susidūrimo jam nepavyko ir jis savo automobilio dešine priekio dalimi atsitrenkė į priešais važiuojančio kairę priekinės dalies pusę, nuo ko jo automobilį nuo stipraus smūgio išmetė į kairę , kur griovyje sustojo. Išlipęs iš automobilio, buvo šoko būsenoje, matė, kad prie įvykio vietos rinkosi automobiliai, todėl pagalvojęs, kad nukentėjusiajai bus suteikta pagalba, prie kito automobilio nepriėjo ir pasišalino iš įvykio vietos, ėjo mišku, po to priėjęs prie kokio tai pastato, kur buvo šieno, liko ir užmigo. Kitą dieną nuvyko į Trakų PK. Kaltinamasis nurodė, kad prieš eismo įvykį apie 18 val. jis namuose išgėrė apie porą bokalų alaus, po to gerai užvalgęs cepelinų, nesijautė išgėręs, todėl nuvažiavo į Vilnių, neneigia ir neginčija girtumo. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir išlaidų už advokato pagalbą sutinka atlyginti pilnai, dėl neturtinės žalos mano, jog prašoma suma yra per

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 22.00 val. važiavo viena automobiliu „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė 38 km. link Trakų. Matomumas buvo geras, važiavo apie 70 km/h greičiu. Tuo keliu pastoviai važinėdavo, kelias buvo jai gerai pažįstamas, privažiuojant prie šalutinio kelio, ji įjungė kairės pusės posūkio signalą, ir kadangi atvažiuojančių iš priešpriešinės eismo juostos automobilių nebuvo, ji pradėjo sukti į kairę ir po to nieko neprisimena. Ar važiavo jai iš paskos automobilis ji nematė ir neprisimena, nes patyrė galvos traumą. Eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalota, ligoninėje gydėsi apie mėnesį, po to buvo slaugoma dukters apie 6 mėnesius, jai buvo atliktos keturios operacijos. Dėl įvykio jai buvo sužalota sveikata, ji patyrė dideles kančias, stresą, neteko darbingumo, vaikšto su ramentais, duktė dėl jos priežiūros neteko darbo. Nurodė, kad draudimo išmokos ji negavo, prašo priteisti iš kalto asmens 7272,40 Lt turtinę žalą, 2000 Lt už advokato pagalbą ir 500000 Lt neturtinę žalą

Nukentėjusiojo atstovė advokatė Irena Slavinskaitė prašė tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad draudimo bendrovė jokios draudimo išmokos nukentėjusiajai nesumokėjo.

Liudytoja A. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos motina, apie įvykį ji sužinojo tą pačią dieną, nuvykusi į ligoninę pamatė, kad motina sunkiai sužalota, jai teko kiekvieną dieną budėti prie motinos ligoninėje, o motinai grįžus namo, slaugė ją namuose, nes motina negalėjo savimi pasirūpinti, todėl priversta buvo palikti darbą ir likti namuose ir padėti motinai.

2011-08-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 5968/11 (01) nurodoma, kad T. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 139).

2011-08-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. KG 159/11 (01) nurodoma, kad T. B. kraujyje galėjo būti ne mažiau kaip 0,72 promilės etilo alkoholio ( b.l. 187-189).

2011-08-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. T-A 5930/11 (01) nurodoma, kad R. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l.65).

2012-03-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G567/12 (01), nurodoma, kad R. R. nustatytas muštinės žaizdos galvoje, kaukulės skliauto dešinės pusės ir pamato lūžiai, galvos smegenų sumušimas, blužnies, kepenų, dešinio inksto plyšimai, daugybiniai šonkaulių lūžiai abipus, daugybiniai dubens kaulų lūžiai su gaktinės sąvaržos parskyrimu ir dubens vientisumo pažeidimu, II-IV juosmeninių slankstelių geterinių ataugų lūžiai, ko pasėkoje išsivystė sunkus šokas bei pašalinta blužnis. Kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.72-73).

2011-08-16 22.40– 23.05 val. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje užfiksuota, eismo įvykio vieta kelias Vilnius-Prienai-Marijampolė 38 km. 200 m., yra sankryžą su šalutinių kelių. Žiūrint nuo Vilniaus į dešine į žvyro karjerą. Du automobiliai stovį žiūrint nuo Vilniaus dešinės pusės kelio griovyje. Automobilis „MAZDA“ stovi priekiu į Vilniaus pusę, priekinis ratas 2,8 m, galinis ratas 2,4 m. nuo kelio važiuojamosios dalies. Nuo automobilio „MAZDA“ galinio dešinės pusės rato iki sankryžos 14 m. Automobilis „VW GOLF“ stovi priekiu į miško puse, nuo galinio rato iki važiuojamosios dalies 5,30 m.. Nuo automobilio „VW GOLF“ iki sankryžos kairės priekinio rato 21 m., o galinio kairės pusės 22,1 m. Kelio plotis 8 m. Automobilio „MAZDA“ stabdymo kelias nuo Marijampolės link Vilniaus, priekinio dešinės pusės rato 21 m. ( b.l.7-9 ).

2011-08-16 23.40-24.00val. transporto priemonių apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad automobilio „VW GOLF‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deformuotas kėbulas, stogas, apgadinti visi sparnai, sudaužyti visi stiklai, variklio dangtis, galiniai žibintai, bagažinio dangtis, išmušta važiuoklė, priekinės grotelės ( b.l.15-16).

2011-08-16 23.20-23.40 val. transporto priemonių apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad automobilio „MAZDA‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas priekinis bamperis, du priekiniai sparnai, variklio dangtis, du priekiniai žibintai, posūkio žibintai, priekinis stiklas, radiatorius, nuleistas priekinis dešinės pusės ratas, stogas, priekinės dešinės pusės durelės (b.l.17-18).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. B. kaltu dėl 2011-08-16 kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38 kilometre įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta R. R. sveikata, prisipažino pilnai, dėl eismo įvykio jis nuoširdžiai gailėjosi. Jis nurodė, kad nukentėjusioji važiavo pernelyg lėtai ir arčiau dešinio kelio krašto, todėl jis net pagalvojo, kad automobilis yra sugedęs ir visai nenumatė, kad automobilis gali sukti į kairę į šalutinį kelią, kurį jis iš tolo matė. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nes lenkė ir kirto ištisinę kelio ženklinimo juostą, ir sukėlė autoįvykį. Dėl įvykio patyrė šoką, susižalojo pats, matė kad įvykio vietoje renkasi žmonės, todėl iš baimės pasišalino iš įvykio vietos, negalvodamas apie pasekmes.

Atsižvelgiant į visa tai, bei kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis T. B. 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį J. R. B. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas bei kad jis 2011-08-16, apie 22.10 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 38,200 km. būdamas neblaivus (nustatytas ne mažesnis kaip 0,72 promilės girtumas), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. R. B., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, lenkdamas automobilį draudžiamoje vietoje, t.y. ženklo Nr.110 galiojimo zonoje, kirtęs ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir į kairę sukančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. R., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 145.1 p., 231.4 p. reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąja R. R. jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nes buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą, nepasiliko įvykio vietoje ir policijai nepranešęs iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamojo T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir pagal BK 144 str., nes jis nepranešęs apie eismo įvykį policijai, pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam T. B. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 4 d., priskiriama prie neatsargių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.). T. B. dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.l. 155), yra neteistas (b.l. 150), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 151-153), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam T. B. skiriant laisvės atėmimo bausmę, taikant jos vykdymo atidėjimą ir numatant papildomus įpareigojimus (BK 75 str.).

Atsižvelgiant į visas išvardytas aplinkybes ir į tai, kad T. B. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamajam taikytinas BK 68 str., t. y. jam atimama teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9272,40 Lt turtinės žalos (kartu su atstovavimo išlaidomis) priteisimo. Kaltinamasis šį civilinį ieškinį pripažįsta pilnai ir sutinka atlyginti. Civilinis atsakovas-draudimo bendrovė Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pripažįsta ieškovės R. R. reikalavimą dėl 1691 Lt, todėl ši suma priteistina iš civilinio atsakovo-draudimo bendrovės, o likusi suma – 7581,40 Lt priteistina iš kaltinamojo T. B. Civilinė ieškovė R. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. B.

Kaip žinia, turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nukentėjusioji ilgą laiką gulėjo ligoninėje, patyrė didelį fizinį skausmą, tapo neįgali, dėl ko pasunkėjo jos gyvenimo kokybė, ji reikalauja pagalbos kito žmogaus, todėl negali būti savarankiška, dėl eismo įvykio ji daug iškentėjo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir vadovaudamasis nurodytais motyvais, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, R. R. civilinį ieškinį tenkina iš dalies, priteisiant 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) sumą R. R. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų laipsnį, jos netektą darbingumą, moralinius išgyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o prašoma priteisti 500000 Lt suma R. R. yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atmestinas. Civilinis atsakovas –draudimo bendrovė sutinka sumokėti nukentėjusiajai 8632,00 Lt draudimo išmokos neturtinei žalai atlyginti, išmoka nėra sumokėta, todėl iš civilinio atsakovo priteistina 8632,00 Lt, o likusi suma – 41368,00 Lt priteistina iš kaltinamojo T. B.

Daiktiniai įrodymai-automobiliai, grąžinti savininkams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.249, 6.250 str. str. BK 281 str. 4 d., 144 str. , BPK 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintą bausmę T. B. nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 str. uždrausti T. B. vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš T. B. 5581,40 Lt turtinę žalą, 2000 Lt už advokato atstovavimą ir 41368,00 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. R.

Priteisti iš civilinio atsakovo „Compensata TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo 1671,00 Lt draudimo išmokos ąčturtinei žalai ir 8632,00 neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai R. R.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.