Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. L. dėl vaiko tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, institucija, duodanti išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmė.

Institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, ieškovės šeimai nuo 2021-11-09 iki 2021-11-19 bei nuo 2021-12-14 iki 2022-12-07 buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Jos šeimoje registruoti pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų: 2021-10-30 (mamos draugas smurtavo prieš mergaitės brolį, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai R. D. atžvilgiu), 2021-12-07 (sūnus smurtavo prieš savo mamą, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš R. D.), 2021-12-08 (namuose tarp sūnaus A. ir motinos vyksta konfliktai, atlikus veiksmus nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai R. D. atžvilgiu) ir 2022-01-05 (A. galimai smurtavo prieš savo mamą, atlikus veiksmus nustatytas galimas smurtas prieš R. D.). Skyriaus specialistas 2023-11-24 lankėsi ieškovės D. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, kuris yra 3 kambarių su virtuve, apie 64 m² ploto. Butas nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jos motinai D. D.. Namuose yra visi patogumai - vandentiekis, kanalizacija, elektra, šildymas (centralizuotas). Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga ir švaru, šilta, daiktai sudėti savo vietose. R. D. dalinasi kambariu su broliu. Kambarys tvarkingas, yra dvi lovos, stalas, drabužių spinta, kėdė, kompiuteris, vaiko žaislai. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos ilsėtis ir ugdytis. Namuose yra visi reikiami daiktai, baldai, buities prietaisai, kiti namų apyvokos daiktai. Motinos teigimu, mergaitė yra sveika, tačiau turi problemų su regėjimu, nešioja akinius, kas metus laiko keičia akinius. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu nebendrauja nuo dukros gimimo, jis prie dukros išlaikymo nuo dukros gimimo nei karto neprisidėjo nei pinigais, nei daiktais ar maistu, dukros nėra aplankęs, tačiau dukrą yra matęs. D. D. pasakojo, jog dukrai yra pasakojusi apie jos tėvą, dukrą viską žino, be to, yra siuntusi dukros nuotraukas atsakovui ir jo giminaičiams, tačiau A. pats iniciatyvos niekada nerodė, nesidomėjo dukros gyvenimu ir šiai dienai visiškai ja nesidomi, su ja nebendrauja. D. D. nurodė, jog turi su dukra artimą ryšį, ja rūpinasi, prižiūri, leidžia kartu savaitgalius. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra sveikas, nedirba, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl jai nepavyko su juo susisiekti ir nepavyko taikiai išspręsti ginčo, o privalomoji mediacija neįvyko. Skyriaus specialisto 2023-11-24 apsilankymo šeimoje metu, buvo išklausyta nepilnametės R. D. nuomonė. Pokalbio metu R. nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 4 klasėje. Mergaitė išsakė nuomonę, jog mokykloje jai sekasi gerai, patinka eiti į mokyklą, ten turi draugų, tačiau mokykloje yra tyčiojęsi iš jos vardo, tačiau ji moka save apsiginti, o labiausiai mokykloje jai patinka dailės pamoka, o nepatinka lietuvių kalbos pamokos, kadangi ji angliškai kalba geriau nei lietuviškai. R. D. teigimu, ji jau didelė, todėl į mokyklą nueina viena. Mergaitė nurodė, jog lanko vaidinimo ir anglų kalbos būrelius, kurie jai labai patinka. Mergaitė pasakojo, jog savaitgaliais lankosi pas draugę, arba draugė ateina pas ją, jos kartu žaidžia, su mama kartais savaitgaliais pasidaro filmų vakarą ir dviese žiūri filmus, mama nusiveda į restoraną. R. nurodė, jog turi brolį, su kuriuo kartais pasipyksta, jis ją kartais erzina, su juo dalinasi kambariu. Mergaitė pasakojo, jog jai patinka gyventi su mama, ji mamą labai myli, mama ją taip pat, mama labai rūpinasi tiek ja tiek jos broliu, skaniai daro valgyti, nuperka dovanų. R. nurodė, jog padeda mamai tvarkytis namuose, padeda išnešti šiukšles. Mergaitė nurodė, jog jai labai patinka piešti. R. teigimu, ji žino, kad turi tėtį, tačiau nieko apie jį nežino, nėra jo mačiusi. Ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl tėvystės nustatymo nepažeidžia nepilnametės R. D. interesų, kadangi nagrinėjamu atveju yra galimybė nustatyti biologinį vaiko tėvą, o vienas svarbiausių vaiko interesų - žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises ir interesus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato kitaip. Šiuo atveju nėra duomenų, kad tėvystės nustatymas galėtų pakenkti nepilnamečiui vaikui R. D.. Skyrius palaiko ieškovės siekį nustatyti vaikui tėvystę, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Išvadą dėl likusių ieškinio reikalavimų pateiks patvirtinus, kad A. L. yra R. D. biologinis tėvas (e. b. l. 51-53).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl tėvystės nustatymo.

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) išvardytos įrodinėjimo priemonės. Taigi, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės pateiktu rašytiniu įrodymu - (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įrašyta dukros motina, o tėvas neįrašytas (e. b. l. 5), dėl ko ieškovei kilo pareiga kreiptis į teismą dėl vaiko tėvystės nustatymo. Parengiamojo posėdžio metu teismas paskyrė teismo medicininę DNR ekspertizę vaiko kilmei nustatyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES 34/2024 išvadose nurodoma, kad atsakovas A. L. yra R. D. biologinis tėvas su 99,9999999996 proc. tikimybe (e. b. l. 111-115), kas rodo, jog jis neabejotinai yra R. D. tėvas.

Teismas, įvertinęs visumoje byloje esančius įrodymus – ieškinyje nurodytus faktus, ieškovės paaiškinimą teismo posėdyje, ekspertizės akto išvadą rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad jais ieškovė neginčytinai įrodė, kad atsakovas yra jos dukros R. D. biologinis tėvas, dėl ko jos ieškinys šio reikalavimo dalyje visiškai tenkintinas.

IV. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Jeigu kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimus susijusius su nepilnamečiu vaiku prioritetiškai atsižvelgiama į jo interesus (CPK 376 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės paaiškinimu, institucijos, duodančios išvadą, rašytine išvada, jos atstovės išvada teismo posėdyje nustatyta, kad R. D. su ieškove motina gyvena nuo pat gimimo, savo tėvo nepažįsta, jokio ryšio su juo nėra. Atsakovas byloje jokio reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo teismui nepateikė. Nekilnojamo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieškovė turi trijų kambarių butą ( e. b. l. 29), t. y. gali aprūpinti dukrą tinkamu gyvenamuoju plotu. VTAS išvada nustatyta, kad ieškovė yra sudariusi vaikui tinkamas sąlygas, jai atvejo vadyba nėra taikoma nuo 2022 m. gruodžio 7 d. Ankstesni vaiko teisių pažeidimai nėra tiesiogiai susiję su R. D.. Teismas, atsižvelgdamas į paminėta, kad vaiko amžius yra 11 metų, nuo pat jo gimimo jį nuolat prižiūri ir rūpinasi ieškovė, atsakovas ilgą laikotarpį atliko laisvės atėmimo bausmę, tik prie kelis mėnesius paleistas iš kalėjimo, vaikas jo nepažįsta, daro išvadą, kad vaiko gyvenimas su ieškove motina atitinka jo interesus, dėl ko vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

V. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 924,00 Eur (neperskaičiuotas), kas sudaro maždaug 708 Eur į rankas, o nuo 2025 m. sausio bus 1038 Eur (766 Eur į rankas) Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis vaikas laikomas nedarbingu, tėvų teikiamas išlaikymas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi iš viso dėl nepateisinamų priežasčių.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, t. y. daug mažiau negu yra 1 MMA. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukrai yra dešimt metų, ji lanko mokyklą, auga, jos poreikiai nuolatos didėja, jai reikalingas pilnavertis maitinimas, vitaminai ir vaistai; šiuo metu dukros išlaikymui išleidžianti apie 480 Eur per mėnesį, vaiko pinigų gaunanti 82 Eur.. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad ji dabar dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ antri metai, atlyginimas 1120 Eur į rankas; dar turinti 18 metų moksleivį, už kurį gaunanti 90 Eur., tiek ir už dukrą, abu vaikus ji išlaikanti, sūnaus tėvas neišlaiko; jai užtenka 200 Eur iš atsakovo, kitą sumą ji pati galėsianti skirti. Ieškovės pateiktomis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pažymomis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. balandžio mėn. gavo į rankas 435,67 Eur., gegužės mėn. – 951,74 Eur; birželio mėn. – 1048,25 Eur, liepos mėn. -959,76 Eur (e. b. l. 6 - 7). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma nustatyta, kad ieškovei nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. paskirta socialinė išmoka -19,79 Eur, išmoka vaikui -255 Eur, 272 Eur, bei 2022 m. liepą 184 Eur mokinio reikmėms įsigyti (e. b. l. 8). SODRA išrašu apie atsakovą nustatyta, kad jis nuo 2022 m. gegužės 5 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (e. b. l. 8).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į teismų praktikoje įtvirtintą orientacinį minimalaus išlaikymo dydį, vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, ieškovei tenkančią vaiko priežiūros naštą, daro išvadą, kad ieškovė prašo vaikui išlaikymą daug mažesnį negu teismų praktikoje, tačiau ji žada prisidėti ir realiai gali pagal savo turtinę padėtį prisidėti likusia pinigų suma vaiko išlaikymui, taip pat gaus vaiko pinigus. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl gali mokėti minimalų vaiko išlaikymo dydį - 200 Eur per mėnesį. Ši suma šiuo metu užtikrins minimalius vaiko poreikius, taip pat nepablogins atsakovo pragyvenimo lygio, išlaikant prioritetinio vaikų interesų gynimo principo taikymą. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą dėl periodinio 200 Eur išlaikymo vaikui priteisimo nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2023 m. spalio 9 d. Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės R. D. atstovė ieškovė D. D. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nuo jo mokėjimo nėra atleistas atsakovas. Taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr.(8.2Mr)ATP-C-2023-03818 bei įstatymu ieškovė atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas kitos šalies advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas) (e. b. l. 9-10). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė paduodamas ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą nustatyti vaiko tėvystę ir su juo tiesiogiai susijusį reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą indeksuotą 109 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, el. byla mažinama iki 75 proc.), už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu, turėjo sumokėti (12 mėn x 200 Eur x 0,03 (3 proc.) x 0,75 (75 proc.- el. byla)) 54 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso 163 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. pažymoje Nr. APD-2023-16905 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 208,33 Eur.. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų byloje nėra. Ieškovės ieškinys buvo tenkintas 100 proc., todėl iš atsakovo priteistina 163 Eur. žyminio mokesčio bei 208,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o R. D. yra atsakovo A. L. biologinė dukra.

Nustatyti R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama ieškove D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui pinigines lėšas, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. spalio 9 d. iki dukros pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad gautas pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise vaiko mama D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 163 Eur. (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 208,33 Eur.( du šimtus aštuonis eurus 33 euro ct); atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AS Lietuvos skyrius LT74 4010 0510 0132 4763, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis; atskirai mokėti, nurodant įmokos kodą - 5630, bei mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei visais atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. e2-237-1021/2024.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Per 3 darbo dienas po teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimo nuorašą pasiųsti šalims - ieškovei, atsakovui, institucijai, duodančiai išvadą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui tėvystės įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.