- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- e2-3984-748/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00349-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Atsakovas
- IĮ „Autaris“, M. B.
- Ieškovas
- A. R.
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant atsakovams IĮ „Autaris“ ir M. B., jų atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams IĮ „Autaris“ ir M. B. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė: priteisti iš atsakovo IĮ „Autaris" ieškovo naudai 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl ieškovo netekto automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. WVGEF9BP4ED007077, atsakovui netinkamai vykdžius rangos sutarties sąlygas; priteisti iš subsidiariai atsakingo atsakovo M. B. ieškovo naudai 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl ieškovo netekto automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui IĮ „Autaris" netinkamai vykdžius rangos sutarties sąlygas, tą dalį, kurios neįmanoma išreikalauti iš pagrindinio atsakovo IĮ „Autaris"; iš pagrindinio atsakovo IĮ „Autaris" bei iš subsidiariai atsakingo atsakovo M. B. ieškovo naudai priteisti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistinos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo jvykdymo (t.1, b.l. 3-9, 65-73). Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovas susitarė su atsakovu IĮ „Autaris", jog atsakovas priims iš ieškovo pas atsakovą atgabentą automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontuoti ir paruošti techninei apžiūrai, o ieškovas minėtai įmonei pristatys remontui reikalingas automobilio dalis ir sumokės įmonei už atliktus remonto darbus, įskaitant atskirų ieškovo pateiktų kėbulo dalių dažymą. Tarp ieškovo ir atsakovo IĮ „Autaris" buvo sudaryta rangos sutartis. 2014-11-17 automobilis buvo nugabentas pas atsakovą IĮ „Autaris", adresu: Chemijos g. 29, Kaunas, ir perduotas IĮ „Autaris" žinion. Atsakovo darbuotojams buvo perduoti minėto automobilio rakteliai bei palikti atitinkami automobilio dokumentai. Per maždaug 3 savaites ieškovas supirko visas reikalingas remonto darbams atlikti automobilio dalis ir jas pristatė atsakovui IĮ „Autaris", kuri jas priėmė ir iki 2014-12-22 pilnai surinko ir sutvarkė automobilį. Atsakovui IĮ „Autaris" liko tik paruošti dažymui ir nudažyti automobilio atskiras 5 kėbulo dalis ir visą suremontuotą VOLKSWAGEN TOUAREG automobilį perduoti ieškovui. Už atliktus automobilio remonto darbus iki 2014-12-22 ieškovas atsakovui sumokėjo 1100 Lt, o už būsimą atskirų automobilio kėbulo dalių paruošimą dažymui ir nudažymą ieškovas dar turėjo sumokėti apie 1500 - 2000 Lt automobilio perdavimo ieškovui momentu. 2014-12-30 ieškovas mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su atsakovo IĮ „Autaris" atsakingu darbuotoju - meistru Arvydu ir pareiškė ketinimą sekančią dieną, t.y. 2014-12-31 laikinai automobilį atsiimti iš atsakovo bei pervežti pastarąjį į kitą automobilių remonto servisą, kad būtų pakeistas motoro karterio dangtis, o po to vėl perduoti atsakovo IĮ „Autaris" žinion darbų užbaigimui. Buvo sutarta, kad ieškovas laikinai minėtą automobilį galės pasiimti 2014-12-31 ryte. 2014-12-31 ryte ieškovas buvo informuotas, jog automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sudegė atsakovo IĮ „Autaris" kieme. Automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG sudegė nepataisomai: visiškai sudegusi automobilio priekinė dalis, visiškai sudegęs salonas, išsilydęs motoras ir visi mechanizmai bei agregatai buvę po priekiniu automobilio kapotu, pilnai sudegusi automobilio elektros įranga, apdegusios priekinės automobilio salono durelės, automobilio pakabos ir transmisijos sistemų priekinės dalys nepataisomai sugadintos, automobilis liko be stiklų ir t.t. Ieškovo ir atsakovo IĮ „Autaris" sudaryta rangos sutartis nenumatė jokių civilinės atsakomybės apribojimų, todėl ieškovui padaryti nuostoliai turėtų būti atlyginti pilnai. Rangos sutarties šalims nesusitarus kitaip rangovas (atsakovas IĮ „Autaris") privalėjo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo (ieškovo A. R.) jam patikėto turto (perduoto automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG) saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Įvertinus tai, jog šio automobilio atstatymas būtų žymiai brangesnis nei kito panašaus naujo automobilio įsigijimas, kad analogiško automobilio vidutinė rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 43.443 Eur, kad iki pilno automobilio suremontavimo ir tinkamo paruošimo eksploatacijai trūko tik atskirų automobilio kėbulo dalių paruošimo dažymui ir nudažymo, teigia, kad patyrė 33.306 Eur nuostolių. Atsakovui nepažeidus rangos sutarties sąlygų – tinkamai užtikrinus jai patikėto automobilio saugumą – turtas būtų išsaugotas ir ieškovas nebūtų patyręs nuostolių, taigi, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių. Atsakovo kaltė preziumuojama, nes kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Atsakovas M. B. yra atsakovo IĮ „Autaris" savininkas, todėl yra atsakingas dėl nuostolių padarymo ieškovui tik ta dalimi, kurios negali kompensuoti pagrindinis atsakovas IĮ „Autaris".
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų su IĮ „Autaris" tarėsi jo draugas S. S., jis bendravo su atsakovu ir dėl remonto eigos. Apie 2014-11-17 atsakovui IĮ „Autaris" buvo pristatytas sudaužytas automobilis, neremontuotas. Su atsakovu buvo susitarta tik dėl kėbulo remonto darbų, o dėl variklio remonto darbų, dėl darbų atlikimo terminų su atsakovu susitarta nebuvo. Automobiliui suremontuoti jie nupirko ir nuvežė atsakovui detales. Kai detalės buvo sudėtos į automobilį, jis apmokėjo atsakovui už lyginimo darbus ir detalių surinkimą 1100 Lt ir susitarė, kad pasiims automobilį, tačiau nenurodė, kada jį pasiims. Automobilis turėjo būti paimtas toliau atlikti elektros instaliacijos darbams ir karterio pakeitimui. IĮ „Autaris" turėjo dar nudažyti nuimtus sparną, kapotą, buferį. IĮ „Autaris" meistras po Kalėdų pranešė, kad galima paimti automobilį. 2014-12-30 jis pranešė IĮ „Autaris" meistrui, kad paims automobilį sekančią dieną. Jis su tralu turėjo paimti automobilį 2014-12-31, tačiau iš IĮ „Autaris" meistro sužinojo, kad automobilis sudegė. Dėl to jis patyrė daugiau nei 100.000 Lt nuostolį (28.962 Eur), vertinant pagal analogiško eksploatuojamo automobilio rinkos kainą. Ieškovas pripažino, kad gaisro kilimo dieną automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo galima eksploatuoti, nes jis buvo nesuremontuotas. Nurodė, kad įsigydamas šį automobilį buvo sumokėjęs 7300 Lt (2114,23 Eur), be to, turėjo 1100 Lt (289,62 Eur) išlaidų už remontą atsakovui. Kokias išlaidas buvo patyręs įsigyti detalėms, ieškovas nenurodė, paaiškindamas, kad neišsaugojo įgijimo dokumentų.
Atsiliepimas
Atsakovai IĮ „Autaris“ ir M. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovai nurodė, kad ieškovas neteisingai ieškinyje nurodė faktines aplinkybes. IĮ „Autaris" niekuomet su ieškovu nei žodžiu, nei raštu nesitarė, kad paruoš ieškovo atgabentą automobilį techninei apžiūrai. IĮ „Autaris" ir ieškovas A. R. žodžiu susitarė dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo remonto darbų, toliau automobilis turėjo būti išvežtas variklio ir elektros instaliavimo darbams. Ieškovo automobilis buvo pristatytas nevažiuojantis po autoįvykio, automobilio kėbulas buvo deformuotas, daužta visa priekinė automobilio dalis, suveikusios saugos sistemos oro pagalvės (SRS), saugos diržai, pažeistas variklis, variklio aušinimo sistema, elektros instaliacija, važiuoklės elementai. IĮ „Autaris“ vykdo kėbulo geometrijos atstatymo, kėbulo lyginimo, paruošimo dažymui, dažymo, poliravimo, draudiminių įvykių administravimo darbus, tačiau neužsiima saugos sistemų montavimo, variklio, elektros instaliacijos ir važiuoklės remonto darbais. IĮ „Autaris" neišduoda atitikties sertifikatų iš JAV pargabentiems automobiliams. Pagal IĮ „Autaris" susitarimą su ieškovu, atsakovas turėjo atlikti automobilio kėbulo remonto darbus iki 2014-12-22, t.y. pilnai sutvarkyti ieškovo automobilį, tačiau nesitarė dėl atskirų automobilio kėbulo dalių paruošimo dažymui bei jų dažymo. Atsakovas sutartus darbus įvykdė tinkamai ir nustatytais terminais, tai patvirtina ieškovo 1100 Lt apmokėjimas už atliktus darbus. Ieškovas prižadėjo tą pačią dieną suremontuotą automobilį pasiimti. Kadangi automobilio nepasiėmė, jis buvo laikomas serviso patalpose. Nesant galimybės laikyti patalpose automobilio, 2014-12-30 IĮ „Autaris“ darbuotojas A. Š. pranešė ieškovui, kad automobilį išvarys į lauką, paragino jį pasiimti, perspėjo, kad bendrovė pasaugos paslaugų neteikia. Ieškovas patikino, kad automobilį pasiims 2014-12-31 ryte, jau yra užsakęs automobiliams transportuoti skirtą tralą, neprieštaravo, kad automobilis nakčiai bus paliktas lauke. Automobilis buvo išgabentas į įmonės kiemą. 2014-12-31 gaisro metu automobilis sudegė. Gaisro priežastis - neatsargus elgesys su ugnimi. IĮ „Autaris", Chemijos g. 29, Kaune, eksploatuojamose patalpose neatitikčių bendriesiems gaisrinės saugos reikalavimams nenustatyta. Šalys niekuomet nesitarė dėl atskirtų 5 detalių paruošimo ir dažymo darbų, niekuomet nesitarė dėl darbų atlikimo po to, kuomet ieškovas suremontuos kitame servise automobilio variklį. Ieškovas savo rizika neatsiėmė automobilio iš atsakovo, turtas žuvo, būdamas savininko dispozicijoje. Žalos dydis 33.306 Eur neįrodytas. Automobilis žuvo pilnai nesuremontuotas ir neturintis reikalingų sertifikatų. Atsakovų nuomone, M. B. nėra tinkamas atsakovas, nes tarp jo ir ieškovo jokie teisiniai santykiai nesusiklostė.
Atsakovas ir IĮ „Autaris" atstovas M. B. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovas dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) tarėsi su IĮ „Autaris" darbuotoju A. Š.. Buvo susitarta žodžiu, sąmata nebuvo sudaryta. Pagal susitarimą turėjo būti atlikti kėbulo remonto darbai, dėl automobilio dažymo darbų nebuvo susitarta. Atlikti remontui ieškovas pristatė dėvėtas detales, be dokumentų. Už atliktus darbus ieškovas 1100 Lt sumokėjo A. Š.. Atlikus remonto darbus ir apmokėjus už juos, automobilis buvo paliktas serviso patalpose, nors ieškovas galėjo automobilį pasiimti iškart, nes nuo 2014-12-22 jokie darbai jau nebuvo atliekami. Automobilį reikėjo toliau remontuoti kitame servise, kur turėjo būti atliekami elektros, variklio, važiuoklės darbai. S. S. prašymu, nuo automobilio priekio buvo nuimtos detalės, kurios dar nebuvo pritvirtintos, kad netrukdytų variklio remonto ir elektros darbams. Matėsi nutraukti laidai, starteris ir generatorius buvo bagažinėje. 2014-12-30 A. Š. telefonu kalbėjo su ieškovu, kad pasiimtų automobilį. Dėl ieškovo pateiktų automobilio vertės dokumentų: jie nesąžiningi, nes pateikti automobiliai su dyzeliniu varikliu, o sudegė - su benzininiu varikliu. Sudegusio automobilio pagaminimo data yra 2013 m., tai atsispindi „VW centro“ pažymoje prie vertinimo dokumentų. Ieškovo pateiktais duomenimis apie vertę negalima remtis, nes dėl benzininio variklio atsiranda didelis kainų skirtumas su palyginamaisiais objektais. Iš Amerikos automobiliai yra žymiai pigesni. Realiausias automobilio įvertinimas yra muitinės dokumentuose – 29.025 Lt. Praėjus kažkiek laiko po gaisro, ieškovas atvarė remontuoti kitą automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG ir jie susitarė, kad likusias sudegusio automobilio detales panaudos naujai atgabento remontuojamo automobilio remontui, o kainas skaičiuos pagal susitarimą, taigi dėl išlaidų, patirtų įsigyti detalėms, ieškovas jokios žalos nepatyrė. Pagal naujai atgabento automobilio remonto paraišką remonto darbai įkainuoti 5212 Eur. Remonto darbai jau baigti, vyksta dažymo darbai, todėl prašo daryti užskaitą tai sumai. Be to, ieškovas buvo skolingas už anksčiau remontuoto automobilio darbus, yra pasirašęs garantinį raštą, kad bus užskaityta 2700 Eur.
Atsakovų atstovė advokatė Rasa Gradauskienė paaiškino, kad IĮ „Autaris" vėliausiai 2014-12-30 pabaigė atlikti darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios, ieškovas atsiskaitė už automobilio remontą, dėl saugojimo paslaugų nebuvo susitarta su atsakovais. Nepasiėmęs 2014-12-30 automobilio, ieškovas prisiėmė riziką dėl jo atsitiktinio žuvimo, todėl atsakovams, jos nuomone, nekyla civilinė atsakomybė.
Liudytojas S. S. parodė, kad su atsakovo darbuotoju Arvydu jis susitarė, kad bus atliekami automobilio kėbulo remonto ir dažymo darbai. Bebaigiant kėbulo lyginimo darbus, apie gruodžio mėn. 12-14 d. jis kalbėjosi su dažytoju Sauliumi. Automobilio priekio detalės buvo išrinktos tam, kad jas nudažyti. Dėl darbo atlikimo terminų konkrečiai nebuvo susitarta, kokios darbų atlikimo kainos jam buvo žinoma. Apie 2014 m. gruodžio mėn. 21-22 d. A. Š. buvo sumokėta už kėbulo geometrijos atstatymą, lyginimo darbus. Oro pagalvės, saugos diržai, generatoriaus dirželis turėjo būti įmontuoti vėliau, po dažymo darbų. Apie 2014m. gruodžio 29-30 d. dažytojai nuėmė automobilio dangtį, sparnus, sakė, kad galima vežtis automobilį tvarkytis, tačiau automobilio jis neišgabeno, nes nerado tralo.
Liudytojas A. Š. parodė, kad jis pabaigė automobilio remonto darbus 2014 m. gruodžio 22 d. Už automobilio remontą atsiskaitė S. S., jam padavė apie 1000 Lt. Dėl dažymo darbų su juo nebuvo tariamasi, jam niekas nesakė, kas automobilis paliekamas dažymui. 2014 m. gruodžio 30 d. automobilis buvo išstumtas į lauką, nes reikėjo remontuoti kitus automobilius.
Liudytojas S. T. parodė, kad S. S. jo klausė dėl dažymo darbų ir kainų, tačiau jie nesusitarė, kad dažymo darbai bus atliekami IĮ „Autaris“. Jis pagal S. S. prašymą nuėmė nuo ieškovo automobilio kapotą, du sparnus, buferį, lempas, kurie nebuvo pritvirtinti, nes ieškovas turėjo išsigabenti automobilį remontui į kitą servisą. Automobilis buvo išvarytas į lauką, kadangi jau buvo atlikti kėbulo remonto darbai ir jį turėjo pasiimti.
Motyvuojamoji dalis
Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-17 automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atgabentas į Lietuvą per Klaipėdos teritorinę muitinę (t.1, b.l. 25-26). Tą pačią dieną automobilis buvo apžiūrėtas ir įvertintas apmokestinimo tikslu, jo vertė nustatyta 29.025,00 Lt (8406,22 Eur), vertinant likutinės vertės metodu (t.1, b.l. 148-170). 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovas nupirko automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš Santforce Auto Limited per tarpininką UAB „Autkeva“ už 8.954,00 Lt ( 2593,26 Eur), tačiau Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre neužregistravo (t.1, b.l. 27, 117, 190). 2014 m. gruodžio 22d. įmonėje „Autaris“ buvo užpajamuota 1100 Lt (318,58 Eur) pinigų suma, priimta iš automobilių kėbulų remontininko A. Š. už automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontą (t.1, b.l. 89). Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos raštas Nr. 13-212 patvirtina, kad 2014-12-31 kilo gaisras atsakovo IĮ „Autaris“ teritorijoje adresu: Chemijos g.29, Kaunas, ir gaisro metu sudegė, be kito turto, automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG be valstybinių numerių. Gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi. Tyčinių veiksmų norint sukelti gaisrą nenustatyta (t.1, b.l. 89). 2015-07-07 papildomu susitarimu Nr. 2015/07/01 ieškovas ir atsakovas IĮ „Autaris" susitarė sudegusio automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), dalis: stogo panelį, priekinį k.p. lonžeroną, priekinius sparnus 2 vnt., variklio gaubtą, priekinius žibintus 2 vnt., priekinį ir galinį bamperį, šonines kėbulo duris 3 vnt., bagažinės dangtį, galinę kėbulo dalį panaudoti ieškovo kito automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remontui, nustatant dalių kainas abipusiu susitarimu (t.2, b.l. 124).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl atsakovų pareigos atlyginti žalą
Įstatymas nustato, kad civilinė atsakomybė gali būti sutartinė arba atsirasti iš delikto (CK 6.245 str.2d.). Ieškovas kildina atsakovų civilinę atsakomybę iš rangos sutarties, teigdamas, kad atsakovas neužtikrino jam patikėto turto saugumo.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių civilinio proceso principų yra dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia proceso šalių ieškinyje išdėstyti reikalavimai ir jų pagrindas. Teismas neturi teisės pakeisti ieškinio pagrindo ir peržengti pareikštų reikalavimų ribų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas ieškinio pagrindu nurodė sutarties sąlygų pažeidimą ir prašė taikyti dėl to atsiradusią civilinę atsakomybę kitai sutarties šaliai bei subsidiariam atsakovui.
Visuma paminėtų įrodymų patvirtina ieškovo nurodytą faktą, kad tarp jo ir atsakovo IĮ „Autaris" buvo sudaryta automobilio remonto rangos sutartis. Bylai spręsti yra reikšminga, kada pasibaigė šalių sutartiniai santykiai, ar jie buvo pasibaigę iki gaisro kilimo. Ieškovas nurodė, kad gaisro metu automobilis tebebuvo atsakovo IĮ „Autaris" žinioje, kadangi sutartų remonto darbų atsakovas nebuvo baigęs atlikti. Tačiau atsakovas nurodė priešingai – darbai, dėl kurių buvo susitarta, buvo baigti atlikti, o ieškovas vengė pasiimti savo automobilį.
Iš šalių parodymų nustatyta, kad ieškovas kaip vartotojas ir atsakovas kaip verslininkas buvo žodžiu susitarę, kad IĮ „Autaris" atliks automobilio remonto darbus. Ginčas kilo iš vartojimo rangos teisinių santykių (CK 6.672 str.). Įstatymas nenustato privalomos vartojimo rangos sutarčių rašytinės formos, tačiau kilus ginčui dėl sutarties sąlygų, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo, kaip silpnesnės sandorio šalies, naudai (CK 6.193 str.4d.). Kadangi šalių sudaryta vartojimo rangos sutartis dėl automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), remonto nebuvo sudaryta rašytine forma, atsakovui IĮ „Autaris" kaip verslininkui kyla pareiga įrodyti aplinkybes, kurias jis ginčija: dėl šalių susitarimu nustatytos remonto darbų apimties, termino bei rangos sutarties pasibaigimo momento.
Atsakovas pateikė automobilio remonto sąmatą Nr. 2014-050, į kurią nėra įtraukta dažymo darbų, bendra remonto darbų kaina nustatyta 1100 Lt (popierinės bylos kopijos t.1, b.l. 96). Teismo vertinimu ši sąmata įrodomosios reikšmės neturi, nustatant šalių susitartą remonto darbų apimtį, nes ji nėra pasirašyta. Nei įmonės vadovo atsakovo M. B. paaiškinimai, nei IĮ „Autaris" darbuotojų liudytojų A. Š. ir S. T. parodymai patikimai nepatvirtina šalių sudarytos automobilio remonto sutarties sąlygų ir turinio, nes nė vienas iš paminėtų asmenų neaptarė su ieškovu ar jo įgaliotu asmeniu visos automobilio remonto eigos. Atsakovas M. B. nurodė iki gaisro iš viso nebendravęs su ieškovu, o liudytojai A. Š. ir S. T. bendravo tik dėl savo atliekamų darbo funkcijų. Šalių ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad faktiškai automobilio kapotas, du sparnai, buferis, lempos buvo nuimti prieš išgabenant jį į kiemą ir liko įmonės patalpose, todėl šios automobilio dalys nesudegė. Esant tokiai faktinei aplinkybei, kai tam tikras automobilio dalis atsakovas pasiliko įmonės patalpose, yra pagrindo manyti, kad įmonėje „Autaris“ turėjo būti atliekami tolesni kiti automobilio remonto darbai, todėl teismui kyla abejonė dėl rangos sutarties pasibaigimo tuo momentu, kai automobilis 2014-12-30 buvo išgabentas į įmonės kiemą pervežimui į kitą servisą. Nors ir buvo atliktas apmokėjimas atsakovui už pabaigtus kėbulo remonto darbus, tačiau vertinama, kad nėra įrodyta, jog rangos santykiai buvo pasibaigę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad atsakovas IĮ „Autaris“ neįrodė, kad šalys buvo susitarusios tik dėl kėbulo remonto darbų, už kuriuos buvo atsiskaityta 2014-12-22, ir kad gaisro kilimo metu automobilio remonto rangos sutartis buvo pasibaigusi (CPK 178 str.). Labiau yra tikėtina, kad ieškovo ir atsakovo sutartiniai santykiai dėl automobilio remonto 2014-12-31 nebuvo pasibaigę, todėl, teismo vertinimu, ši aplinkybė yra nustatyta (CPK 185 str.).
Nustačius, kad ieškovą ir atsakovą IĮ „Autaris“ siejo rangos sutartiniai santykiai, atsakovui IĮ „Autaris“ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Nesant šalių rašytinės sutarties, sutartinė civilinė atsakomybė taikytina tokiomis sąlygomis, kaip numato įstatymas. CK 6.657 str. nustato, kad rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą. Atsakovas IĮ „Autaris“ yra verslininkas. Jis nesigynė nuo ieškinio nenugalimos jėgos aplinkybėmis ir tokių aplinkybių buvimo teismas byloje nenustatė. Atsakovas IĮ „Autaris“, kaip rangovas, neįvykdęs prievolės užtikrinti užsakovo jam patikėto turto saugumą, atsako ieškovui už šio turto praradimą (CK 6.256str.4d., 6.257str.). Atsakovas M. B. yra individualios įmonės „Autaris“ vadovas ir savininkas (t.1, b.l. 18), todėl jis yra subsidiariai atsakingas ieškovui pagal atsakovo IĮ „Autaris“ prievolę dėl atsiradusios žalos (CK 2.50str.4d., 2.45str., LR Individualių įmonių statymo 2 str.1d.).
Dėl žalos dydžio
Ieškovas prašė priteisti 33.306 Eur nuostolių atlyginimo dėl gaisro metu sudegusio automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytą nuostolių dydį ieškovas grindė panašaus automobilio, kurį jis galėtų įsigyti vietoje sudegusio, vidutine rinkos kaina 43.443 Eur, ją mažindamas nuolaidų būdu, atsižvelgiant į tai, kad iki pilno automobilio suremontavimo ir paruošimo eksploatacijai trūko tik atskirų kėbulo dalių paruošimo dažymui ir nudažymo bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Ieškovas jam padarytos žalos dydį grindė parduodamo automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir sudegusio automobilio fotonuotraukomis (t.1, b.l. 39-44, 28-36), panašių automobilių pardavimo pasiūlymais skelbimuose autoplius.lt, autogidas.lt (t.1, b.l. 37, 38, 176-185), Transporto priemonės rertrospektyvinio vertinimo ataskaita Nr. ASIR-151309 (t.1, priedas). Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje Nr. ASIR-151309 automobilis VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 2014m. gruodžio 22 dienai vidutine rinkos verte 30.310,00 Eur. Turto vertės nustatymo pažymos pastabose pažymėta, kad vertinamas objektas yra sunaikintas (po gaisro, įvykusio 2014-12-31) ir objekto apžiūros dieną (2015-08-19) jo fizinės charakteristikos buvo pasikeitusios ir neatspindėjo buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dienai (2014-12-22). Todėl atliktas retrospektyvinis vertinimas, remiantis objekto savininko (užsakovo) pateiktomis objekto nuotraukomis ir kitais dokumentais, kuriais patvirtinamos objekto tapatumo ir fizinės charakteristikos (Turto vertinimo atskaitos 3 lapas).
Atsakovų nuomone, ieškovas dėl sudegusio automobilio patyrė žymiai mažesnę žalą. Realia automobilio verte, jų nuomone, laikytina 8.406,22 Eur (29025 Lt) – tiek, kiek buvo įvertinta apmokestinimo tikslu įvežant automobilį į Lietuvą, be to, žala pripažintina ir ieškovo patirtos išlaidos automobilio remontui 289,62 Eur (1000 Lt). Atsakovas IĮ „Autaris“ pateikė Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 15-09-012, kurioje automobilio VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 10.610,00 Eur retrospektyvinio vertinimo būdu 2014-12-31 dienai. Išvadoje pažymėta, kad transporto priemonė neapžiūrėta. Transporto priemonės būklė vertinimo dienai priimama tokia, kokia yra nurodyta užsakovo pateiktuose Epicvin.com automobilių aukciono įrašuose ir fotografijose (t.2, 57-118).
CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
Įstatymas įtvirtina principinę nuostatą, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 str.1d.).
Šioje byloje yra nustatyta, kad atsakovui IĮ „Autaris“ kilo civilinė atsakomybė pagal vartojimo rangos sutartį dėl užsakovo perduoto turto neišsaugojimo. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad rangos sutarties šalys būtų susitarusios dėl ribotos atsakomybės, įstatymas taip pat šiuo atveju ribotos atsakomybės nenumato, todėl teismas sprendžia, kad atsakovui IĮ „Autaris“ ir subsidiariam atsakovui M. B. privalu atlyginti ieškovui visą patirtą žalą.
Priteisiant nuostolių atlyginimą, siekiama jų patyrusią šalį grąžinti į padėtį, kurioje ji būtų buvusi tuo atveju, jei už nuostolius atsakingos šalies neteisėtų veiksmų nebūtų buvę.
Ieškovas savo reikalavimą atlyginti žalą 33.306 Eur grindžia spėjama suma, kad galėtų įsigyti panašų automobilį. Ieškovo pateiktoje Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje automobilis įvertintas žymiai mažiau. Iš automobilių rinkos pateikti pavyzdžiai skiriasi pagal technines charakteristikas (pvz. kuro rūšį), techninį stovį nuo ieškovo automobilio.
Iš ieškovo ieškinio argumentavimo ir pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, todėl jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str.1d.).
Nustatydamas žalos dydį teismas nesiremia šalių pateiktomis Transporto priemonės vertinimo ataskaitomis, nes automobilio vertinimas buvo atliekamas pagal privačius (ne teismo) užsakymus ir tai galėjo įtakoti esminį skirtumą, nustatant automobilio vertę, ir nesiremia pavyzdžiais apie automobilių parduodamų kainas dėl jų nepagrįstumo.
Nustatant kokią žalą dėl sudegusio automobilio patyrė ieškovas, teismas vertina rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kokios būklės ir vertės automobilį ieškovas buvo įgijęs ir perdavė atsakovui remontuoti bei kiek išlaidų patyrė remontui.
Nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 17 d., įvežant į Lietuvą, automobilis buvo apžiūrėtas ir įvertintas likutinės vertės metodu apmokestinimo tikslu, jo vertė nustatyta 29.025,00 Lt (8406,22 Eur), ir toks vertinimas pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei (t.1, b.l. 148-170). Taip pat nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovas nupirko šį automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš Santforce Auto Limited per tarpininką UAB „Autkeva“ už 8.954,00 Lt ( 2593,26 Eur) (popierinės bylos kopijos t.1, b.l. 27).
Teismas sprendžia, kad automobilio vertinimas, atliktas apmokestinimo tikslu ir pateiktas muitinei, laikytinas objektyviu ir sąžiningu, todėl juo vadovaujasi, nustatant ieškovui padarytos žalos dydį. Sprendžiama, kad ieškovas perdavė atsakovui remontuoti automobilį, kurio vertė buvo 29.025,00 Lt (8406,22 Eur). Byloje buvo nustatyta, kad automobilio remonto išlaidos sudarė 1100 Lt (318,58 Eur). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėjo išlaidų įsigyti atskiroms automobilio dalims. Teismas nustato, kad dėl automobilio sudegimo gaisro metu ieškovas iš viso patyrė 8724,80 Eur (30.125 Lt) nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas IĮ „Autaris“. Jei prievolei vykdyti neužteks atsakovo IĮ „Autaris“ turto, šiuos nuostolius ieškovui privalo atlyginti atsakovas M. B. (subsidiarioji atsakomybė).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo IĮ „Autaris" bei iš subsidiariai atsakovo M. B. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistinos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 str. 1d.). CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas IĮ „Autaris“ nebuvo pateikęs priešieškinio, todėl prašymas atlikti užskaitymus 5212 Eur dėl naujai ieškovo atgabento automobilio remonto ir 2700 Eur skolos už anksčiau suremontuotą ieškovo automobilį yra nenagrinėjamas šioje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos ir proceso išlaidos. Ieškinys patenkintas 26.2 proc.
Ieškovas yra patyręs byloje tokias bylinėjimosi išlaidas: 700 Eur atstovavimo išlaidų, 716,16 Eur žyminio mokesčio, 52,01 Eur, 31,67 Eur ir 66,53 Eur už dokumentų vertimą, 300 Eur už turto vertinimą, iš viso 1866,37 Eur. Ieškovui atlygintina 488,99 Eur, priteisiant šias bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo IĮ „Autaris“ ir subsidiariai iš atsakovo M. B..
Atsakovas bylinėjimosi išlaidų įrodymų nepateikė.
Pašto išlaidos yra 4,34 Eur. Šios išlaidos paskirstomos šalims pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį: iš ieškovo A. R. priteistina 3,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; likusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 1,14 Eur iš atsakovų IĮ „Autaris“ ir M. B. nepriteistinos, nes mokėtina suma sudarytų mažiau, nei numatyta įstatyme (CPK 96 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo IĮ „Autaris", įmonės kodas 300031714, buveinė: Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Nemuno g. 27, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT137300010090292854 AB „SWEDBANK" banko kodas 73000, ir subsidiariai iš atsakovo M. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 8724,80 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 80 centų) nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos 8724,80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 488,99 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 99 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Iš ieškovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, priteisti valstybei 3,20 Eur (tris eurus 20 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.