- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-1177-878/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01030-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. 2016 m. liepos 16 d. apie 15.58 val. iš UAB „Alytaus prekyba“ parduotuvės ,,Eglė”, esančios Alytuje, Statybininkų g. 5, pavogė 6 vienetus šampūno „Head & shoulders“, kurių bendra vertė - 31,98 Eur. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
A. P., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
A. P. rašytiniame paaiškinime pripažino, jog įvykdė vagystę, nurodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-66724536-16, parduotuvės vedėjos V. Š. pareiškimu, vaizdo įrašu, daroma išvada, kad A. P. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pagrobtų daiktų vertę. Tai, kad A. P. nurodė, jog gailisi padaręs administracinį pažeidimą, teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro administracinės teisės pažeidimus, todėl jo gailėjimasis nėra nuoširdus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. A. P. nedirba, nuolat daro analogiškus ir kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, tai rodo, jog jam skiriamos baudos neturi jokio teigiamo poveikio ir nuo nusižengimų jo nesulaiko. Įvertinus taip pat ir tai, kad A. P. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad tik paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog A. P. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta. Taip pat A. P. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 31,98 Eur UAB „Alytaus prekyba“ (ATPK 37 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
A. P. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti jį administraciniu areštu 15 (penkiolikai) parų.
Įpareigoti A. P. atlyginti UAB „Alytaus prekyba“ 31,98 Eur (trisdešimt vieno euro devyniasdešimt aštuonių centų) turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.
Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.