Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria V. S. skundas atmestas, o Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 779/2014, kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 779/2014 pripažino V. S. kaltu padarius ATPK 145 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir skyrė jam 750 Lt baudą. V. S. buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 10 d., 16 val. 05 min., Radviliškio r., kelio Panevėžys–Šiauliai (A9) 44-jame kilometre, vairuodamas krovininę transporto priemonę ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Istral“, kurios valst. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, gabeno krovinį – lapuočių medieną, kurio bendra masė kartu su transporto priemone 56660 kg, kai leistina bendra masė yra 40000 kg, t. y. V. S., viršydamas leistiną bendrą masę 16660 kg, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimą bei LR Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintas „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų leidžiamų ašies (ašių) apkrovų leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S., nesutikdamas su Institucijos nutarimu Nr. 779/2014, pastarąjį apskundė, prašydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tačiau Radviliškio rajono apylinkės teismas, surengtame teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą V. S., liudytojus E. R., L. V., J. R., E. T., A. B., V. K., ištyręs kitus surinktus rašytinius įrodymus, padarė išvadą, kad V. S. pagrįstai yra nubaustas pagal ATPK 145 str. 3 d., kad jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, todėl 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino V. S. skundo, o Institucijos 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Šiaulių apygardos teismui V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-195-952/2015 ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 779/2014 nutraukti.

Skunde teigiama, kad teismas savo išvadas grindė remdamasis tik dalies liudytojų parodymais. Pasak apelianto, liudytojas E. R., surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą nevertino medienos kiekio pagal krovinį lydintį važtaraštį, o pasikliovė svėrimo pažyma, nors, kada yra atlikta svarstyklių patikra (nuo jos priklauso duomenų patikimumas) teismo posėdžio metu negalėjo pasakyti, neįsitikino dėl svarstyklių tinkamo veikimo, ar pažymoje, kurios pagrindu yra skiriama bauda, duomenys yra patikimi, teisingi ir ar jų pagrindu gali būti skirta bauda.

Taip pat skunde nurodoma, kad prie nurodyto nutarimo Nr. 779/2014 nebuvo pridėtas patikros sertifikatas, sertifikatas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pateiktas tik po to, kai pastarasis pareikalavo metrologinės patikros sertifikato, dėl ko daroma išvada, kad liudytojas J. R. priėmė skundžiamą nutarimą nepatikrinęs transporto priemonės pažymos teisėtumo ir svarstyklių tinkamumo.

Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad liudytojas E. T. teismo posėdžio metu patvirtino, jog svarstyklių pavadinimas yra FT11, o svėrimo pažymoje esantis pavadinimas MTS33 modelis galėjo būti, nes remonto įmonė, keitusi daviklius, programiškai nepakeitė svarstyklių pavadinimo. Apelianto nuomone, neįsitikinus įrangos duomenų atitiktimi, pareigūnas neturi jokio teisinio pagrindo atlikti svėrimo, nes remiantis Transporto priemonės svėrimo pažymos duomenimis yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame negali būti jokių neatitikimų. Pažeidėjas mano, kad svarstyklės, kuriomis buvo pasverta jo vairuota transporto priemonė su kroviniu, su faktinės informacijos neatitikimais buvo naudojamos jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio.

Skunde teigiama, kad jei svarstyklės nuo 2002 metų nebuvo keistos, kaip nurodė liudytojas A. B., Atitikties sertifikatas šioms svarstyklėms turėjo būti išduotas 2002 metais, o vėliau turėjo būti atliekamos periodinės metrologinės patikros vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu „Dėl Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo patvirtinimo“ ir po kiekvienos periodinės metrologinės patikros turėjo būti išduodamas patikros sertifikatas, kuriame nurodoma data, svarstyklių pavadinimas ir tipas, matavimo ribos (tikslumas), patikros metodo žymuo, patikros registracijos numeris bei data, patikrą atlikusi įmonė, išvada bei patikros sertifikavimo data. Pasak apelianto, byloje esantis atitikties sertifikatas nėra tinkamas dokumentas, patvirtinantis tinkamą svarstyklių veikimą, nes svarstyklėms, kurios buvo naudojamos nuo 2002 metų, turėjo būti išduotas metrologinės patikros sertifikatas.

Be to, skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad liudytojas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirbo vadybininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri pardavinėja svarstykles, taip pat yra jų gamintoja, surenka automobilines svarstykles ir atlieka patikrą. Šis liudytojas, be kita ko nurodė, kad svarstyklių patikra galioja du metus, o pakeitus jutiklius, svarstyklių pavadinimas nesikeičia. Pasak apelianto, šie liudytojo V. K. parodymai skiriasi nuo liudytojo A. B. paaiškinimų. Taip pat pažymi, kad liudytojas V. K. savo paaiškinimuose nurodė, jog atitikties sertifikate nurodytas trumpesnis pavadinimas FT duodamas įrenginiui, kai yra sukuriamos naujos svarstyklės, o svarstyklių duomenis į kompiuterį turi suvesti žmogus, kuris atlieka svėrimą, nes pats indikatorius pavadinimo neperduoda, jis gali kompiuteriu perduoti tik svorį. Dėl to pažeidėjas deklaruoja išvadą, kad pareigūnas, atlikdamas transporto priemonės svėrimą, galbūt netinkamai suvedė svarstyklių duomenis. Akcentuoja, kad Atitikties sertifikatą Nr. IM-14-1257, kuris pateiktas byloje, išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ir dėl šios priežasties liudytojo V. K. paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir visiškai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, todėl teismas neturėjo pagrindo jais remtis. Reiškia nuomonę, kad priimant skundžiamą teismo nutartį, nebuvo pašalintos abejonės dėl matavimo priemonės patikimumo, kurio pagrindu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 779/2014, kadangi pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. T., A. B., V. K. prieštaringais parodymais, darė nepagrįstą išvadą, kad neva platforminės svarstyklės MTS 335 ir svarstyklės FT-11 yra tos pačios, nes Šiaulių I kategorijos krovinių poste yra vienintelės tokio tipo platforminės svarstyklės, kurios yra stacionarios, tačiau neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, kas reiškia, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik atskirais įrodymais ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį.

Pasak apelianto, iš institucijos byloje pateiktu teismui dokumentu, nėra aišku, nei kokiomis svarstyklėmis buvo sverta, nei kokias svarstykles institucija apskritai naudoja tikrinant transporto priemonių svorius, o aplinkybė, kad buvo įsivėlusi rašytinė klaida (svėrimo pažymoje ir atitikties sertifikate neatitinka svarstyklių pavadinimas) negali būti paneigta ar ištaisyta liudytojų parodymais, nes tokios akivaizdžios institucijos klaidos yra pagristos pačios institucijos išduotais rašytiniais įrodymais.

Be kita ko, skunde teigiama, kad šioje byloje pagrindiniai įrodymai yra: 1) Transporto priemonės svėrimo pažyma 4SR10000455, kurioje nurodyta, kad platforminės svarstyklės MTS 335; 2) Atitikties sertifikatas Nr. IM-14-1257, kuriame nurodytas kitas svarstyklių tipas FT-11; 3) Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. RZ3-101, kuriame nurodytas dar kitoks svarstyklių tipas – FLINTEC FT-11 D. Pažymima, kad Transporto priemonės svėrimo pažyma 4SR10000455, kurioje nurodyta, kad platforminės svarstyklės MTS 335, neatitinka Atitikties sertifikate nurodytų svarstyklių tipo bei Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu patvirtintame sąraše nurodytų svarstyklių tipo. Dėl to, apelianto nuomone, pagrindiniai rašytiniai įrodymai šioje administracinėje byloje yra vienas kitam prieštaringi, kas reiškia, kad institucija, priimdama nutarimą skirti administracinę nuobaudą, savo nutarimo nepagrindė neprieštaringais įrodymais, o pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį tik išklausęs liudytojų parodymus, negalėjo nustatyti teisiškai reikšmingų aplinkybių, kadangi nebuvo įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad pateikus 2010-10-10 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos įsakymą Nr. D1-747 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, nuostatas, kuriose aiškiai yra reglamentuota atskirų medienos rūšių 1 m³ svoris pagal drėgnumą atskirais metų laikais (t. y. nurodytas orientacinis medienos svoris) – pirmosios instancijos teismas visiškai į tai neatsižvelgė, darė išvadą, kad gabenamos transporto priemonės svoris su kroviniu skaičiuojamas pagal svėrimo pažymą, kurioje svoris nurodytas kilogramais, o ne kubais kaip yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktoje lentelėje. Su tokiu teismo vertinimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai nesutinka.

Skunde apeliantas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos teritorinės muitinės, Šiaulių l-os kategorijos krovinių poste atliktas transporto priemonės su joje gabenamu kroviniu (lapuočio mediena) kontrolinis svėrimas platforminėmis svarstyklėmis MTS 335, atspausdinant Transporto priemonės svėrimo pažymą Nr. 4SR10000455 ir svėrimo pažymoje užfiksuojant bendrą transporto priemonės su joje gabenamo krovinio svoriu (lapuočio medienos) – 56 660,0 kg, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukėlė abejones, kadangi sveriant nustatytas svoris visiškai neatitiko Medienos gabenimo važtaraštyje Nr. 0025225 nurodyto medienos kiekio, kuris valstybinės įstaigos specialisto, užpildžiusio važtaraštį, buvo nurodytas m³. Teigia, kad surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą šis važtaraštis nebuvo įtrauktas kaip dokumentas lydintis gabenamąjį krovinį, V. S. pažymi, kad protokolo pasirašymas savaime nereiškia, kad jis sutinka su skundžiamu nutarimu.

Apeliantas, remdamasis 2010-10-10 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos įsakymo Nr. D1-747 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, nuostatomis teigia, kad taikant maksimaliausią santykinio medienos drėgnio procentą – 65, lapkričio mėnesį 1 m³ lapuočio medienos masės svoris yra 1010 kg, vadinasi, įvertinus papildomas reikšmes, tai yra bendrą transporto priemonės junginio svorį- 18510,0 kg gabenamos lapuočio medienos kubinius metrus – 32,60 (iš medienos gabenimo važtaraščio Nr. 0025223, kuriame yra atžymos apie priimtą kiekį) – krovinio svoris yra 32926,0 kg, o bendras transporto priemonės bei gabenamos lapuočio medienos svoris – 51436,0 kg. Skunde akcentuojama, kad šie skaičiavimai gauti taikant maksimalias reikšmes (transporto priemonė su pilnu kuro baku, ko kontrolinio svėrimo metu nebuvo, didžiausias santykinis medienos drėgnis, %, ko realiai negalėjo būti, nes mediena buvo neseniai nupjauta (ne ilgiau kaip vienas kalendorinis mėnesis), ko pasėkoje atsirado 5224,0 kg skirtumas, kas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, patvirtina, jog transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. 4SR10000455 užfiksuoti masės svorio rodmenys neatitiko faktinių aplinkybių, tai yra bendrosios transporto priemonės ir joje gabenamo krovinio (lapuočio medienos) masės svorio. Tuo pačiu apeliantas atkreipia dėmesį, kad pakrovimas buvo vykdomas VĮ (duomenys neskelbtini) miškų urėdijoje, kuri, siekiant saugoti privažiavimo kelius, vykdo pakraunamos medienos masės svorio kontrolę, vadovaujantis 2010 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos įsakymu Nr. D1-747, kas patvirtina, jog jo pateiktas skaičiavimas privalėjo būti vertinamas šioje byloje, kaip įrodymas.

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis naikintina dar ir dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 4LMC807764 (toliau – Protokolas) nurodyta, jog automobilio ir krovinio bendra masė 56660 kg, o tai viršija 16660 kg susisiekimo ministerijos patvirtintą didžiausią (maksimalią) leistiną kelių transporto priemonės bendrąją masę. Protokole be kita ko nurodyta, kad leistinos kelių transporto priemonės bendrosios masės viršijimą patvirtina transporto priemonės pažyma Nr. 4SR10000455 2014-11-10, kurioje nurodyta, kad transporto priemonė su kroviniu buvo sverta platforminėmis svarstyklėmis MTS 335. Tačiau, pagal Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. RŽ3-101 Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių naudojimų muitinės operacijoms atlikti Klaipėdos teritorinėje muitinėje, sąrašą, institucija, surašiusi Protokolą, transporto priemonę kartu su kroviniu turėjo sverti FILNTECH FT-11D platforminėmis svarstyklėmis. Dėl to pirmosios instancijos teismas darė išvadą kad buvo sverta su FILNTECHT FT-11D svarstyklėmis, o svėrimo pažymoje ir atitikties sertifikate svarstyklių pavadinimai neatitinka dėl įsivėlusios rašytinės klaidos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įsitikinęs, kad Protokole, kurio pagrindu yra skiriama bauda, negali būti tokių prieštaravimų, juolab rašytinių klaidų, priešingu atveju, kai yra neatitikimų ar prieštaravimų, Protokolas privalo būti pripažintas neteisėtu.

Atkreipiamas skunde dėmesys dar ir į tai, kad jei ir laikyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens transporto priemonė su kroviniu buvo sverta FLINTEC FT-11D svarstyklėmis (pagal 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos teritorinės muitinės įsakymą Nr. RŽ3-101), akivaizdu, kad šioms svarstyklėms nėra išduotas Atitikties sertifikatas, kaip ir Protokole nurodytomis svarstyklės MTS 335, dėl ko apeliantui neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, į tai neatsižvelgė. Akcentuoja, kad institucijos į bylą pateiktas Atitikties sertifikatas yra išduotas svarstyklėms, kurių tipas FT-11, o serijinis numeris M600610840 (kuriame nėra nurodytas svarstyklių savininkas, jų eksploatacijos vieta, svarstyklių matavimo ribos). Dėl to apeliantui neaišku, kokiomis svarstyklėmis buvo pasverta transporto priemonė su kroviniu, kodėl į bylą buvo pateiktas visai kitų svarstyklių Atitikties sertifikatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakeitus indikatorių, kompiuteryje nebuvo suvesti duomenys, todėl įvyko klaida ir svėrimo pažymoje nurodytas kitas svarstyklių tipas. Skunde deklaruojamos abejonės, ar tokiu atveju parinkus ne to tipo svarstykles negalėjo ir transporto priemonės su kroviniu svorio parodymai būti neteisingi.

Apelianto teigimu, dalis liudytoju yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi nevykdė savo pareigos sutikrinti jų gaunamus dokumentus ir įvertinus, jog pateiktuose dokumentuose yra klaidų ar neatitikimų, pareikalauti trečiųjų asmenų šias klaidas ištaisyti (liudytojai savo veikloje naudoja matavimo priemonę, tai yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektą, kurio charakteristinių duomenų faktinė informacija (pavadinimas, tipas, modelis) neatitinka informacijos pateiktos teisinį reglamentą fiksuojančiuose dokumentuose, tai yra transporto priemonės pažymoje Nr. 4SR10000455, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014-04-28 d. įsakyme Nr. RZ3-101, bei pateiktame Atitikties sertifikate Nr. IM-14-1257).

Taip pat skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakyme Dėl matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtinimo Nr. 4-761 yra įtvirtintos matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklės. Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 4-761 (toliau – Taisyklės) 4 dalyje nurodyta, kad kitos Taisyklėse vartojamos sąvokos suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos metrologijos įstatyme, Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatyme, Matavimo priemonių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2006 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-31 „Dėl Matavimo priemonių techninio reglamento patvirtinimo“, ir kituose teisės aktuose. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Taisyklėse nėra Atitikties sertifikato sąvokos paaiškinimo, tačiau Lietuvos Respublikos atitikties įvertinimo įstatyme, kurio paskirtis nustatyti produktų, procesų, paslaugų, vadybos sistemų, fizinių asmenų kvalifikacijos atlikti tam tikrą darbą atitikties įvertinimo reglamentavimo pagrindus, atitikties įvertinimo subjektus, šių subjektų funkcijas, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo, akreditavimo pažymėjimų galiojimo sustabdymo panaikinimo ir akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimo procedūras, paskelbtųjų įstaigų įgaliojimų sustabdymo ir atšaukimo pagrindus, minėta sąvoka yra įtvirtinta, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, turėjo atsižvelgti į teisės aktuose paaiškintas dokumentų sąvokas, o ne remtis liudytojų parodymais, kurie, be kita ko, nėra išsamūs, aiškūs ir patikimi.

Apibendrinant skunde apeliantas konstatuoja, kad institucija, priėmusi skundžiama nutarimą, nepateikė į bylą nei tinkamo Atitikties sertifikato, nei Periodinės patikros sertifikato, kuris šiuo atveju privalėjo būti, todėl tvirtina, kad Dėl šios priežasties darytina išvada, kad Šiaulių I kategorijos krovinių poste esančios svarstyklės neturi nei Atitikties sertifikato, nei Periodinės patikros sertifikato.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nutartį administracinėje byloje Nr. 11-195-952/2015 palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste esančios svarstyklės turėjo galiojantį metrologinės patikros sertifikatą. Pažymima, kad 2014 m. balandžio mėn., pakeitus svarstyklių indikatorių bei daviklius, buvo atlikta svarstyklių pirminė metrologinė patikra, kuri yra įrodymas, kad svarstykles galima naudoti pagal paskirtį bei, kad svarstyklės svorį rodo teisingai. Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai (2014-11-10 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LMC807764/RŽ51-511S, 2014-11-10 pažeidėjo pasiaiškinimas, 2014-11-10 Transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. 4SR10000455, liudytojų parodymai, patvirtinantys rašytinius įrodymus) pagrindžia V. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 3 d., o Šiaulių I kategorijos krovinių poste stovinčių svarstyklių Flintec FT-11D patikimumą ir tinkamumą bei 2014-11-10 Transporto priemonės svėrimo pažymos Nr. 4SR10000455 teisėtumą pagrindžia UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-07 išduotas atitikties sertifikatas Nr. IM-14-1257, kuriuo patvirtinta svarstyklių atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams bei suteikta teisė naudoti šią matavimo priemonę pagal paskirtį, kaip tai numatyta 2006-06-22 Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-717, 19 str. 7 d. Liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu buvo nuoseklūs.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

Patikrinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) – apklausė liudytojus, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, pagal apelianto ir jo atstovės prašymus iš Institucijos išreikalavo atitinkamus dokumentus, juos įvertino visete su kitais byloje surinktais įrodymais, teismo posėdžių protokoluose fiksavo proceso eigą, atliktą įrodymų tyrimą, skundžiamoje nutartyje išdėstė ir aptarė visus įrodymus, tarp jų ir medienos gabenimo važtaraštį Serija K Nr. 0025223, ir kt. Apeliantas skunde nenurodė jokių naujų įrodymų, kurie būtų neištirti ar neaptarti skundžiamoje nutartyje, todėl detaliai analizuoti tų pačių įrodymų turinį šioje nutartyje nėra būtinybės. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė laikantis įstatymo reikalavimų byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pažeidėjo lūkesčių neatitinkantį procesinį sprendimą nereiškia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), padarė neteisingas bei faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl V. S. kaltės pagal ATPK 145 str. 3 d.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens V. S. apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų, tarp jų liudytojų parodymų, vertinimu bei teisės taikymu, ir pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

ATPK 145 str. 3 d., be kita ko, numatyta atsakomybė tam, kas važiuoja be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t, bet ne daugiau kaip 2 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t, bet ne daugiau kaip 4 t. Be abejonės, minėto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su tiksliu leistinos ašies (ašių) apkrovos ir (ar) leidžiamo bendro svorio viršijimo nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais tokio ašies (ašių) apkrovos ir (ar) bendro svorio viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų svorio matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai, nustatyti ATPK 256 str. 2 d. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės reikšmę nagrinėjamo pobūdžio bylose įrodinėjant minėtą pažeidimą, yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, ką užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Akivaizdu, kad apeliaciniu skundu ir kreipiamas ypatingas dėmesys į Transporto priemonės svėrimo pažymą Nr. 4SR10000455 (2014-11-10), siekiant paneigti jos teisinę reikšmę Institucijos priimtam nutarimui ir atitinkamai nuginčyti transporto priemonės su kroviniu (lapuočių mediena) svėrimo rezultatus. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Institucija ir Radviliškio rajono apylinkės teismas išvadą dėl V. S. kaltės pagal ATPK 145 str. 3 d. padarė remdamiesi neteisėtais būdais gautais duomenimis (t. y. bendras procesinės teisės principas), pareigūnams nesilaikant įstatymų, teisės aktais nustatytų svėrimo procedūrų ar pan.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju apelianto vairuoto transporto priemonių junginio (automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Istral“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su kroviniu (mediena) svėrimas buvo atliekamas automobilinėmis stacionariomis platforminėmis svarstyklėmis, įrengtomis Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste SR10 (Metalistų g. 4, Šiauliai), t. y. svėrimo įrenginiu, kurio Nr. 2138904, bei su duomenų apdorojimo įrenginiu Nr. M600610840. Apeliantas savo skunde neginčija to, kad jo vairuota transporto priemonė su kroviniu buvo pasverta Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste esančiomis platforminėmis svarstyklėmis, neteigia, kad minėtame poste tokio pobūdžio svarstyklių yra daugiau nei viena, taip pat neneigia, kad su pažeidimu dėl leidžiamo bendro svorio viršijimo administracinio teisės pažeidimo protokolo (jame, be kita ko, aiškiai buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė ir kt.) surašymo metu sutiko, tiesa, tolimesnio proceso metu pažeidėjas ankstesnę savo poziciją pakeitė, reiškė abejones, kad jo vairuota transporto priemonė su kroviniu negalėjo sverti tiek daug (56660 kg), nors pakartotinio svėrimo atlikti neprašė, atskirai nei krovinio (lapuočių mediena), nei transporto priemonės nepasvėrė.

Savo skunde pažeidėjas deklaruoja įsitikinimą, kad jo vairuoto transporto priemonių junginio ir gabenamo krovinio bendras svoris buvo nustatytas naudojant netinkamą priemonę – įstatymų nustatyta tvarka neaprobuotomis svarstyklėmis. Taip pat apeliantas teigia nesuprantąs išvis su kokiomis svarstyklėmis buvo nustatytas minėtas bendras svoris, nes, pasak V. S., Transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. 4SR10000455, Atitikties sertifikate Nr. IM-14-1257 ir Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai atlikti Šiaulių I kategorijos krovinių postui SR10 (Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. RŽ3-101) priskirtos matavimo priemonės (platforminių svarstyklių) nurodytos skirtingos – atitinkamai ,,MTS 335“, ,,FT-11“ ir ,,Flintec FT-11D“. Atsakant į tokius argumentus, pažymėtina, kad skirtinguose dokumentuose nurodyti netapatūs įrenginio pavadinimai savaime nereiškia, jog Šiaulių I kategorijos krovinių poste yra trys stacionarios platforminės svarstyklės ir kad V. S. vairuotos transporto priemonės su kroviniu bendras svoris buvo nustatytas su kitomis, o ne Šiaulių I kategorijos krovinių poste esančiomis svarstyklėmis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai logiškai paaiškina, kodėl egzistuoja minėti pavadinimų neatitikimai dokumentuose, apylinkės teismas tai išdėstė ir argumentuotai pasisakė dėl to skundžiamoje nutartyje, bet skunde apeliantas vėl kelia tuos pačius klausimus, kritikuoja apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą, remdamasis tik savo subjektyviais išmąstymais ir spėjimais.

Iš byloje surinktų įrodymų yra aišku, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste stacionarios platforminės svarstyklės įrengtos nuo 2002 metų. Šių svarstyklių serijinis Nr. 2138904 – tos pačios svarstyklės buvo ir 2013 metais, tai patvirtina svarstyklių patikros sertifikatas Nr. 1450303 (101 b. l.). 2014 m. balandžio mėn. pagal Remonto sutartį Nr. 14-02-27-001/(MM20)-RŽ13-25 UAB (duomenys neskelbtini) atliko svarstyklių pirminę metrologinę patikrą, kaip tai numatyta 2006-06-22 Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-717, 19 str. 1 d., t. y. pirminė patikra atliekama pagaminus naujas ar sutaisius naudotas matavimo priemones. UAB (duomenys neskelbtini) pačių svarstyklių nekeitė, atliko tik rekonstrukcijos darbus – svėrimo daviklių keitimą, pakeitė indikatorių į Flintec FT-11D (Flintec yra gamintojas, FT-11 tipas/modelis, D – žymi daugiau gaminio charakteristikų). Taigi, UAB (duomenys neskelbtini), atlikusi pirminę metrologinę patikrą minimoms svarstyklėms 2014-04-07 išdavė Atitikties sertifikatą Nr. IM-14-1257, kaip tai numatyta Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2013-12-17 įsakymu Nr. V-181 patvirtintų Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių 32 p., t. y. Derinamuosiuose Bendrijos teisės aktuose numatyta rašytinė gamintojo deklaracija dėl matavimo priemonės atitikties nustatytiems reikalavimams, šiuose teisės aktuose nustatyti žymenys ir kur tinkama, paskelbtosios (notifikuotos) įstaigos identifikavimo numeris laikoma, kaip matavimo priemonės pirminė patikra. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra Europos Komisijos notifikuotoji įstaiga ir turi notifikuotos įstaigos identifikavimo numerį, kuris yra 2419, tai patvirtina prie Institucijos atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėta pažyma. Iš byloje esančių Institucijos pateiktų nuotraukų (98–100 b. l.) aišku ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini), atlikusi svarstyklių, esančių Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste pirminę metrologinę patikrą ne tik 2014-04-07 išdavė atitikties sertifikatą Nr. IM-14-1257, tačiau ir pažymėjo matavimo priemonę žymeniu, kaip tai numatyta 2006-06-22 Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-717, 19 str. 7 d., t. y. atlikus patikrą, jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, matavimo priemonė yra žymima patikros žymeniu. Matavimo priemonės atitikties įvertinimo ženklinimo būdą numato Valstybinė metrologijos tarnybos direktoriaus 2013-12-17 įsakymu Nr. V-181 patvirtintų Matavimo priemonių teisinio metrologinio reglamentavimo taisyklių I priedo 1.2 p., t. y. Svarstyklės, patenkančios į Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2009-12-17 įsakymu Nr. V-126 „Dėl Neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, galiojimo sritį, privalo turėti šiuos žymenis: CE ženklą, iškart po šio ženklo jo ženklinimo metų du paskutinius skaitmenis ir paskelbtosios įstaigos identifikavimo numerį bei žalią (mažiausiai 12,5 x 12,5 mm) kvadratinį lipduką, ant kurio yra išspausdinta juoda didžioji raidė „M“, žymintį, kad svarstyklėms atliktos atitikties įvertinimo procedūros. Visi šie žymenys matomi indikatoriaus Flintec FT-11D išorinėje pusėje, kur matyti ženklas CE, iškart po šio ženklo jo ženklinimo metų du paskutiniai skaitmenys, t. y. 14, kas reiškia, jog pirminė metrologinė patikra atlikta 2014 metais ir paskelbtosios įstaigos identifikavimo numeris, t. y. 2419, kuris, kaip minėta, yra UAB (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris bei žalias (mažiausiai 12,5 x 12,5 mm) kvadratinis lipduką, ant kurio yra išspausdinta juoda didžioji raidė „M“, žymintis, kad svarstyklėms atliktos atitikties įvertinimo procedūros. Dėl to, kas paminėta, Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko 2013-01-31 įsakymo Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąrašo patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtinto sąrašo 4 pozicijoje (177–178 b. l.) ir nurodyta, kad matavimo priemonei ,,FLINTEC FT-11D“, esančiai Šiaulių I kategorijos krovinių poste SR10 (matavimo priemonės Nr. 2138904) metrologinė patikra yra atlikta 2014 m. balandžio mėn., kita patikra atliktina 2015 m. balandžio mėn. Visa tai reiškia, kad Šiaulių I kategorijos krovinių poste SR10 esančios platforminėms automobilinėms svarstyklėms metrologinė patikra buvo atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, išduotas įvykio dieną (2014-11-10) galiojęs Atitikties sertifikatas, todėl esamoje situacijoje teigti kitaip nėra jokio pagrindo. UAB (duomenys neskelbtini) išduotas atitikties sertifikatas Nr. IM-14-1257 bei žymenys ant indikatoriaus ,,Flintec FT-11D“ išorinės pusės patvirtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių I kategorijos krovinių poste stovinčios neautomatinės platforminės svarstyklės yra tinkamos teisinei patikrai atlikti ir 2014-11-10 galėjo būti naudojamos pagal paskirtį.

Kaip jau minėta, svarstyklės, esančios Šiaulių I kategorijos krovinių poste nuo 2002 metų keistos nebuvo, svarstyklių numeris išliko tas pats (Nr. 2138904), todėl jis naudojamas Klaipėdos teritorinės muitinės apskaitos dokumentuose. 2014 m. balandžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) atlikus platforminių svarstyklių rekonstrukciją (pakeitus 8 daviklius bei indikatorių ,,Flintec FT-11D“), Atitikties sertifikate Nr. IM-14-1257 ir kituose vėlesniuose dokumentuose (pvz. Patikros sertifikate Nr. 0134083, 2015-04-03) jau nurodomas naujojo indikatoriaus, 2014 metais sumontuoto svarstyklėse, numeris (Nr. M600610840).

Visa tai reiškia, kad svarstyklės Nr. 2138904 su indikatoriumi Nr. M600610840, kuris perduoda duomenis apie svorį į kompiuterį, yra ta pati vientisa matavimo priemonė, kuria 2014-11-10 buvo nustatyta V. S. vairuotos pakrautos transporto priemonės (junginio) faktinė masė (56660 kg) bei konstatuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 str. 3 d., nepaisant, kaip atitinkamuose dokumentuose nurodytas šios matavimo priemonės pavadinimas – pilnas aprašymas (pvz. gamintojas – Flintec, tipas/modelis – FT-11, gaminio charakteristika – D, kaip Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sąraše) ar dalinis – (pvz. tipas/modelis – FT-11, kaip Atitikties sertifikate Nr. IM-14-1257), ar išvis kitas – MTS335, kaip Transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. 4SR10000455. Vien tai, kad dėl nenustatytų priežasčių, 2014 m. balandžio mėn., atlikus platforminių svarstyklių rekonstrukciją Šiaulių I kategorijos krovinių poste nebuvo pakoreguotas naujai sumontuoto indikatoriaus pavadinimas (2014 metų svėrimo pažymose automatiškai buvo rodomas senasis pavadinimas MTS 335, kurio pareigūnas, atliekantis svėrimą, kiekvienu atveju neįvedinėja ir neparenka) – nepaneigia nei Šiaulių I kategorijos krovinių poste naudotos matavimo priemonės teisinės metrologijos, nei V. S. vairuoto transporto priemonės junginio su kroviniu svėrimo fakto, nei nustatyto bendro svorio (56660 kg), nei nustatytos perkrovos (16600 kg) ir atitinkamai padaryto pažeidimo.

Apelianto išmąstymus apie tai, kad jo vairuota transporto priemonė su kroviniu (32,6 m³ lapuočių medienos) tiek sverti negalėjo, vertinant pagal Medienos gabenimo važtaraštį serija K Nr. 0025223 ir remiantis 2010-10-10 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos įsakymo Nr. D1-747 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo nuostatomis, kad transporto priemonė, paprasčiausiai, būtų fiziškai nepajėgi tokio krovinio su perkrova vežti – paneigia byloje esančio kitos Transporto priemonių svėrimo pažymos (102–200 b. l.). Pavyzdžiui 2014-11-05 atlikus transporto priemonės su kroviniu svėrimą tomis pačiomis svarstyklėmis Šiaulių I kategorijos krovinių poste taip pat buvo nustatyta panaši perkrova (15080 kg), o 2014-11-20, 2014-11-18, 2014-11-14, 2014-11-11 atlikus atitinkamų transporto priemonių ir krovinių svėrimus perkrovų užfiksuota nebuvo.

Apelianto vairuotos transporto priemonės ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Istral“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu (lapuočių mediena) 2014-11-10 užfiksuotas bendras svoris (56660 kg) ir perkrova 16600 kg abejonių nekelia, nes svoris nustatytas teisinėmis matavimo priemonėmis, o V. S. versijos – galėjo ar negalėjo būti toks svoris, yra grįstos tik prielaidomis. Dar sykį teismas akcentuoja, kad 2014-11-10 V. S. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei pažeidėjui nekilo abejonių dėl 16 tonų perkrovos, su padarytu pažeidimu pastarasis sutiko ir tai nurodė atitinkamoje protokolo grafoje.

ATPK dešimtajame skirsnyje nustatyta atsakomybė už pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje. ATPK numatytomis priemonėmis siekiama apsaugoti visuomenės sukurtus teisinius gėrius transporto, kelių ūkio bei ryšių srityje. Kiekvienas visuomenės narys, naudodamasis šiais objektais, privalo laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintų bendrų pareigų. Atskirais atvejais įstatymų bei žemesnės galios teisės aktų kūrėjas transporto bei ryšių priemonių subjektams suteikė išimtines teises, tačiau jų įgyvendinimui nustatė specialias pareigas bei tvarką.

Iš byloje esančių duomenų aišku, kad V. S. yra profesionalus vairuotojas, jo vairavimo stažas yra didelis (nuo 1991 metų), jis atsakingas už krovinį ir jo gabenimą keliais, mediena į transporto priemonę buvo pakrauta su jo žinia, taigi egzistavo visos objektyvios aplinkybės, iš kurių V. S. galėjo ir turėjo suprasti, kokį krovinį gabena ir kad transporto priemonės ir krovinio bendras svoris viršija įstatymais leistiną ribą, tačiau tikslingai rinkosi elgesio variantą, vairavo transporto priemonę su kroviniu, viršijančią didžiausiąją leidžiamąją masę, Lietuvos keliais, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka tokiam veikimui išduoto leidimo. Visuma byloje surinktų, skundžiamoje nutartyje (kurios turinys apeliantui žinomas) išdėstytų ir pirmiau aptartų įrodymų vienareikšmiškai patvirtina pažeidėjo kaltę. Priešingai nei teigiama skunde, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas V. S. kaltę padarius ATPK 145 str. 3 d. numatytą pažeidimą nustatė pagrįstai.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl V. S. taikytos administracinės atsakomybės ir padarė išvadą, kuriai aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria. Teismas apylinkės teismo argumentų šioje nutartyje neatkartoja, nes naujų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi Institucija ar apylinkės teismas, apeliantas skunde nenurodė.

Dėl to, kas paminėta, nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistą ir V. S. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.