Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Algio Markevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl administracinio akto panaikinimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas R. V. neturtinės žalos atsiradimą grindžia jo teisių pažeidimu, apribojant galimybę naudotis asmeniniais daiktais (aparatūra), t.y. 2011 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjui išvykus etapu iš Marijampolės pataisos namų, neleista vežtis televizoriaus „Samsung“, kompiuterio “Playstation 2“, stacionaraus kompiuterio, garso kolonėlių „Lagitech“, klaviatūros ir pelės „Lagitech“, ausinių, kompaktinių diskų, TV kabelio, elektros prailgintuvo, baterijų ir jų pakrovėjo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje ginčijamu Kalėjimų departamento prie LR TM 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4385 pareiškėjas buvo informuotas, kad nagrinėjant jo 2011 m. lapkričio 25 d. skundą nustatytos žemiau nurodytos aplinkybės. 2011 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas buvo konvojuotas į teismo posėdį. Kadangi nuteistasis buvo priskirtas drausmės grupei, todėl nebuvo leidžiama naudotis LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje išvardintais daiktais. Be to, nurodyta, jog, 2011 m. rugsėjo 29 d. išvykstant į teismo posėdžius, pareiškėjo turimų asmeninių daiktų svoris viršijo 30 kg svorį (b.l. 58). Analogiškas aplinkybes ir jų pagrindimą nurodo ir Marijampolės pataisos namai.

LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 straipsnio 1 dalis). Marijampolės pataisos namai, kaip laisvės atėmimo vieta, yra specifinė įstaiga, jos veikla yra ir privalo būti griežtai reglamentuota, o suimtieji ir nuteistieji privalo laikytis šiose įstaigose nustatytų elgesio taisyklių. Suimtieji ir nuteistieji yra asmenys, kurių teisinė padėtis taip pat speciali - jų asmeniniai laisvių suvaržymai, draudimai, apribojimai, kai to reikalauja viešieji visuomenės interesai, naujos specialios teisės ir pareigos, kurių neturi nenuteisti asmenys, yra neišvengiami.

Ginčo teisiniams santykiams yra aktualios LR bausmių vykdymo kodekso nuostatos bei LR teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės (toliau –Taisyklės). LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnis nustato, jog nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais. Analogišką leidimą naudotis tam tikrais daiktais detalizuoja bei apribojimus įtvirtina Taisyklių 173 punktas, numatantis, jog „nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis, leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais nešiojamaisiais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo magnetofonais, nešiojamaisiais radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais, kompaktinių diskų grotuvais, muzikos instrumentais, kasetėmis, kompaktiniais diskais, informacijos ir duomenų laikmenomis, buitiniais šaldytuvais ir patalyne, jeigu nuteistasis raštu atsisako Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnio 2 dalyje numatytos patalynės“. Iš nuteistųjų, sistemingai pažeidinėjančių naudojimosi nešiojamaisiais televizoriais, vaizdo magnetofonais, nešiojamaisiais radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais šių taisyklių 173 punkte nurodytais daiktais tvarką, taip pat iš perkeltų į drausmės grupę nuteistųjų šie daiktai motyvuotu pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (28 priedas) paimami ir saugomi pataisos įstaigoje. Paimti daiktai grąžinami juos perdavusiems asmenims pagal jų arba nuteistojo rašytinį pareiškimą, arba nuteistajam, kai jis perkeliamas į paprastąją grupę arba baigė atlikti bausmę, arba yra atleistas nuo bausmės (Taisyklių 175 punktas). Taigi, kaip matyti iš teisinio reguliavimo, nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, turi teisę naudotis teisės aktuose nurodyta aparatūra bei buitine technika, tačiau yra nustatytas tam tikras apribojimas – draudžiama jais naudotis drausmės grupės laikymo sąlygomis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Marijampolės pataisos namų direktorius 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 1399, vadovaudamasis LR bausmių vykdymo 142 straipsniu, nutarė nuteistąjį R. Vaznį šešiems mėnesiams skirti į drausmės grupę (b.l. 45). Minėta nuobauda įstatymų nustatyta tvarka panaikinta nebuvo, todėl 2011m. rugsėjo 29 d. (ginčo atsiradimo metu) buvo galiojanti. Šios aplinkybės pareiškėjas nei savo skunde, nei teismo posėdžio metu neneigė. Nuobaudos skyrimas nuteistajam taip pat reiškia, jog 2011 m. rugpjūčio 16 d. R. V. prarado teisę naudotis LR bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje bei Taisyklių 173 punkte nurodytomis teisėmis bei daiktais, tame tarpe ir ginčo dalyku esančiu televizoriumi, kompiuteriu, vaizdo magnetofonu ir kt. 2011 m. rugsėjo 29 d. R. V., nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, buvo etapuotas iš Marijampolės pataisos namų į Šiaulių tardymo izoliatorių dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, t.y. buvo laikinai perkeltas, todėl darytina išvada, jog Marijampolės pataisos namų administracija, neatiduodama vežtis pareiškėjui jo turimos aparatūros, elgėsi teisėtai ir pagrįstai.

Kaip jau minėta, antrasis motyvas, kodėl pareiškėjui neleista 2011 m. rugsėjo 29 d. vežtis aparatūros, yra viršytas daiktų svoris. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus taisyklių 57 punkte yra numatyti tam tikri apribojimai, nustatant, jog nuteistiesiems leidžiama turėti būtinų daiktų, kurių bendroji masė neturi viršyti 30 kilogramų. Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. inspektorius E. S. 2011 m. lapkričio 7 d. pažymoje nurodo, jog R. V. asmeninių daiktų ir aparatūros svoris viršijo bendrą turimą asmeninių daiktų svorį, t.y. 30 kg (b.l. 63). Tačiau teismo posėdžio metu, minėtą pareigūną apklausus liudytoju, jis negalėjo patvirtinti aplinkybės, jog R. V. turimi daiktai 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu tikrai viršijo 30 kg. Byloje neesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog pareiškėjo daiktai viršijo Taisyklių 57 punkte nustatytą reikalavimą nuteistojo daiktų bendrajai masei, šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau ginčijamas 2011-11-30 Kalėjimų departamento sprendimas Nr. 2S-4385 iš esmės dėl draudimo naudotis BVK 96 straipsnyje nurodytais daiktais yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra pagrindo.

Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų reguliuoja CK 6.271 straipsnis, jame numatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas žalos atlyginimas. Žalą atsiradusią dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų (veikimo, neveikimo), privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojo veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams.

CK 6.250 straipsnyje yra numatyti teisiniai pagrindai, kuriems esant, galimas moralinės žalos atlyginimas. Pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, atsiradusią dėl Marijampolės pataisos namų ir veiksmų, kuriais neleista R. V. vežtis aparatūros 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu bei Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. inspektorius E. S. elgesiu. Neturtinė žala pareiškėjui dėl Kalėjimų departamento prie LR TM veiksmų atsirado minėtai institucijai aplaidžiai nagrinėjant skundą. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui.

Taigi, civilinei atsakomybei atsirasti dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų būtina sąlyga – neteisėti veiksmai ar neveikimas. Bylos medžiaga nustatyta, jog Marijampolės pataisos namų administracija R. V. 2011 m. rugsėjo 29 d. etapavimo metu neleisdama išsivežti aparatūros veikė teisėtai ir pagal įstatymus. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs R. V. 2011 m. lapkričio 25 d. skundą, šioje byloje ginčijamu 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. 2S-4385 be kita ko nustatė, jog etapavimo metu R. V. daiktų svoris viršijo 30 kg. Tokia išvada priimta remiantis E. S. pažyma (b.l. 63). Nors teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė, jog Marijampolės pataisos namai nepagrindė įrodymais fakto, jog buvo pažeistas reikalavimas nuteistojo daiktų bendrajai masei, tačiau šis argumentas negali būti pagrindu atsakovo veiksmams pripažinti neteisėtais ir žalai atlyginti, nes kaip jau buvo konstatuota, ir be to buvo teisinis pagrindas nuteistojo R. V. teisės disponuoti daiktais apribojimui. 2011 m. lapkričio 7 d. pažymoje nurodyta, jog E. S. elgesys su nuteistuoju buvo mandagus, kultūringas, jo atžvilgiu jokie smurtiniai veiksmai nebuvo nustatyti (b.l.63). Teismo posėdyje ši aplinkybė paneigta nebuvo. Todėl teismas daro išvadą, jog pareigūnų veiksmuose neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, nėra.

Civilinio kodekso CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pareiškėjas nurodė, jog neturtinę žalą patyrė dėl Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie LR TM pareigūnų veiksmų. Teismas padarė išvadą, jog pareigūnų veiksmai teisėti, dėl teisėtų veiksmų neturtinė žala, reglamentuota CK 6.250 straipsnio 1 dalis, neatsirado. Tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Kadangi teismas nenustatė, jog Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie LR TM pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, reikalavimas dėl neturtinės 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, ir 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie LR TM, atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas 2012 m. gegužės 7 d. pateikė teismui prašymą (b.l. 88), kuriame prašo nenagrinėti skundo reikalavimų dėl Kalėjimų departamento rašto Nr. 2S-3978 panaikinimo bei Marijampolės pataisos namų administracijos įpareigojimo grąžinti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatūrą ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvą, baterijas ir jų pakrovėją bei reikalavimo dėl nurodymo Kalėjimų departamentui prie LR TM, kad įpareigotų Marijampolės pataisos namų administraciją per kuo trumpesnį laiką grąžinti asmeninius daiktus. 2012 m. liepos 2 d. teismo posėdžio metu pareiškėjui išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės dėl atsisakymo nuo skundo (102 str.).

Pareiškėjo atsisakymas nuo skundo dėl pirmojo reikalavimo dalies (rašto Nr. 2S-3978), antrojo ir trečiojo skundo reikalavimų neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia jo ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, todėl byla dėl šių skundo reikalavimų nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1d. 3 p., 102 str., kolegija,

nusprendė:

Bylą dalyje dėl skundo reikalavimų: panaikinti Kalėjimų departamento raštą Nr. 2S-3978; įpareigoti Marijampolės pataisos namus per kuo trumpesnį laiką pareiškėjui grąžinti asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatūrą ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvą, baterijas ir jų pakrovėją); duoti nurodymą Kalėjimų departamentui, jog įpareigotų Marijampolės PN grąžinti pareiškėjui asmeninius daiktus (televizorių „Samsung“, kompiuterį “Playstation 2“, stacionarų kompiuterį, garso kolonėles „Lagitech“, klaviatūrą ir pelę „Lagitech“, ausines, kompaktinius diskus, TV kabelį, elektros prailgintuvą, baterijas ir jų įkroviklį) - nutraukti.

Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.