- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- N-63-601-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) patrulis – vyriausiasis policininkas surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. sausio 14 d., 11.00 val., kelio Klaipėda – Liepoja 12 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę magistraliniame kelyje A13, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. sausio 28 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 600 Lt baudą. Nustatė, kad V. R. 2009 m. sausio 14 d., 11.00 val., kelio Klaipėda – Liepoja 12 kilometre, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę magistraliniame kelyje A13, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
II.
V. R., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad nurodytą dieną vairavo tarnybinį automobilį, priklausantį jo darbdaviui (duomenys neskelbtini), tačiau pagal savo pareigas jis nėra atsakingas už transporto priemonių priežiūrą. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) 2008 m. kovo 17 d. sumokėjo už jo vairuotą automobilį 600 Lt dydžio metinį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi V. R. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad V. R. yra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes jis buvo teisėtas transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas, o Kelių eismo taisyklių 16 punkte reglamentuota, kokius dokumentus su savimi privalo turėti vairuotojas. Nustatė, kad nors V. R. pateikė dokumentą, patvirtinantį mokesčio sumokėjimą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – vinjetę.
III.
V. R., nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo ją panaikinti. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant, nors jis pateikė prašymą teismo posėdį atidėti. Nurodo, kad transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas, o dėl vinjetės pardavimo aplinkybių turėtų būti apklaustas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriaus atstovas, nes būtent šiai inspekcijai buvo pervestas nurodytas mokestis. Teigia, kad už bendrovės automobilių techninę priežiūrą yra atsakingas K. K., kurį reikėtų apklausti liudytoju, nes jis gali paaiškinti mokesčio sumokėjimo ir vinjetės negavimo aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį. Mano, kad V. R. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis vairavo automobilį aukščiausios kategorijos automobilių keliu, todėl prieš sėsdamas už automobilio vairo privalėjo įsitikinti, kad turi visus reikalingus dokumentus, o mokesčiai yra sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. R. kaltė, padarius ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymėtina, jog apeliantas savo apeliaciniame skunde dėsto tas pačias įvykio aplinkybes, dėl kurių pirmosios instancijos teismas savo nutartyje išsamiai pasisakė. Teisėjų kolegija palaiko Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties argumentaciją, todėl jos nebekartoja.
Dėl V. R. apeliaciniame skunde nurodytos būtinybės apklausti liudytojus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Palangos skyriaus atstovą ir už bendrovės automobilių techninę priežiūrą atsakingą asmenį K. K. pasakytina, kad nurodyti asmenys negali pateikti jokių V. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, nes, kaip jau buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje, už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliu, be kita ko, N1 kategorijos transporto priemone, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, yra atsakingas tos transporto priemonės vairuotojas, šiuo atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R..
Apeliaciniame skunde V. R. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo skundą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis prašė bylos nagrinėjimą atidėti. Šiuo aspektu pasisakytina, kad pirmosios instancijos teismui teisę išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta nei proceso šalys, nei jų atstovai, nors apie posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymų nustatyta tvarka, suteikia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalis. Šiuo gi atveju V. R. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (b. l. 18), o jo prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nurodyta priežastis (komandiruotė) nelaikytina svarbia.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.