Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. G., trečiojo asmens Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ atstovei R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. R., tretysis asmuo: Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globos vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. R. į A. R.; nustatyti A. R. nuolatinę globą (rūpybą) vaikų globos institucijoje; vaikų globėju (rūpintoju) skirti Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas, esančius Taikos pr. 68, Klaipėdoje; nustatyti A. R. globos vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“; priteisti išlaikymą A. R. iš D. R. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo 2011-03-25 (D. R.) pilnametystės; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad A. R. nuo pat gimimo 2010-01-02 yra globojamas valstybės institucijose. Vaiko gimimo metu D. R. buvo nepilnametė. Nuo pat vaiko gimimo pastaroji vaiku rūpinosi blogai, teikiama socialinė pagalba rezultatų nedavė. D. R. dažnai pasišalindavo iš vaikų globos namų, palikdama vaiką personalo ir kitų vaikų priežiūrai. 2011-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi D. R. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą. Sulaukus pilnametystės atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, vaiką ji aplanko retai, formaliai ryšys su vaiku net nėra susiformavęs. Atsakovė vaiko neišlaiko, nedirba, nesidomi vaiko vystymusi, poreikiais. D. R. yra visiškai ir piktybiškai nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie jį D. R. pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti posėdžio neprašė, todėl byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad A. R. gimė atsakovei esant nepilnametei, tėvas nežinomas. Atsakovė yra jauna, tačiau jos gyvenimas antivisuomeninis, ji įrašyta į socialinės rizikos sąrašą. Ji niekada pati vaiku nesirūpino, motinos pareigų niekada neatliko. Tiek būdama nėščia, tiek po gimdymo atsakovė girtuokliavo, pasižymėjo blogu elgesiu, ignoravo specialistų pagalbą. Nėra pagrindo tikėtis, kad jos elgesys pasikeis. Atsakovei buvo suteikta visa pagalba, bet ji tuo nepasinaudojo. Atsakovei nesusiformavo motinystės įgūdžių, ji elgiasi piktybiškai vaiko atžvilgiu: jei vaikas augtų su ja, vaikas būtų neprižiūrėtas, neaprengtas, nepavalgydintas.

Trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė vaiką aplankė tik kelis kartus. Tačiau ir tuomet nesilaikė vaiko lankymo taisyklių, ateidavo neblaivi. Buvo atveju, kai ji globos namų teritorijoje apsilankydavo, bet pas vaiką neužeidavo. D. R. girtuokliauja, valkatauja, yra sunkaus būdo: pikta, grubi, nepriimanti pagalbos, nesilaikė globos namų elgesio taisyklių. Siekiant padėti jai susitvarkyti su motinystės pareigomis, buvo išsiųsta į mamos ir vaiko namus Kaune, bet iš ten buvo pašalinta dėl savo netinkamo elgesio. Niekada, net ir žinodama apie šios bylos nagrinėjimą teisme, atsakovė nėra užsiminusi apie vaiko susigrąžinimą, norą pačiai jį auginti.

Liudytojas A. B., globos namų socialinis pedagogas, paaiškino, kad D. R. yra itin probleminio elgesio: linkusi valkatauti, vartoti alkoholį. Prieš gimdymą buvo išvežta į Caritas vaiko ir motinos globos namus, kur jai buvo suteiktos visos sąlygos auginti vaiką, bet ji ten nustatytų taisyklių nesilaikė, valkatavo, išeidavo su kūdikiu naktimis. Dėl tokio elgesio minėtos globos įstaigos ji buvo pašalinta. Ji neatlieka savo, kaip motinos pareigų. Minimaliai rūpinasi vaiku. Su atsakove dirbo apie ketverius metus, mano, kad situacija nepasikeis.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (LR CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. R. sūnus, tėvas gimimo liudijime neįrašytas (b.l. 6, 7). 2010-01-24 (su 2011-03-23 pakeitimu) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-310 A. R. nuo 2010-03-08 nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ (b.l. 8, 9). 2010-10-12, 2010-11-25, 2011-03-14, 2011-04-22 Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“ raštuose nurodyta, kad D. R. vaiku rūpinasi atmestinai, jį nuolat slapčia palieka be priežiūros ar kitų vaikų globai, išeina nepasiklaususi, negrįžta po keletą parų, nesilaiko vaiko maitinimo režimo, tingi vaiką maitinti, vengia atlikti vaikui higienines procedūras. Be to, Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, kurioje mokosi, praleidžia daug pamokų. D. R. kelia pavojų sau ir aplinkiniams, įtraukia kitas mergaites į valkatavimą, palaidus lytinius santykius, alkoholio, narkotikų vartojimą, nuolatinį psichologinį smurtą aplinkinių atžvilgiu. Pedagoginė, socialinė, psichologinė, sveikatos priežiūros pagalba, elgesio korekcijos priemonės teigiamų rezultatų nedavė. (b.l. 13, 14, 15, 16). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-10 D. R. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą (b.l. 18). D. R. 2010-11-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 2 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo (b.l. 33).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovė vengia vykdyti savo pareigas auklėti vaiką, juo visiškai nesirūpina. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tokiu savo elgesiu parodydama abejingumą sprendžiamam klausimui dėl jos motinos valdžios apribojimo. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė niekur nedirba, pastovios nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, vaiku visiškai nesirūpina, išlaikymo jam neteikia, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, veda netinkamą gyvenimo būdą. Prielaidų tikėtis, kad atsakovės elgesys pasikeis ir ji galės pati tinkamai rūpintis vaiku, nėra.

Iš to, kas nurodyta, matyti, kad atsakovė D. R. dėl jos pačios kaltės negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Laikytina, kad atsakovė vengia vykdyti savo pareigas, motinos veiksmais įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia.

Atsižvelgiant į vaiko interesus, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovės D. R. valdžią į nepilnametį vaiką A. R. tenkintinas (LR CK 3.180, 3.182 str., LR CPK 400-407 str.).

Taip pat tenkintini ieškovo reikalavimai nustatyti nepilnamečio vaiko nuolatinę globą, paskiriant globėju ir rūpintoju trečiąjį asmenį Vaikų globos namus „Rytas“, nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, esančiuose Taikos pr. 68, Klaipėdoje (LR CK 3.180, 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.264, 3.265, 3.271, 3.272, 3.273, 3.274, 3.275 str., LR CPK 497-503 str.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (LR CPK 3.192, 3.196 str.). Nustatytina, kad D. R. privalo nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam po 300 Lt.

Žyminis mokestis nuo kuri ieškovas buvo atleistas, priteistinas valstybės biudžetui iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96 straipsniai), t.y. 108Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 92, 93, 96, 259, 260, 263 – 265, 268, 270, 279, 400-407, 497-503 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos D. R. valdžią į nepilnametį vaiką A. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečiui vaikui A. R. nuolatinę globą vaikų globos institucijoje.

Paskirti nepilnamečio vaiko A. R. globėju trečiąjį asmenį Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. R. gyvenamąją vietą Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, esančiuose Taikos pr. 68, Klaipėdoje.

Priteisti iš atsakovės D. R. nepilnamečio vaiko A. R. išlaikymui po 300 Lt, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį į vaiko asmeninę sąskaitą, nuo D. R. pilnametystės, t.y. 2011-03-25, iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės D. R. valstybei 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.