Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2010-03-17 apie 20.30 val., paskambinęs į V. A. mobiliojo ryšio telefoną, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą jos brolio M. A. atžvilgiu, reikalavo nukentėjusios V. A. perduoti turtą 900,00 Lt, po ko, V. A., paveikta T. B. grasinimų, 2010-03-18 apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios Dainų g. 13, Šiauliuose, per A. K. perdavė keturis auksinius žiedus, priklausančius V. A., kurių bendra vertė 2500,00 Lt, taip padarė nukentėjusiajai V. A. 2500,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-03-17, bendraujant telefonu SMS su drauge V. A., jie susipyko. Po to jai parašė SMS ir pareikalavo, kad ji duotų 900 litų, nes kitaip „kentės brolis“. Ji parašė „gerai“, 2010-03-18 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir jei neras kas užstato žiedus, ji tuos žiedus atneš. 2010-03-18 iš ryto jis buvo pas pažįstamą A. K., kurio paprašė, kad jis nueitų prie(duomenys neskelbtini) mokyklos ir iš merginos paimtų arba 900,00 Lt, arba tai, ką ji paduos bei parašytų SMS ką gaus. A. K. nieko neaiškino. A. K. nuėjo ir parašė, kad gavo žiedus. Po to jie nuėjo į lombardą Lyros prekybos centre, Šiauliuose, kur A. K. paprašė, kad jis parduotų žiedus, už kuriuos A. K. gavo 500,00 Lt ir juos padavė jam. Vėliau jis kai pardavė žiedus, gavo dar 400 Lt. Jis A. K. nieko nedavė, o gautus pinigus išleido filmams, kazino, pirko cigarečių, alaus. Visus pinigus jie tą pačią dieną ir išleido. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2010-03-17 kalbėdama telefonu su draugu T. B. susipyko, o jis pareikalavo sumokėti 900,00 Lt. Jai pasakius, kad pinigų neturi, T. B. pasakė, kad jos broliui bus blogai. Ji suprato, kad tada brolis bus sumuštas arba bus žiauriai su juo pasielgta. Ji žinojo, kad T. B. yra žiaurus, turėjęs reikalų su policija. Išsigandusi T. B. grasinimų ji paėmė du mamos auksinius žiedus ir savo du auksinius žiedus. Su T. B. susitarė susitikti 2010-03-18 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, Šiauliuose. T. B. parašė, kad ateis ne pats, o jo draugas. Į sutartą vietą atėjo vaikinas, jai pasakė, kad yra nuo T. B., ir tam vaikinui atidavė žiedus. 2010-03-20 apie tai ji papasakojo savo broliui, jis liepė pasakyti tėvams. Ji parašė T. B. SMS žinutę, kad jis grąžintų žiedus. T. B. žiedus žadėjo grąžinti, vėliau žadėjo grąžinti garantinį lapą, nes žiedus užstatė lombarde. Kai T. B. jai nieko negrąžino, ji apie viską papasakojo tėvams ir tada kreipėsi į policiją (b.l.16-17).

Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2010-03-22, iš mokyklos grįžusi dukra V. jai pasakė, kad 2010-03-18 apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, Šiauliuose, nepažįstamam asmeniui atidavė keturis auksinius žiedus, nes T. B., su kuriuo V. draugauja apie pusantrų metų iš jos reikalavo 900,00 Lt, o jeigu negaus, tai grasino sumušti jos brolį M. A.. Žiedus įvertino 2500,00 Lt sumai (b.l.19-20).

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta T. B. ir jo draugę V. 2010-03-18 T. B. jam parašė žinutę ir paprašė, kad jis nueitų susitikti su jo drauge V. į Dainų gatvę prie geltonos mokyklos, Šiauliuose, nes jis pats negali, ir paimti iš jos pinigus 900,00Lt. V. atėjusi pasakė, kad pinigų neturi, o atnešė keturis žiedus, kuriuos jis paėmė. Susitikus su T. B. nuėjo prie Lyros prekybos centro, Šiauliuose, kur T. B. paprašė kažkokio vyro, kad jis priduotų žiedus į lombardą ir šis pridavė, o gautus 500,00 Lt atidavė T. B.. Pinigus su T. B. išleido filmui, kazino. Kodėl T. B. V. turėjo atnešti pinigų, jis nežino, T. B. nieko nesakė. V. irgi nieko nesakė, kodėl pinigų reikia T. B., o ji atnešė žiedus (b.l. 31-33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios Dainų g. 13, Šiauliuose (b.l.9-14).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus dėl turto prievartavimo, teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad T. B. paskambinęs į V. A. mobiliojo ryšio telefoną, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą jos brolio M. A. atžvilgiu, prievartavo turtą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo T. B. prisipažinimas, nukentėjusiųjų – V. A. ir V. A., liudytojo A. K. parodymai, tyrimo metu surinkti rašytiniai duomenys.

T. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip turto prievartavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., nes jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai paskambinęs mobiliuoju telefonu vertė kitą asmenį perduoti jo naudai turtą, t.y. 900 litų, ir tai darė panaudodamas realius grasinimus panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios brolio M. A. atžvilgiu, t.y. bendraudamas telefonu su nukentėjusiąja pareikalavo, kad ji duotų 900 litų, nes kitaip „kentės brolis“. T. B. padarytas nusikaltimas laikomas baigtu, nes turto prievartavimo sudėtis yra formali, t.y. baigtumas siejamas su tuo, kai nukentėjusioji yra supažindinama su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu, šiuo atveju su tuo momentu, kai V. A. išgirdo grasinantį reikalavimą, neatsižvelgiant į tai, ar nukentėjusioji faktiškai perdavė reikalaujamą pinigų sumą, ar ne. Tačiau šiuo atveju V. A., paveikta T. B. grasinimų, per A. K. perdavė keturis auksinius žiedus.

Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 126, 127, 128) matyti, jog kaltinamasis T. B. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo T. B. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipžaino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad T. B. neteistas, nusikaltimą padarė pirmą kartą (b.l. 121), veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 141), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 126), VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b.l. 127), VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Moters ir Vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje nesigydė (b.l. 128), Šiaulių apskrities VPK nepilnamečių reikalų inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (b.l. 131), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 133). Įvertinus šias aplinkybes T. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatytą bausmės – areštas, žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę T. B. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-03-22 iki 2011-03-24 ir suėmimo laikas nuo 2011-03-24 iki 2011-06-03, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-06-03, naikintina.

V. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2500 litų turtinės žalos atlyginimo, pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d. ir skirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę T. B. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2011-03-22 iki 2011-03-24 ir suėmimo laiką nuo 2011-03-24 iki 2011-06-03 ir laikyti arešto bausmę atlikusiu bei T. B. paleisti teismo posėdžių salėje.

Kardomąją priemonę – suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2011-06-03, panaikinti.

V. A. pareikštą civilinį ieškinį dėl 2500 litų turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir V. A. iš T. B. priteisti 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) litų.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.