- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-304-259/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04557-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- E. M., L. M.
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų E. M. ir L. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9102-192/2015 pagal ieškovės „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovams E. M. ir L. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3955,79 Eur skolą, 17,90 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2317,94 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2015-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-29 su atsakovais pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovams suteikė 8189,12 Lt kreditą. Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes banko raštais, tačiau kredito sutarties pažeidimų atsakovai nepašalino. Atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus, sutarties ir LR CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, atsakovai privalo grąžinti bankui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 3 955,79 Eur skolą, 17,90 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2317,94 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2015-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 89 Eur žyminį mokestį.
Iš rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų teismas nustatė, jog ieškovė ir atsakovai 2009-07-29 pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas atsakovams suteikė 8189,12 Lt kreditą. Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų. Atsakovams bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ieškovo atstovas paaiškino dėl priskaičiuotų palūkanų sumos, taip pat dėl sutartinių palūkanų 17,9 proc. priteisimo, dėl pateikto paaiškinimo (b. l. 46) atsakovai su ieškiniu sutiko. Teismas laikė įrodytu, kad tarp bylos šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str. 1 d., 2 d.), o pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovai ieškovei įvykdė tinkamai, ieškinyje nurodomą skolą teismas priteisė iš atsakovų ieškovės naudai. Teismas taip pat sprendė, jog remiantis kredito sutarties sąlygomis atsakovai privalo mokėti bankui 17,90 proc. sutartines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str.), taip pat priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2015-03-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų ieškovės naudai 17,90 proc. dydžio sutartinės palūkanų už negrąžintą 2317,94 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos; priteistos iš atsakovų ieškovei 3955,79 Eur skolos sumokėjimą išdėstyti aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui. Apeliantai nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas nepagrįstai iš apeliantų ieškovės naudai priteisė tiek sutartines, tiek procesines palūkanas. Tokia pirmos instancijos teismo pozicija, prieštarauja suformuotai teismų praktikai, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Galiojantys įstatymai bei suformuota teismų praktika reglamentuoja tik vieną galimą pradelstos skolos, priteistos teismo sprendimu, netesybų formą – procesines palūkanas.
2. Apeliantai prašė priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį. Tačiau teismas šio prašymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Apeliantai nurodo, kad jų turtinė padėtis šiuo metu išties sunki. E. M. yra bedarbis, trumpiems laikotarpiams išvyksta uždarbiauti į užsienį ir visomis išgalėmis stengiasi prisidėti tiek prie šeimos išlaikymo, tiek prie paskolų bankui grąžinimo. L. M. registruota darbo biržoje, be to dirba pagal verslo liudijimą. Apeliantai augina mažametį sūnų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui taip pat būtinos lėšos. Kito nekilnojamo ar kilnojamo turto apeliantai neturi, santaupų banke dėl mažų pajamų nesukaupė. Be to, apeliantai nuo 2012-02-23 iki 2014-06-06 turėjo įsipareigojimų UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir dengė kreditą 1638,14 Eur sumai, kuriuo buvo refinansuojama dalis būsto paskolos ieškovei. Nurodytu laikotarpiu buvo papildomas apsunkinimas apeliantų šeimai, tačiau šiuo metu ši paskola išmokėta. Susumavus visas į ieškovės „Swedbank“ AB sąskaitą atliktus pavedimus matyti, jog 2009-2014 m. laikotarpiu apeliantai pagal vartojimo kredito ir būsto paskolos įsipareigojimus ieškovei pervedė 8700,4 Eur. Apeliantai proceso metu du kartus raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu, kad būtų išdėstytas skolos sumokėjimas, tačiau ieškovė nesutiko, todėl tik teismas gali sudaryti galimybę ir leisti išmokėti skolą dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Apeliantai nepagrįstai nurodo, jog ieškinys dalyje dėl sutartinių palūkanų priteisimo turi būti atmestas. Bankas, vienu iš ieškinio reikalavimų be kita ko prašydamas priteisti 1637,85 Eur priskaičiuotų palūkanų sumą ir taip pat prašydamas priteisti 17,9 proc. sutartines palūkanas skaičiuojamas nuo 2015-03-10, neprašė du kartus priteisti tų pačių palūkanų. Viename ieškinio reikalavime yra nurodyta skolos suma, tame tarpe ir palūkanų suma paskaičiuota iki ieškinio dienos, t. y. iki 2015-03-09, tuo tarpu kitu ieškinio reikalavimu sutartines palūkanas prašoma priteisti nuo 2015-03-10, t. y. priskaičiuotas jau po ieškinio surašymo dienos. Todėl apeliantų teiginiai, kad Banko ieškinio reikalavimai dubliuojasi yra nepagrįsti.
2. Apeliaciniame skunde apeliantai melagingai nurodo, kad jie prašė teismo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis ir kad teismas šio prašymo nenagrinėjo. Paskutiniame teismo posėdyje dalyvavo tiek Banko atstovas, tiek abu atsakovai. Teismui paklausius, ko atsakovai galutinai prašo, atsakovai prašymo dėl skolos išdėstymo nebepalaikė ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad keletą kartų prašydami atidėti teismo posėdį ieškojo galimybių išspręsti skolos grąžinimo klausimą, tačiau nepavyko. Nurodė, kad yra nemokūs, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl skolos grąžinimo išdėstymo klausimas neteko prasmės ir šio prašymo nebepalaikė. Bankas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs savo poziciją šiuo klausimu ir jau ieškinyje nurodė galimybę susitarti dėl skolos mokėjimo terminų vykdymo procese. Todėl įsigaliojus teismo sprendimui ir esant pagrįstam prašymui bankas svarstys tokią galimybę. Tik po to, kai šalims nepavyktų susitarti dėl skolos grąžinimo terminų, apeliantai įgytų teisę kreiptis į teismą teisminės pažeistų teisių gynybos ir prašyti teismo išdėstyti skolos mokėjimą. Dėl šių priežasčių atsakovų prašymas yra nesavalaikis. Be to, apeliantai teismui nėra pateikę įrodymų, kad prašymas dėl skolos išdėstymo yra pagrįstas ir skolos grąžinimas ją atidėjus yra realus. Atsakovai jokių mokėjimų pagal 2009-07-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdo nuo 2011-02-15. Taip pat apeliantai nutyli, kad 2007-02-13 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta, išduotas vykdomasis raštas didesnei nei 56171,65 Eur sumai ir jis pateiktas antstoliui vykdyti. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiau nagrinėjamos, nes atsakovai šio prašymo nebepalaikė ir patys pripažino, kad yra nemokūs.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl sutartinių palūkanų priteisimo, kildinamų iš vartojimo teisinių santykių, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nustatė, jog bankas ir E. M., L. M. 2009-07-29 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovams suteikė 8 189,12 Lt kreditą, kreditas turėjo būti grąžintas iki 2014 07 03 d. (b. l. 7-12). Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grąžinimų kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, todėl atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes Banko raštais (b. l. 13-17). Atsakovai kredito sutarties pažeidimų nepašalino, nesumokėjo dalies kredito, todėl ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 3955,79 Eur skolą, 17,90 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2317,94 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2015-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 3 955,79 Eur skolą, 17,90 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2317,94 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2015-03-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 89 Eur žyminį mokestį.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ginčija atsakovai, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai iš apeliantų ieškovės naudai priteisė tiek sutartines, tiek procesines palūkanas, taip pat teismas nesprendė atsakovų prašymo teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis per 18 mėnesių laikotarpį.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias civilinės teisinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas, vienai iš sutarties šalių pažeidus kreditavimo sutarties sąlygas, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl palūkanų priteisimo.
Kauno apygardos teismas nustatė, jog ieškovė ir atsakovė, sudarydami vartojimo kredito sutartį, nustatė, kad metinė suteikto kredito palūkanų norma bus 17.90 procentų (b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo pagrįstumo, kur buvo sprendžiama dėl 17,90 procentų metinių palūkanų ieškovei iš atsakovų priteisimo už laikotarpį nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, atsižvelgia į tą įstatymo leidėjo įtvirtintą reglamentavimą, jog Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos metinės vartojimo kredito palūkanų normos ir bendros vartojimo kredito kainos metinės normos sąvokos (2 straipsnio 3, 6 dalys). Šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad šią informaciją kredito davėjas privalo pateikti vartojimo kredito gavėjui. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai bendrai vartojimo kredito kainai: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nurodytų reikalavimų, jeigu bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 250 proc. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog kredito gavėjas ir davėjas susitarė ir nustatė vartojimo kredito sutartyje palūkanų, normą, kuri nepažeidžia įstatymo leidėjo įtvirtintiems protingumo, sąžiningos verslo praktikos reikalavimams, nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo teisių ir turtinių interesų, darytina išvada, jog kredito gavėjai privalo mokėti kredito davėjui sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais iki kredito visiško grąžinio momento. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ši įtvirtinta prezumpcija gali būti nuginčyta CK 6.223 bei 6.228 straipsniuose nurodomais pagrindais, tačiau tokia galimybe atsakovai nepasinaudojo Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriuose ginčijamas teismo sprendimo pagrįstumas priteisti iš atsakovų 17,90 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 2317,94 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2015-03-10 dienos iki visiško kredito grąžinimo, atmestini.
Ieškovė taip pat reiškė reikalavimą priteisti 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkai privalo mokėti kredito davėjui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą bendrą 3 955,79 Eur skolos ir nesumokėtų palūkanų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog šių įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nurodomų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų iš atsakovų priteisimo.
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsiliepime į ieškinį atsakovai prašė teismo išdėstyti priteistos skolos išieškojimą 18 mėnesių laikotarpiui. Bylą nagrinėjant 2015 09 16 teismo posėdžio metu atsakovai su reikalavimu priteisti skolą iš esmės sutiko, prašymo dėl skolos išdėstymo nebepalaikė ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad keletą kartų prašydami atidėti teismo posėdį ieškojo galimybių išspręsti skolos grąžinimo klausimą su ieškove, tačiau to nepavyko įgyvendinti. Atsakovai teigė, kad yra nemokūs, todėl kreipsis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo. Kauno apylinkės teismas todėl, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tenkindamas ieškinį, sprendimą grindė sutrumpintais motyvais, jame nepasisakė dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų nurodomais motyvais dėl teismo sprendimo neišsamumo teismo sprendimas negali būti keičiamas ar naikinamas, atsakovai turi galimybę teismo sprendimui įsiteisėjus, kreiptis į teismo sprendimą priėmusį teismą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo išdėstymo (CPK 284 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.