Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-07-31 nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-07-31 nutarimu R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 366 str. 2 d., 370 eurų bauda.

R. R. nubaustas už tai, kad 2017-07-12 apie 10.15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), valstybei priklausančioje žemėje, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, yra R. R. individualios įmonės savininko R. R. įrengti laikini atitvarai, prie įvažiavimo į asfaltuotą automobilių saugojimo aikštelę – automatinis užtvaras. Neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo panaikintas buvęs ir įrengtas naujas įvažiavimas į automobilių saugojimo aikštelę. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-03 sprendimo redakcija Nr. T-208 redakcija) patvirtintų Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punktą ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 str. 1 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2017 m. balandžio 27 d. rašte Nr. 70-2-1614 nurodė, kad įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra esamas iš (duomenys neskelbtini), o kito įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę šiuo metu nėra numatyta. R. R. įmonė 2017 m. liepos 21 d. prašymu pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių prašydama išduoti leidimą – t. y. įvažiavimą įteisinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2017 m. balandžio 27 d. rašte Nr. 70-2-1614 nurodytam įvažiavimui į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi iš rašto matyti, jog Miesto planavimo ir architektūros skyrius pripažįsta įvažiavimo egzistavimą.

Nurodo, kad nei vienam iš buvusių įvažiavimų leidimas juos įrengti nebuvo gautas, todėl nesutinka, kad užpildamas žemėmis savaime susiformavusį, duobėtą, netinkamą automobiliams važinėti ir neteisėtą įvažiavimą, jis pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punktą. Taip pat nurodo, kad įvažiavimas, dėl kurio panaikinimo jis yra nubaustas, yra susiformavęs automobiliams važinėjant per veją, todėl jis ne tik, kad panaikino neteisėtą įvažiavimą, tačiau ir savo lėšomis, siekdamas sutvarkyti aplink žemės sklypą esančią aplinką, atstatė iki šio įvažiavimo atsiradimo buvusią padėtį – įvažiavimui naudotą plotą užpylė žemėmis, tikslu atsodinti ten anksčiau buvusią veją. Nurodo, kad jokiu būdu negalima teigti, kad jis apribojo eismą savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje, kadangi eismui šiuo neteisėtu įvažiavimu vykti nebuvo nei realių galimybių, nei teisinio pagrindo (šis įvažiavimas nėra numatytas jokiuose žemės planavimo dokumentuose). Institucija, priėmusi Nutarimą, nesiaiškino neteisėto įvažiavimo atsiradimo aplinkybių ir, nesiremdama jokiais objektyviais duomenimis, preziumavo, kad šis įvažiavimas yra teisėtas, todėl be leidimo negalėjo būti panaikintas. Akivaizdu, kad neteisėtai sunaikinto viešosios erdvės žaliojo ploto (vejos) atsodinimas negali būti laikomas eisme apribojimu, kuriam yra reikalingas Miesto tvarkymo skyriaus leidimas.

Be to, nesutinka, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengė naują įvažiavimą į automobilių saugojimo aikštelę, kadangi šis įvažiavimas į žemės sklypą, kuris nurodytas Žemės sklypo plane (Priedas N r. 3), buvo suformuotas prieš R. R. įmonei šį sklypą įsigyjant. Nutarime nenurodoma, kada įvažiavimas buvo įrengtas, taip pat Institucija nėra užfiksavusi minimo įvažiavimo vietos iki R. R. įmonė įsigijo žemės sklypą 2016 m. gruodžio 15 d. nei nuotraukomis, nei patikrinimo aktais, todėl jam neaišku dėl kokių priežasčių preziumuojama, jog įvažiavimas buvo įrengtas po žemės sklypo įgijimo. Kadangi įvažiavimui reikėjo remonto (buvo nutrupėję jo kraštai, atsirado didelių duobių), ir tai yra vienintelis įvažiavimas, kuriuo šiuo metu galima patekti į žemės sklypą, R. R. įmonė šį įvažiavimą suremontavo, tačiau ne įrengė; kaip nurodoma Nutarime.

Nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atlikus vienintelio naudojamo įvažiavimo į žemės sklypą remonto darbus jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl įvažiavimo įrengimo, juo labiau, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2017 m. balandžio 27 b. rašte Nr. 70-2-1614 nurodė, kad įvažiavimas jo automobilių stovėjimo aikštelę yra esamas iš Ukmergės gatvės, be to, šis įvažiavimas kaip vienintelis yra nurodytas ir Žemės sklypo plane.

Pažymi, kad Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkte nustatytas draudimas neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) ar pastolius, tačiau šiame punkte nekalbama apie kelių (įvažiavimų) įrengimą neturint tam reikalingo leidimo, be to, jame kaip pavyzdys nurodomi būtent eismą ribojantys, o ne jį leidžiantys įrenginiai. Visgi savaime suprantama, kad įvažiavimas į žemės sklypą negali būti prilyginamas nei laikiniems statiniams, nei įrenginiams, nei pastoliams.

Taip pat nurodo, kad Nutarime dalis dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkte nurodyto pažeidimo inkriminuota nepagrįstai dėl jos neatitikimo Nutarime nurodomoms administracinio nusižengimo aplinkybėms – jis nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn nei už laikinų statinių, nei už įrenginių (kuoliukų, atitvarų, kelio užtvarų, grandinių) ar pastolių įrengimą neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo.

Taip pat bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tvoros yra pastatytos tose vietose, kur jam priklausantis sklypas ribojasi su kitų savininkų žeme ir tik vienoje vietoje, nedideliame gabaliuke, kur ribojasi su valstybei priklausančia žeme, be to tvoros, pastatytos jam priklausančiame sklype, kuriame yra aikštelė, netrukdo piliečių laisvam judėjimui ir jos pastatytos jam priklausančioje žemėje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2017-07-13 įspėjimu – įpareigojimu Nr. 64-2-4820, adresuotu R. R. įmonės direktoriui R. R., priminė apie anksčiau užfiksuotus pažeidimus, prašymus juos pašalinti bei paskirtą administracinę nuobaudą. Tuo pačiu įpareigojo per dvi savaites nuo šio įspėjimo gavimo nugriauti (pašalinti) neįteisintus statinius ir įrengimus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šis įspėjimas – įpareigojimas R. R. įteiktas pasirašytinai.

Kauno miesto savivaldybės administracijos įgaliotas Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas R. S., nenustačius aplinkybių, darančių administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima, ir nustačius administracinio nusižengimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. Atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus numatyta ANK 366 straipsnyje.

Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkte nurodyta, kad asmenims draudžiama statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) ar pastolius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas) ir be Miesto tvarkymo skyriaus leidimo vykdyti kasinėjimo (žemės) darbus Savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, panaikinti 2017-07-31 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas prašė skundo netenkinti ir 2017-07-31 nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad R. R. priklausantis žemės sklypas yra servitutas automobilių stovėjimo aikštelei, todėl joje statyti atitvarus be leidimo, suderinimo negalima.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

Iš R. R. skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 366 straipsnio 2 dalyje, nesutinka su Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtu 2017-07-31 nutarimu, atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje.

ANK 366 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą.

ANK 366 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-03 sprendimo redakcija Nr. T-208 redakcija) patvirtintų Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punkte numatyta, kad asmenims draudžiama statyti ir įrengti laikinus statinius, įrenginius (kuoliukus, atitvarus, kelio užtvarus, grandines) ar pastolius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas) ir Miesto tvarkymo skyriaus leidimo vykdyti kasinėjimo (žemės) darbus Savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje.

R. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-07-31 nutarimu nubaustas už tai, kad, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, įrengė laikinus atitvarus, o prie įvažiavimo į asfaltuotą automobilių saugojimo aikštelę – automatinį užtvarą, taip pat neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo panaikino buvusį ir įrengė naują įvažiavimą į automobilių saugojimo aikštelę.

Kaip matyti iš ANK 366 str. 2 d., asmuo atsako tuomet, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. R. Kauno miesto savivaldybės 2017-04-25 nutarimu jau buvo baustas už tai, kad 2017-04-24 viešoje vietoje šalia adresu: Kaunas, Ukmergės g. 22A esančio žemės sklypo nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengtoje asfaltuotoje automobilių aikštelėje, laikė laikiną statinį – sargo būdelę, prie įvažiavimo – automatinio užtvaro likučius, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto projekto.

Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pateiktų nuotraukų, 2017-07-12 prie įvažiavimo į asfaltuotą automobilių saugojimo aikštelę esantis automatinis užtvaras nebuvo pašalintas po jau priimto ankstesnio – 2017-04-25 priimto nutarimo. Be to, iš nuotraukų taip pat matyti, kad įrengti nauji atitvarai automobilio aikštelės viduryje, taip pat ant ribos su valstybei priklausančia žeme, tai yra R. R. įmonei priklausančiame sklype, tačiau kuris yra servitutas automobilių stovėjimo aikštelei, be to, panaikintas buvęs ir įrengtas naujas įvažiavimas į automobilių saugojimo aikštelę. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-03 sprendimo redakcija Nr. T-208 redakcija) patvirtintų Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.5 punkte numatyta, kad asmenims draudžiama ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą (...). Nors savivaldybės nutarime nėra įrašytas minėtas Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių punktas, tačiau iš nutarimo matyti, kad R. R. nubaustas ir už seno įvažiavimo panaikinimą (tai yra dangos toje vietoje pakeitimo), ir už naujo įvažiavimo į automobilių saugojimo aikštelę įrengimą, (tai yra išvažinėtoje vejoje trinkelių išklojimą).

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17070056464 surinktus įrodymus, pripažįsta, kad R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 str. 2 d., tai yra pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-03 sprendimo redakcija Nr. T-208 redakcija) patvirtintų Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 bei 25.5 punktus ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 str. 1 d.

Teismas pripažįsta, kad 2017-07-31 nutarime nurodytiems įrengtiems laikiniems atitvarams, prie įvažiavimo į asfaltuotą automobilių saugojimo aikštelę – automatiniui užtvarui bei panaikintam senam ir įrengtam naujam įvažiavimams į automobilių saugojimo aikštelę buvo būtina gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog R. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ANK 366 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-07-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-110975709-17 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl R. R. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsnio 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. R. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-07-31 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19ANN-110975709-17, nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.