Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2012m.gegužės 18d.Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajai –civilinei ieškovei O. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

R. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis,gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. V. padarė svetimo turto vagystę,įsibrovus į patalpas o būtent: 2011 m. lapkričio 26 į 27 d. naktį, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, Varėnos r., Marcinkonių sen., Marcinkonių k., (duomenys neskelbtini), peiliu išėmęs gyvenamojo namo prieangio lango stiklą ir iš vidaus atrakinęs lauko duris duryse buvusiu raktu, įsibrovė į patalpą, t.y. į O. M. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš vidaus pagrobė spintelėje buvusius 550 litų bei 15 vnt. pakelių cigarečių „Minsk“ - be vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 550 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Apklaustas kaltinamuoju R. V. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų rudenį gyvenęs Marcinkonių k pas J. M.,kur draugavęs su ja,bei grybaudavęs.Lapkričio mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti lapkričio 26 ar 27 d., buvo atvažiavęs pas draugę J. M. Marcinkonių kaime. Tos pačios dienos naktį, kai J. užmigo, jis išėjęs į netoliese esantį gyvenamąjį namą, kuriame žinojęs, kad gyvena M.. Ėjęs su tikslu įsibrausti į namą ir ieškoti vertingų daiktų. Su savimi turėjęs lanktinį peiliuką. Priėjus prie M. namo languose šviesos nebuvo, durys buvo užrakintos. Kiek tuo metu galėjo būti valandų nežino. Turėtu peiliu išėmęs namo prieangio lango stiklą ir iš vidaus atrakinęs lauko duris, nes raktas buvo paliktas spynoje ir įėjęs į namo vidų.Prieš tai pas M. buvęs keletą kartų,kadangi ateidavęs apsipirkti ir dėl to orientavęsis jos namuose,bei žinojęs,kad ji neblogai gyvena.Virtuvėje spintelėje radęs pinigų apie 550 litų , skalbimo mašinoje cigarečių „Minsk“ apie 15 pokelių. Paėmęs pinigus ir cigaretes pasišalinęs,stiklą įdėjęs atgal į lango rėmą. Grįžus pas J. į namus J. ryte klausė, kur jis buvęs naktį išėjęs, bet jai nieko neatsakęs. Pinigus išleidęs savo reikmėms,kur kitą dieną nusipirkęs gėrimų ir išgerdinėjęs. Ėjęs vogti, nes norėjęs turėti pinigų pragyvenimui ir išgėrimui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu gyvenantis pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime,žada pradėti dirbti ir atlyginti gal per du mėnesius nukentėjusiajai padarytą žalą.

Iš 2012-03-22 kaltinamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,kad jis Marcinkonių k parodė į O. M. namų prieangį,kur išėmęs iš kairėje pusėje esančio lango apatinį stiklą ir atsirakinęs duryse buvusiu raktu įėjimo duris įsibrovęs į namo vidų ir pagrobęs pinigus ir cigaretes (b.l. 28-31)

Nukentėjusioji-civilinis ieškovas O. M. parodė,kad kad 2011-11-27 d.ryte apie 6 val. 30 min., būdama savo gyvenamojo namo Varėnos r., Marcinkonių k., (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, pastebėjusi, kad spintelėje nėra pinigų, kurie iš vakaro buvo. Pasigedusi spintelėje buvusių 550 litų. Apie 100 litų buvo monetomis.Taip pat pasigedusi virtuvėje buvusių vyro 15 vnt. pakelių cigarečių „Minsk“. Jų pinigine išraiška nevertinanti.Nuėjus į verandą pamačiusi, kad iš lauko durų buvo išimtas lango stiklas ir matėsi išluptos medinės juostelės. Stiklas buvo įstatytas atgal į rėmą. Jai jį palietus, jis nukrito ant žemės ir sudužo. Supratusi, kad išėmus lango stiklą buvo iš vidaus atrakintos durys, nes spynoje buvo paliktas raktas ir taip patekta į namo vidų. Visa tai atsitiko naktį, kai ji miegojo,bet jokio triukšmo negirdėjusi. Miegoti nuėję apie 22 val. Dėl vagystės kilęs įtarimas dėl J. M. vaikino,kuris visą rudenį gyveno pą M.,bei daug kartų buvo atėjęs į namus apsipirkti,nes ji užsiimanti išvežiojamąja prekyba,bei kaltinamasis galėjo pamatyti, kur padedanti pinigus.Be to, prieš tai vieną kartą mačiusi jį atėjusį vėlų vakarą į jų kiemą be jokio aiškaus tikslo. Vagystės metu patyrusi 550 litų nuostolį ir prašo priteisti civilinio ieškinio 550 litų sumai žalai atlyginti.

Liudytoja J. M. parodė,kad 2011 metų rudenį ji susipažinusi su R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis kartais atvažiuodavo pas ją į Marcinkonių kaimą,grybaudavo bei pagyvendavo. 2011-11-26 d. jie kartu buvo nuėję pas jos tetą M. B., apie 20 val. grįžę į namus ir susibarę.Po to R. kažkur išėjo iš namų, bei apie 23 val. jis grįžo pas ją į namus ir liko nakvoti. Ji tuo metu miegojusi. Rytojaus rytą pamačiusi, kad R. su savimi turėjo apie 400 litų. Jai paklausus iš kur jis gavo,nes jis prieš tai pinigų neturėjo, atsakė, kad tai ne jos reikalas.Po to dieną einant į svečius pas O. I. R. parduotuvėje pirko alaus ir su savimi turėjo cigarečių „Minsk“.Būnant pas O. I. R. pats ėjo kelis kartus pirkti vyno ir alaus,bei duodavo kitiems asmenims pinigų nupirkti alaus ir vyno.Pavakaryje užėjęs V. B. pasakė, kad iš O. M. naktį buvo pavogti pinigai,tai iš karto supratusi,kad R. bus pavogęs M. pinigus. R. išgirdęs apie tai iškart pasišalino ir ji nuo to laiko jo nemačiusi.

Liudytojas D. S. parodė,kad 2011 metų rudenį Marcinkonyse susipažinęs su J. M. draugu R.. R. kartais pas ją atvažiuodavo ir pasilikdavo. 2011 m. lapkričio 26 d. buvo susitikęs R., bet jis tą dieną pinigų neturėjo. 2011-11-27 d. buvo susitikęs J. su R. pas pažįstamą O. I. namuose. R. tą dieną keletą kartų parduotuvėje pirko alaus bei vaišino cigaretėmis „Minsk“ten buvusius žmones. Iš kur jis turėjo pinigų, nežinojęs. Vakarop sutikęs O. M. sužinojęs, kad iš jos naktį buvo pavogti pinigai ir cigaretės,todėl supratęs,kad pinigus ir cigaretes galėjo pavogti R..Po to šią žinią pasakęs J. M. bei kitiems ten buvusiems asmenims,kurie kaltino R., kad jis pavogė O. M. pinigus, bet jis gynėsi ir po tos dienos pradingo iš Marcinkonių.

Iš 2011-011-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad Varėnos raj. Marcinkonių k buvo apžiūrėtas O. M. namas, kur matėsi,kad namo prieangio apatiniame lange,esančiame iš kairės pusės nuo įėjimo durų,buvo išimtas bei sudužęs lango stiklas(b.l. 3-10).

2012-03-22 R. V. surašė atvirą prisipažinimą, kad 2011m lapkričio pabaigoje Marcinkonių k nuėjęs pas M.,kur su peiliuku išėmęs stiklą ir atsirakinęs duris iš vidaus ten buvusiu raktu,iš kabančios spintelės pavogęs 430 Lt ir iš dėžutės metalinius pinigus,o iš skalbimo mašinos cigarečių MINSK.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo R. V. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 178 str.2d.pasitvirtino pilnai,kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą. Kaltinamojo R. V. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai(LR BK 11 str. 4d.).Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimą kaltinamasis padarė turėdamas išankstinę tyčią gauti pinigų pragyvenimui ir išgėrimui,nes sekančią dieną pinigus pagrinde išleido alkoholinių gėrimų įsigijimui.

R. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. V. iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, 2006-11-10 buvo baustas baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., bei 2012-03-22 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 200 str.1d.(b.l.37),į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas nėra įrašytas (b.l. 35) .Kaltinamasis šiuo metu nei dirba,nei mokosi.Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę bei pagrobto turto vertę yra pagrindo kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę .

Padaryta žala nukentėjusiajai nėra atlyginta,todėl yra pagrindas priteisti civilinį ieškinį.Nukentėjusioji O. M. pareiškė civilinį ieškinį 550 Lt sumai ir ieškinys tenkintinas pilnai (LR CK 6.246 str.1d. )

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-308 str.

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per 3(tris )mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti .

Priteisti iš kaltinamojo R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. M. a.k(duomenys neskelbtini) 550(penkis šimtus penkiasdešimt )litų civilinio ieškinio žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.