Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saldos prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Octus“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-01-22 sudarė Tiekimo sutartį Nr. V02/14 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus tiekti prekes nustatytais terminais, o atsakovas įsipareigojo nurodytu laiku priimti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių susiklostė didmeninio pirkimo- pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.371 str.). Ieškovas pateikė atsakovui prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 16SPV00458, 16SPV00452, 16SPV00504, 16SPV00511, 16SPV00546, 16SPV00598, 16SPV00611, 16SPV00637. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas nėra pagal jas atsiskaitęs ir liko skolingas 4453,12 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdo pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes, iš jo priteisiama 4453,12 Eur skola.

Sutarties 6.1. p. šalys susitarė, jog pirkėjas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. palūkanas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną arba už kiekvieną uždelstą dieną paimti prekes, kaip tai numatyta sutarties 4.4 punkte, skaičiuojant nuo nesumokėtos kainos ar jos dalies arba, atitinkamai, nuo nepaimtų prekių kainos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 627,78 Eur palūkanas tenkintinas (CK 6.37 str. d.).

Vadovaujantis 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma.

Vadovaujantis CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5120,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 114,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Octus“, juridinio asmens kodas 302538545, 4453,12 Eur skolą, 627,78 Eur palūkanas, 40,00 Eur sumą, 8,00 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (5120,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 114,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Saldos prekyba“, juridinio asmens kodas 300528303, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.