Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.;

1.2.14.5.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2013 m. lapkričio 15 d.

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, Kėdainių profesinio rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-18 pagal LR BK 235 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 11 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) I kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas 2012-05-08 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 93 str.,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl nedidelės vertės turto užvaldymo apgaule 2013-04-28),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir D. K., veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodami, kad Kėdainių profesinio rengimo centro bendrabučio lango stiklą akmeniu įskėlė D. K., 2013 balandžio 23 d. trumpąja žinute melagingai pranešė M. B., kad bendrabučio budėtoja reikalauja atlyginti padarytą 200 litų žalą, o neatlyginus žalos grasina apie tai pranešti policijai, taip įtikino M. B., kad jis turi prisidėti prie žalos atlyginimo, po to 2013 m. balandžio 28 d., apie 13val., prie Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) namo iš M. B. paėmė 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėms, taip savo naudai apgaule įgijo nedidelės 200 litų vertės M. B. priklausantį turtą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju buvo draugai. D. K., norėdamas atkreipti savo merginos dėmesį, metė į Kėdainių profesinio rengimo centro bendrabučio lango stiklą akmenį ir stiklą įskėlė. Tuo metu kartu buvo ir M. B.. Kitą dieną bendrabučio budinčioji pasakė, jeigu neatlygins už lango stiklą, tai bus blogai. Susitarė apgauti nukentėjusįjį, ir išvilioti iš jo pinigų. Tuomet jis (M. K.) parašė telefonu žinutę M. B., kad jis privalo atlyginti 200 Lt už išdaužtą lango stiklą, to reikalauja budinčioji. M. B. sutiko ir per savo buto balkoną jiems padavė pinigus. Gautus 200 Lt išleido su D. K.. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis D. K. kaltu taip pat prisipažino visiškai ir paaiškino analogiškai M. K. paaiškinimams. Atlygino nukentėjusiajam 100 Lt turtinę žalą, su ieškiniu sutinka, atsiprašė nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2013-04-22, apie 22 val., jis su M. K. ir D. K. buvo Šėtos g. prie PRC merginų bendrabučio, kur ėmė mėtyti akmenis į bendrabučio langus, taip kviesdami merginas. D. K. metus akmenį, trečio aukšto langas įskilo. Kitą dieną M. K. jam pranešė, kad bendrabučio budėtoja reikalauja pinigų už langą. Jis bandė aiškinti, kad ne jis išdaužė, tačiau jie neatlyžo, todėl jis paėmė 200 litų iš tėvų taupyklės ir padavė per balkoną M. K. (8 b. l.); papildomos apklausos metu nurodė, kad iš jo už lango išdaužimą prašė 200 litų (10-11 b. l.);liudytoja D. T. parodė, kad ji yra Kėdainių PRC bendrabučio budėtoja. 2013-04-22, apie 21.30 val., jau buvo prietema, kieme pamatė tris vaikinus- K., K. ir M. B.. Ji paragino D. K. eiti į bendrabutį, o draugus namo. Tik vėliau, būdama bendrabutyje, sužinojo, kad išdaužtas bendrabučio langas, apie tai surašė tarnybinį pranešimą. Ji nežinojo, kas išdaužė langą. Kitą dieną nugirdo K. pokalbį telefonu, iš kurio suprato, kad langą galėjo išdaužti jis. Iš M. B. mamos sužinojo, kad M. B. M. K. už išdaužtą langą perdavė 300 litų. (20 b. l.).

Iš Kėdainių PRC rašto matyti, kad 2013-04-22 buvo išdaužtas bendrabučio kambario nr. 308 langas, nustatyta, kad kaltininkas D. K., žala neatlyginta (71 b. l.). Savo parodymus kaltinamieji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 13-15, 51-53, 85-87 b. l.).

Teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji, veikdami kartu, tiesiogine tyčia, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodami, kad Kėdainių profesinio rengimo centro bendrabučio lango stiklą akmeniu įskėlė D. K., 2013 balandžio 23 d. trumpąja žinute melagingai pranešė M. B., kad bendrabučio budėtoja reikalauja atlyginti padarytą 200 litų žalą, o neatlyginus žalos grasina apie tai pranešti policijai, taip įtikino M. B., kad jis turi prisidėti prie žalos atlyginimo, po to 2013 m. balandžio 28 d., apie 13 val., prie Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) namo iš M. B. paėmė 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėms, taip savo naudai apgaule įgijo nedidelės 200 litų vertės M. B. priklausantį turtą. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 str. 3 d..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padarę baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, D. K. atlygino ir padarytą turtinę žalą. Jis 2012-05-08 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 93 str., baustas administracine tvarka (91-100 b. l.), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (104 b. l.), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (103 b. l.). M. K. baudžiamuoju įsakymu 2013-02-18 baustas pagal LR BK 235 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, ją atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (56, 65 b. l.), turi sveikatos problemų (73-74 b. l.), šiais metais pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) specialybės (duomenys neskelbtini) (127 b. l.). Spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti abiems kaltinamiesiems skiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė M. K., atsižvelgus į tai, kad jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, rašė nukentėjusiajam SMS žinutę dėl pinigų perdavimo, paėmė iš M. B. pinigus, nustatytina didesnė nei D. K.. Kaltinamieji įpareigotini nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą ar dirbti; nebendrauti su M. B. (BK 48 str. 5 d. 2 p., 6 d. 1 p., 3 p.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. pareiškė ieškinį dėl 100,00 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginti (6-7 b. l.). Kaltinamieji su ieškiniu sutinka. Kaltinamojo pareiga – atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (BPK 115 str. 1 d.). Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo, kaltinamajam M. K. neprieštaraujant dėl jo dydžio, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiems asmenims (LR CK 6.250 str. 2 d.), t. y. kaltinamiesiems, kurie reikalavimui neprieštarauja. Iš jų solidariai M. B. priteistinas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Iš kaltinamųjų priteistina po 6,00 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei ( BPK 105 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą ar dirbti; nebendrauti su M. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose; tęsti mokslą ar dirbti; nebendrauti su M. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. B. iš M. K. 100 (šimtą) Lt turtinės ir M. K. bei D. K. solidariai 500,00 Lt (penkių šimtų) Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš M. K. bei D. K. po 6,00 (šešis litus 00 ct) Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti M. K. bei D. K., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.