- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-14
- Bylos Nr.
- 1A-354-116-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Klavdija Kruminienė
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-116/2009
2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.3.
2009 m. spalio 14 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų.
Bausmės pradžią D. B. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2009 m. rugpjūčio 21 d. Į bausmės laiką D. B. įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2009 m. rugpjūčio 20 d. iki 2009 m. rugpjūčio 21 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. nuteista už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d. apie 20 val. 50 min., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pasikėsino pagrobti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 151, 46 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji D. B. prašo sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę ir ją dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, kuris apskųstas apeliacine tvarka, jai paskirta bausme.
Apeliantė prašo atsižvelgti į tai, kad savo veiksmais žalos ji nepadarė, prekių, kurias ji pasikėsino pagrobti vertė – 151, 46 Lt – yra tik truputį didesnė nei 1 MGL, savo nusikalstamus veiksmus bei neigiamas asmenybės savybes ji suvokia visiškai, prisipažįsta nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad ji gydėsi psichiatrijos ligoninėse, jos mama sunkiai serga, laikotarpis tarp 2009 m. rugpjūčio 17 d. jos atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir šio skundžiamo nuosprendžio yra labai trumpas – vos kelios dienos, todėl ji neturėjo galimybės įrodyti savo norą taisytis. Atlikusi jai paskirtą bausmę pažada užsiregistruoti darbo biržoje ir toliau gyventi dorai bei sąžiningai.
Teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. Spręsdamas apeliantės kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistosios padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Nuteistoji savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Dėl nuteistajai paskirtos bausmės
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. B. teisiama trečią kartą, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui, nedirba, taip pat atsižvelgė į tai, kad žala nepadaryta, nėra nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. bausmę - areštą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nustatydamas bausmės dydį teismas Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nuostatų nepažeidė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžiu apeliantei paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną D. B. atžvilgiu 2009 m. rugpjūčio 17 d. priimtas Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas pagrįstai abiem minėtais nuosprendžiais nuteistajai paskirtų bausmių nebendrino. Taip pat pažymima, jog šiuo metu D. B. skundžiamu nuosprendžiu jai paskirtą bausmę yra atlikusi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistosios D. B. apeliacinį skundą atmesti.