Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 22:00 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vieną blakstienų tušą „L‘Oreal Volume Million Lashes“, kurio vertė – 16,42 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip I. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB prekybos centro „Maxima“ X-555 administracijos darbuotojų 2016 m. rugsėjo 20 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekė grąžinta į parduotuvę nekokybiška, nuo prekės nudraskytas bar kodas, parduotuvė patyrė 16,42 € nuostolį, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno P. P. 2016 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios I. K. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme. Ji su pažeidimu sutiko, nurodė, jog gailisi, pati nesupranta, kodėl taip atsitiko, prekę pasiliko parduotuvė. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. K. – anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, studentė. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagal ATPK 50 straipsnį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jai skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.