Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šakarnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei N. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei N. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2016 m. liepos 8 d. Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gegužės 25 d. N. Š. B. ir AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06A1218050392-G2, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3301,67 € kreditas, nustatant daliniu kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2017 m. balandžio 27 d. Atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio 27 d., sumokėdama grafike nurodytą sumą. Sutartyje numatyta, kad atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovė prievolių ieškovui nevykdo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas įspėjo atsakovę sutartimi numatyta tvarka, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas 2014 m. spalio 13 d. nutraukė sutartį su atsakove. Duomenų, jog 3197,56 € skola būtų sumokėta, teismui nepateikta.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3197,56 € skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, atsakovei praleidus terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovo naudai iš atsakovės taip pat priteistinas sumokėtas 72 € žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šilalė, 3197,56 € (trijų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 56 centų) skolą, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 € (septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, AB SEB bankas, į. k. 112021238, adresas Vilnius, Gedimino pr. 12, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė N. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Š. Š. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą.