Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-03-12 d. apie 10.35 val. iš parduotuvės UAB „Palink“ IKI Eco Nr. 1220, esančios Kęstučio g. 15, Vilkaviškyje, vagystės būdu pagrobė 1 butelį, 0,7 litro talpos spiritinio gėrimo „Ballantines Scoth/Brasil“ 17,99 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. į teismo posėdį 2016-05-10 14:00 val. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta laiku ir tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. ATPK 272 str.2 d. teigiama, kad nagrinėjant šio kodekso 50 str., numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. V. P. apie teismo posėdį žinojo. Jos neatvykimas, nepranešimas apie neatvykimo priežastis, laikytinas vengimu atvykti į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, bei paaiškino, kad 2016-03-12 apie 10.35 val. iš parduotuvės IKI, esančios Vilkaviškio mieste, Kęstučio g.Nr.15, pavogusi vieną butelį spiritinio gėrimo Ballantines,07, l. talpos, kurį įsidėjusi į rankinę ir prasinešus pro kasas (b.1 l.)

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo faktą bei V. P. kaltę jį padarius, be jos prisipažinimo įrodo taip pat kiti bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.1 l, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (b.3 l.), UAB „Palink“ nuostoliai (b.4 l.), S. R. paaiškinimas (b.5 l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.1 6), Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK raštas „Dėl pareiškimo tyrimo“ (b.7 l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl ji pripažintina kalta ir baustina.

ATPK 50 str. sankcija už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą numato administracines nuobaudas - baudą nuo 86 iki 260 eurų, arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

ATPK 30 str.2 d. numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. P. administracine tvarka buvo bausta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Įvertinus šias aplinkybes, V. P. skirtina administracinė nuobauda - bauda. ATPK 30² apibrėžtos baudos skyrimo taisyklės - skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę švelninanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. P. skirtina artima ATPK 50 str.. sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 90 eurų bauda. Tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. (ATPK 37 str.1 d.). UAB ,,Palink“ pareiškime nurodyta, kad dėl vagystės jiems padarytas 17,99 euro turtinis nuostolis (b.3,4 l.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas,

nutarė:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB ,,Palink“ patirtą turtinį nuostolį – 17,99 Eur ( septyniolika eurų 99 euro ct.).

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK bei įteikti (išsiųsti) V. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.