Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo T. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. L2-12346- 599/2008, išduotu 2008-07-02, antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir palūkanų išieškojimas iš skolininkės T. A. išieškotojo UAB ,.Gelvora“ naudai. Skolininkė geruoju skolos nesumokėjo, todėl vykdymo eigoje buvo areštuotos skolininkės vardu įregistruotos transporto priemonės.

2016-05-30 T. A. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-06-06 jos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotas transporto priemones CITROEN XANTIA (v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF (v. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-11 civilinėje byloje Nr. 2VP- 31076-807/2016 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė T. A. 50,00 Eur baudą. Teismas taip pat įpareigojo skolininkę, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

T. A. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2018-01-04 jos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas antstolio 2017-12-20 reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotas transporto priemones CITROEN XANTIA (v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF (v. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti, tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė. Nurodytų aplinkybių pagrindu, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti skolininkei T. A. 50,00 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje, Vadovaujantis Vilniaus m. apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. L2-12346-599/2008, išduotu 2008-07-02, vykdomas skolos ir palūkanų išieškojimas iš skolininkės T. A. išieškotojo UAB ,.Gelvora“ naudai (v. b. l. 1). Skolininkė geruoju skolos nesumokėjo, todėl vykdymo procese buvo areštuotos skolininkės vardu įregistruotos transporto priemonės. 2016-05-30 T. A. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-06-06 jos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotas transporto priemones CITROEN XANTIA (v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF (v. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 192), tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-07-11 civilinėje byloje Nr. 2VP- 31076-807/2016 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė T. A. 50,00 Eur baudą. Teismas taip pat įpareigojo skolininkę, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. T. A. registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2018-01-04 jos gyvenamosios vietos adresu pasirašytinai įteiktas antstolio 2017-12-20 reikalavimas Nr. L2-12346-599/2008 per 7 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotas transporto priemones CITROEN XANTIA (v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW GOLF (v. Nr. (duomenys neskelbtini) arba informuoti antstolį, kur šias transporto priemones galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 239-240), tačiau skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio priimtas reikalavimas pristatyti transporto priemonę, skolininkei buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta skolininkės gyvenamosios vietos adresu ir tinkamai įteiktas 2018-01-04. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymą skolininkė įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkė pažeidė CPK 585 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno reikalavimą, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad T. A. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo bausta, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimas tenkintinas ir T. A. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) už antstolio 2017-12-20 reikalavimo Nr. L2-12346-599/2008 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių T. A. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.