Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autokasta“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2012-05-15 nutartimi ieškovui nustatė septynių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos teismo nurodytiems pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priedų trūkumams pašalinti. Ieškovas buvo įpareigotas pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Verslo sprendimų sistema“ pateikdama 2012-02-07 ir 2012-03-15 raginimus atsakovui dėl skolos sumokėjimo, kuriuose nurodė, jog atsakovui nesumokėjus skolos per 30 d. UAB „Kemitek“, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo įgaliojimą veikti pareiškėjo vardu bei įrodymus, kad tas įgaliojimas buvo siunčiamas atsakovui kartu su raginimu, t.y. įrodymus, jog tinkamai laikėsi ĮBĮ 6 str. 2 d. nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos (CPK 115 str. 2 d.).

Ieškovas per nustatytą terminą pateikė teismui 2010-02-26 įgaliojimą, išduotą UAB „Verslo sprendimų sistema“, kuriuo ieškovas UAB „Kemitek“ įgaliojo UAB „Verslo sprendimų sistema“ atstovauti jo interesams teisme, bankroto procesuose, valstybinėse instancijose, notarų biuruose, antstolių kontorose; ir 2008-11-04 tarp UAB „Kemitek“ ir UAB „Verslo sprendimų sistema“ sudarytą Skolų administravimo paslaugų sutartį Nr. 08/03.

Ieškovas teismui nepateikė į rodymų, patvirtinančių, jog 2012-02-07 ir 2012-03-15 raginimuose atsakovui sumokėti skolą, paminėtą skolų administravimo paslaugų sutartį, suteikiančią įgaliojimus UAB „Verslo sprendimų sistema“ veikti UAB „Kemitek“ vardu, UAB „Verslo sprendimų sistema“ kartu su raginimais siuntė atsakovui. Laikytina, kad ieškovas nepašalino šio teismo nurodyto trūkumo. Pažymėtina, ir tai, kad 2012-02-07 ir 2012-03-15 raginimuose apie 2010-02-26 įgaliojimą iš viso nebuvo nurodoma. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad 2012-02-07 ir 2012-03-15 raginimų surašymo metu 2010-02-26 įgaliojimas negaliojo. Kadangi 2010-02-26 įgaliojime nėra nurodyta jo galiojimo data, todėl toks įgaliojimas, remiantis CK 2.142 str. 1 d., galiojo vienerius metus nuo jo sudarymo dienos, t.y. iki 2011-02-26.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas nepašalino visų teismo nurodytų pareiškimo trūkumų, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 5 d., 290 str., 291 str., 334 str. 1 d. 1 p., 335 str.,

nutarė:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autokasta“ laikyti nepaduotu ir pareiškimą su priedais grąžinti ieškovui.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.