Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. birželio 26 d., apie 3.45 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. J., kuriai sudavė vieną smūgį ranka į kaktos sritį, tuo nukentėjusiajai V. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. birželio 25 d. namuose kartu su žmona V. J. vartojo alkoholį, kiek tiksliai išgėrė, neatsimena. Jautėsi neblaivus, todėl kas vyko toliau dėl girtumo neatsimena, tik atsimena, kad buvo Lazdijų policijos komisariate. Pripažįsta, kad sudavė žmonai vieną smūgį į kaktos sritį, taip pasielgė, nes buvo neblaivus, dėl to labai gailisi, žmonos atsiprašė, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę sukėlus fizinį skausmą patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji V. J. apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad gyvena kartu su vyru A. J., bendrų vaikų neturi. 2023 m. birželio 25 d. apie 18 val. namuose su vyru ir kaimynu vartojo alkoholį, kiek tiksliai išgėrė neatsimena, bet visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apie 23 val. kaimynas išėjo į namus, o ji su vyru atsigulė miegoti. Naktį, apie 3.45 val., miegodama pajuto smūgį į kaktos sritį, prasimerkusi pamatė, kad vyras stovi prie lovos, paklausė, ką jis daro, o vyras liepė duoti parūkyti. Pasakiusi, kad tabakas yra virtuvėje, atsikėlė ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei pranešė apie įvykį. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, kaktoje atsirado hematoma (e. b. 1 t., b. l. 1-8, 73-76).

PRĮR išraše užfiksuota, kad nukentėjusioji V. J. 2023 m. birželio 26 d. 3.51 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešdama, jog sugyventinis konfliktuoja (e. b. 1 t., b. l. 33).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje (e. b. 1 t., b. l. 26-32).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus policijos pareigūno „Body“ kameros įvykio vietoje užfiksuotą vaizdo įrašą nustatyta, kad atvykus pareigūnams į namus, namuose randama nukentėjusioji V. J. ir kaltinamasis A. J., nukentėjusioji paaiškino, kad jai miegant kaltinamasis sudavė smūgį į kaktą bei parodo į dešinės pusės kaktos sritį, nukentėjusios rodoma vieta yra patinusi, nukentėjusioji nurodo, kad jai skauda (e. b. 1 t., b. l. 30-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 286/2023 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajai V. J. nustatyti kiti akies voko ir periukolinės srities paviršiniai sužalojimai, tačiau medicininiuose dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmo, laiko, trauminių poveikių skaičiaus bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mąsto. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma tik esant bylos medžiagos duomenimis, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą (e. b. 1 t., b. l. 56-57).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. birželio 26 d. nukentėjusioji bei kaltinamasis buvo neblaivūs, nukentėjusiajai V. J. nustatytas 1,68 promilių girtumas, kaltinamajam A. J. – 1,77 promilių girtumas (e. b. 1 t., b. l. 38-40).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis A. J. suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajai V. J. į kaktos sritį, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, smurtas panaudotas prieš šeimos narį – sutuoktinę V. J. (BK 248 straipsnio 2 dalis), todėl kaltinamojo veiksmai, kuriais šeimos nariui sukeltas fizinis skausmas, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), 2020 m. spalio 5 d. nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja (e. b. 2 t., b. l. 5-7), administracine tvarka nebaustas (e. b. 2 t., b. l. 8-9), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų apskaitose neįrašytas (e. b. 2 t., b. l. 15), nedirba (b. l. 126), yra neįgalus, jam nustatytas 25 proc. darbingumo lygis (e. b. 2 t., b. l. 22), nusiskundimus ar neigiamų atsiliepimų jo elgesiu kaltinamojo gyvenamosios vietos seniūnija nėra gavusi (e. b. 2 t., b. l. 18-19), nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, po įvykio kaltinamasis alkoholio nebevartoja, jam yra diagnozuota onkologinė liga, kurią gydosi. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, tai, kad panaudotas smurtas nukentėjusiajai sunkių padarinių bei liekamųjų reiškinių nesukėlė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, siekia taisytis, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina artima įstatymo numatytam minimaliam terminui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant kaltinamajam BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. J. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2023 m. birželio 26 d. 4.12 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 14.43 val. (viena para) buvo laikinai sulaikytas (e. b. l. 112-118), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur žalos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (e. b. 1 t., b. l. 58-64). Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2023 m. spalio 19 d. pareiškimu pranešė, kad padaryta turtinė žala buvo atlyginta, todėl atsisako ieškinio (p. b. l. 97). Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkė teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi A. J. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. J., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti Vilties g. 34-12, Jukneluškės k., Šeštokų sen., Lazdijų r. sav., kuri galiojo iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. Ši kardomoji priemonė nebuvo pratęsta, todėl suėjus jos skyrimo terminui ji baigta taikyti ir nebegalioja (BPK 119 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos pakete Nr. 1 – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 26 d. 4.12 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 14.43 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos pakete Nr. 1 – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. J., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatyto įpareigojimo, informuoti probacijos tarnybą apie jo vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.