Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. už tai, kad jis 2016-02-03 apie 13.13 val. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 prom. girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. LR ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios būtinos bylai išspręsti - jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, numatyta LR ATPK 129 str. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad M. B. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimu už pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., padarymą skirta nuobauda – bauda 1520 € dydžio su daiktų konfiskavimu, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. M. B. administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, galimai padarė 2016-02-03. M. B. galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimu paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., padarymą. Pagal LR ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. LR ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. M. B. galimai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., padarymą ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuobauda galiojo, todėl 2016-02-03 M. B. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., sudėtį. LR ATPK 130² str. numatyta sunkesnė sankcija nei LR ATPK 129 str., nes LR ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims visais atvejais numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, negali pažeidėjo veikos perkvalifikuoti į sunkesnę veiką. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimo įstatymo reikalavimams administracinio teisės pažeidimo byla negali būti teisingai išnagrinėta, teismas negali priimti pagrįsto ir teisingo sprendimo, nes nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmę ir reikšmingas bylai aplinkybes, be to, esant netiksliai surašytam kaltinimui, suvaržoma galimybė gintis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.