- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-1707-524/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00333-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1707-524/2013
Teisėjas Vaclovas Jurjonas (Proceso Nr. 2-43-3-00333-2013-7)
2013 m. lapkričio 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-764-385/2013 pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė jai priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovė teismui pateikė prašymą ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą ir jai priteisti 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 69). Nurodė, kad R. Š. baudžiamojoje byloje Nr. PK-236-635/2013 atsakovei pateikė priešpriešinį skundą, kuriame, be kitų reikalavimų, prašo priteisti jai iš E. Š. 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tuo pačiu pagrindu kaip ir šioje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-12 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies: ieškinį paliko nenagrinėtą, iš ieškovės atsakovei priteisė 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir šią civilinę bylą sujungti su baudžiamąja byla Nr. PK-236-635/2013. Nurodo, kad atsakovė 2013-06-10 Šilutės rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka pateikė skundą dėl baudžiamosios bylos ieškovei iškėlimo pagal BK 140 str. 1 dalį dėl to paties įvykio, dėl kurio ieškovė atsakovei pareiškė ieškinį šioje civilinėje byloje. Kad įvykis būtų nagrinėjamas vienoje byloje, ieškovė pareiškė priešpriešinį skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsakovei pagal BK 155 str. 1 dalį ir prašė, kad būtų prijungta ši civilinė byla, nes joje yra visi įrodymai dėl atsakovės nusikalstamos veikos. Todėl ieškovei nebėra pagrindo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo prašyti nagrinėti civiline tvarka, nes dėl to paties įvykio yra pradėtas procesas privataus kaltinimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas negalėjo ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė norėjo, jog ši byla būtų prijungta prie baudžiamosios bylos – taip suprasdama situaciją, ieškovė teismo posėdyje ir sutiko su atsakovės prašymu. CPK 136 str. 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali sujungti teismo žinioje esančias vienarūšes bylas, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, į vieną bylą, kad jos būtų greičiau išnagrinėtos, taip pat ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Šiuo atveju bylų negalima išnagrinėti skyrium, todėl jos turėjo būti sujungtos. Civilinėje byloje yra visi įrodymai, o teismas, priėmęs nutartį ieškinį palikti nenagrinėtą, verčia ieškovę vėl rinkti tuos pačius įrodymus ir iš naujo pateikti baudžiamojoje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime ieškovės atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, jog savo priešpriešiniame skunde privataus kaltinimo tvarka pati ieškovė prašė prijungti šią civilinę bylą kaip įrodymą prie baudžiamosios bylos, tačiau to padaryti nėra teisinės galimybės, kol civilinė byla neužbaigta. Šios bylos su baudžiamąja sujungti CPK 136 str. 4 dalies pagrindu negalima, kadangi tai ne vienarūšės bylos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Ieškovė savo ieškiniu prašomą priteisti žalą kildino iš atsakovės nusikalstamų veiksmų. Abi šalys kaltina vieną kitą nusikalstamomis veikomis, yra pateikusios skundus privataus kaltinimo tvarka dėl to paties įvykio, skunduose reikalauja viena iš kitos neturtinės žalos atlyginimo.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).
Akivaizdu, kad atsakovė klaidingai suvokia skundžiamos nutarties teisines pasekmes – ieškinio palikimą nenagrinėtu nepagrįstai sutapatina su bylos išnagrinėjimu iš esmės ieškinį atmetant. Ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta ieškovei teisės reikšti civilinį ieškinį Civilinio ar Baudžiamojo proceso kodeksų reglamentuojama tvarka (CPK 297 str., BPK 109 str.). Pati apeliantė nurodo, kad civilinė byla negali būti išnagrinėta skyrium nuo baudžiamosios bylos, pripažįsta, kad jos reikalavimas dėl žalos atlyginimo išsamiau bus išnagrinėtas baudžiamojoje byloje, kurioje bus išnagrinėtos visos įvykio aplinkybės ir nustatytas kaltas asmuo. Be to, netgi tuo atveju, jei baudžiamojoje byloje atsakovė bus išteisinta nenustačius jos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, ieškovė turės teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo civiline tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
CPK 136 straipsnis reglamentuoja civilinių bylų sujungimą (CPK 1 str. 1 d.), todėl civilinė byla negali būti sujungta ir nagrinėjama kartu su baudžiamąja. Atsakovė atsiliepime pagrįstai pažymi, kad šią bylą užbaigus CPK 296 str. 1 d. 4 punkto pagrindu, baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui nebus jokių kliūčių pridėti šią civilinę bylą kaip įrodymą.
Kadangi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas dėl ieškovės veiksmų paduodant tapatų civilinį reikalavimą dar ir kitoje – baudžiamojoje – byloje, atsakovė pagrįstai reikalavo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurias patyrė dėl ieškovės inicijuotos bylos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, teismas atsakovei priteisė tik dalį jos patirtų išlaidų.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad baudžiamoji byla pagal abiejų šalių skundus yra nagrinėjama teisiamajame posėdyje, šiuo metu paskelbta pertrauka.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutartį palikti nepakeistą.