- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-27
- Bylos Nr.
- 1-110-576/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-74-1-00266-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Atsakovas
- D. B., S. S.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo nepilnamečio J. G. atstovei pagal įstatymą M. S., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Gitanai Griškienei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo nepilnamečio J. G., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą M. S., civilinį ieškinį atsakovams D. B. ir S. S. dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kurioje D. B. ir S. S. buvo nuteisti pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas J. G., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą M. S. pareiškė patikslintą ieškinį dėl D. B. ir S. S. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, kuriuo prašo, vadovaujantis LR CK 6.222 straipsnio pagrindu taikyti restituciją turtui, kuris buvo užvaldytas S. S. ir D. B. neteisėtais veiksmais – grąžinti jam natūra nukentėjusiajam V. G. (ieškovo seneliui) priklausiusį 1485/4000 dalį buto, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą 49 235 eurų, ½ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., kurių žemės sklypo ir statinių vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą – 36 633 eurų; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. (b.l. 48-50)
Atsakovams S. S. ir D. B. procesiniai dokumentai, susiję su civilinės bylos iškėlimu (teismo pranešimas, patikslintas ieškinys su priedais) įteikti tinkamai (LR CPK 117 straipsnis, 127 straipsnis). Atsakovai S. S. ir D. B. teismo nustatytu terminu ir tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis nepranešė, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai, atsakovė D. B. pateikė prašymą nagrinėti civilinę bylą jai nedalyvaujant (b.l. 47). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, yra pagrindas bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant atsakovams (LR CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo J. G. atstovė M. S. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Prašė atlyginti padarytą turtinę žalą natūra, taikant restituciją. Jai šiuo metu nežinoma, kas naudoja nekilnojamąjį turtą – butą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo Nr. 71-1-00266-10 metu ir bylos nagrinėjimo metu civilinį ieškinį dėl
jam tiesiogiai S. S. ir D. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos buvo pareiškęs V. G.. Iš išrašo apie asmenį, gauto iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos nustatyta, kad nukentėjusysis V. G. (duomenys neskelbtini) mirė.
Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. G. 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažinus teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perdavus nagrinėti civilinio proceso tvarka, VĮ Centrinės Hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo duomenimis (t. 7 b.l. 158-159), V. G. palikimą priėmė jo sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ir pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo natūra, taikant restituciją. (t. 7 b.l. 192-194)
Iš išrašo apie asmenį, gauto iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, ir mirties liudijimo nuorašo nustatyta, kad civilinis ieškovas A. G. (duomenys neskelbtini)mirė (b.l. 22) Pagal Molėtų rajono 1-ojo notarų biuro notarės F. V. 2016 m. gruodžio 7 d. liudijimo nuorašą, A. G. palikimą priėmė jo nepilnametis sūnus J. G., gim. (duomenys neskelbtini). (t 8 b.l. 52) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo išduotas leidimas nepilnamečio J. G. globėjai M. S. J. G. vardu priimti pagal įstatymą atsiradusį palikimą po A. G. mirties, priimant palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą. (t 8 b.l. 53-54) M. S. buvo paskirta nuolatine J. G. globėja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimu. (t.8 b.l. 55-57) Civilinio ieškovo A. G. atstovė prašė pakeisti civilinį ieškovą byloje A. G. teisių perėmėju J. G., pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys reiškiamas J. G., atstovaujamo globėjos M. S.. 2016 m. gruodžio 12 d. protokoline nutartimi, LR CPK 48 straipsnio pagrindu J. G. pripažintas ieškovo A. G. teisių perėmėju šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis, dydis, nusikaltimo padariniai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, turi prejudicinę galią ir iš naujo nebeįrodinėjami ( Lietuvos aukščiausiojo teismo 2010-05-07 nutartis Nr. 3K-3-213/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad S. S. ir D. B., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą apgaule įgijo V. G. nekilnojamąjį turtą, t.y, S. S. piktnaudžiaujant V. G. pasitikėjimu, 2010 m. spalio 11 d. iš Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro, esančio Vilniaus g. 40, Molėtuose, S. S. gavo V. G. įgaliojimą jį atstovauti, išmainant į kitą nekilnojamąjį daiktą savo aptartomis sąlygomis ir savo nuožiūra su priemoka ar be jos, V. G. priklausantį nekilnojamąjį daiktą: 1485/4000 dalis buto, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Vilniaus m. sav. Verkių g. 69, Vilniuje, kurį jis iš V. G. išgavo panaudojęs apgaulę, tai yra suklaidinęs nukentėjusįjį V. G., kas pasireiškė pažadais, kad 48 kvadratinių metrų butą esantį (duomenys neskelbtini), iškeis į 2 butus po vieną kambarį Vilniaus mieste ir nukentėjusiajam pasirašius įgaliojimą, D. B., būdama iš anksto susitarusi su S. S. pasinaudojo šiuo įgaliojimu ir 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 39-oje notarų kontoroje, esančioje adresu A. M. g. 14-1, Vilnius, sudarė mainų sutartį, su pagal 2010 m. spalio 11 d. įgaliojimą veikiančiu S. S., kurios pagrindu iškeitė savo 24,07 kvadratinio metro ploto butą, 1410 litų vertės, esantį (duomenys neskelbtini)į 48 kvadratinių metrų butą 80 000 litų vertės, esantį Verkių g. 69-15, Vilniuje, priklausantį V. G. su 75 000 litų priemoka, kurią neva perdavė dalimis V. G., t.y. 50 000 litų tarpusavio sutarties sudarymo metu 2010 m. spalio 25 d., o kitą dalį, t.y. 25 000 litų po mainų sutarties sudarymo 2010 m. spalio 27 d., ir toliau veikdami su S. S. pagal išankstinį susitarimą ir piktnaudžiaudami V. G. pasitikėjimu, jį suklaidinę, dėl ko V. G., būdamas apgaulės įtakoje, neperskaitydamas teksto ir pasitikėdamas S. S. pasirašė S. S. parengtą tekstą, kad minėtus pinigus iš viso 75 000 litų - gavo, nors minėtų pinigų jam D. B. ir S. S. neperdavė. Tokiais savo bendrais veiksmais S. S. ir D. B. veikdami bendrininkų grupėje, piktnaudžiaudami V. G. pasitikėjimui, kas pasireiškė V. G. suklaidinimu dėl tikrųjų savo ketinimų, užvaldė didelės vertės V. G. priklausantį turtą, tokiu būdu padarydami V. G. 80 000 litų žalą.
Minėtu nuosprendžiu nustatyta, kad tęsdami savo nusikalstamą veiką S. S. ir D. B., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje apgaule įgijo V. G. nekilnojamąjį turtą, t.y, S. S. piktnaudžiaudamas V. G. pasitikėjimu 2010 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono 4-ajame notarų biure, esančiame Užupio g. 1, Vilniuje, gavo V. G. įgaliojimą jį atstovauti, išmainant į kitą nekilnojamąjį daiktą savo aptartomis sąlygomis ir savo nuožiūra su priemoka ar be jos, V. G. priklausantį ½ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato dalį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių dalį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), į butą ar/ir statinius, esančius Lietuvos Respublikoje, savo nuožiūra ir nukentėjusiajam jį pasirašius, o D. B. būdama iš anksto susitarusi su S. S. pasinaudojo šiuo įgaliojimu ir 2010 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 30-oje notarų kontoroje, esančioje adresu Lvovo g. 25, Vilniuje sudarė mainų sutartį, su pagal 2010 m. spalio 12 d. įgaliojimą veikiančiu S. S., kurios pagrindu iškeitė savo nuosavybės teise priklausantį 1 kambario 27,56 kvadratinių metrų ploto butą - 1620 litų vertės, esantį (duomenys neskelbtini)kaime, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 298 litų vertės, ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)449 litų vertės, ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 502 litų vertės, 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)- 28 litų vertės viso 2897 litų vertės, į V. G. priklausančius ½ žemės sklypo - 30.339 litų vertės, ½ gyvenamojo namo - 43 950 litų vertės, ½ ūkinio pastato dalį – 500 litų vertės, ½ kiemo statinių dalį - 114 litų vertės, viso 74 903 litų vertės, esančių Molėtų rajone, Kaulakių kaime, su 60 000 litų priemoka, kurią D. B. neva sumokėjo V. G. įgaliotajam S. S., prieš pasirašant mainų sutartį, o V. G. būdamas suklaidintas, apgaulės įtakoje, neperskaitydamas teksto ir pasitikėdamas S. S. pasirašė S. S. parengtą tekstą, kad 50 000 litų priemoką jis gavo iš D. B. 2010 m. spalio 20 d., o kitą dalį gaus mainų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ir kad neva 2010 m. spalio 21 d. gavo iš S. S. 10 000 litų priemoką, nors minėtų pinigų V. G. negavo. Tokiais savo veiksmais S. S. ir D. B. veikdami bendrininkų grupėje, piktnaudžiaudami V. G. pasitikėjimui, kas pasireiškė V. G. suklaidinimu dėl tikrųjų savo ketinimų, užvaldė didelės vertės V. G. priklausantį turtą, tokiu būdu padarydami V. G. 74 903 litų žalą.
Dėl mainų sutarties, mainant nekilnojamo turto objektus Molėtų r.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. spalio 12 d. įgaliojimu, notarinio registro Nr. 3967 (t. 1 b.l.67-68), V. G. įgaliojo S. S.: 1. Savo nuožiūra ir sąlygomis išmainyti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), į butą ir/ar statinius, esančius Lietuvos Respublikoje, savo nuožiūra susitarti ir gauti arba sumokėti grynais ar pavedimu priemoką, sudaryti ir pasirašyti preliminarią sutartį, sudaryti ir pasirašyti notaro biure mainų sutartį ir įregistruoti išmainytą nekilnojamąjį (-uosius) daiktą (-us) Valstybės įmonėje Registrų centre bei gauti pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre ir kitus nuosavybės dokumentus, atstovauti jam antstolių kontorose, notarų biuruose, savivaldybėse, Gyventojų registro tarnyboje, Valstybės įmonėje Registrų centre, Lietuvos Respublikos bankuose, draudimo bendrovėse ir kitose atitinkamose įmonėse, įstaigose, organizacijose, bendrovėse, bendrijose, gauti ir pateikti visus reikalingus dokumentus bei pažymas, mokėti mokesčius, rašyti jo vardu pareiškimus, už jį pasirašyti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu <...>. Šį įgaliojimą, pasirašytą V. G., patvirtino Vilniaus rajono 4-ojo notaro biuro notarė V. P.. Dar jame nurodyta, kad įgaliojimas notarės žodžiu garsiai perskaitytas, įgaliojimo prasmė bei pasekmės išaiškintos. ( t. 1 b.l. 67-68)
2010 m. spalio 12 d. buvo sudaryta sutartis tarp D. B. ir V. G., nustatanti, jog V. G. maino jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), į D. B. nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,56 kv. m. bendro ploto, su ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) su 60 000 litų priemoka, įsipareigoja mainų sutartį sudaryti iki 2011 m. birželio 30 d., D. B. 50 000 litų V. G. perduoda šios sutarties pasirašymo metu 2010 m. spalio 12 d., o 10 000 litų įsipareigoja sumokėti mainų sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. V. G. pareiškė, kad 50 000 litų iš D. B. gavo 2010 m. spalio 12 d.. (b.l. 65-66,1t.).
2010 m. spalio 20 d. mainų sutartimi, reg. Nr. 3044, patvirtinta Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S., nustatyta, jog V. G. pagal įgaliojimą atstovaujantis S. S. sudarė mainų sutartį su D. B., kurios pagrindu D. B. jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27,56 kv. m. bendro ploto, su ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išmainė į V. G., nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus: ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) su 60 000 litų priemoka. D. B. 60 000 litų sumokėjo V. G. įgaliotajam atstovui S. S. prieš pasirašant šią sutartį. Įgaliotinis S. S., atstovaujantis V. G. patvirtina, kad 60 000 litų priemoką gavo. (t. 1 70-76)
2010 m. spalio 20 d. mainų sutarties Nr. 3044 pagrindu D. B. nuo 2010 m. spalio 25 d. įregistravo nuosavybės teisę į ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ pastato-ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių: šulinio, tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. G. nuosavybės teisė registruota tik į ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (b.l. 177-181)
Dėl mainų sutarties, mainant nekilnojamo turto objektą Verkių g. , Vilniuje.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. spalio 11 d. įgaliojimu, kurį patvirtino Molėtų rajono 2 notaro biuro notarė D. Č., V. G. įgaliojo S. S. išmainyti į kitą nekilnojamąjį daiktą savo aptartomis sąlygomis ir savo nuožiūra su priemoka ar be jos šį jam priklausantį nekilnojamąjį daiktą: 1485/4000 dalis buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), tuo tikslu atstovauti jam visose įstaigose, Valstybės įmonės Registrų centre, jo filialuose ir visose kitose reikalingose įstaigose, gauti visus reikalingus dokumentus šiam sandoriui sudaryti, atstovauti jam notaro biure, pasirašyti avanso, preliminarias sutartis, jas nutraukti bei pasirašyti šio nekilnojamojo daikto mainų sutartį, gauti jam priklausančius pinigus (avansą, priemokas ar kitus mokėjimus) už nurodytą nekilnojamąjį daiktą, pasirašyti šio daikto perdavimo-priėmimo dokumentus, už jį pasirašyti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu; atstovauti jam paslaugų teikimo įmonėse, antstolių kontorose, advokatų kontorose, pateikti, gauti ir pasirašyti visus reikalingus dokumentus, vykdyti atsiskaitymus bei atstovauti jam visose teismo įstaigose su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis pareiškėjui, ieškovui, trečiajam asmeniui. Dar jame nurodyta, kad V. G. pareiškė, jog šis įgaliojimas jam balsiai perskaitytas, jis pilnai suprato jo turinį, prasmę ir pasekmes ir kaip išreiškiantį jo valią pasirašo. (b.l. 92 -93)
2010 m. spalio 25 d. sutartimi nustatyta, jog D. B. jai priklausantį turtą butą Nr.2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) maino su V. G. į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1485/4000 buto dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su 75 000 litų priemoka. D. B. 50 000 litų V. G. perdavė sutarties pasirašymo metu. 25 000 litų įsipareigoja sumokėti mainų sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. V. G. pareiškė, kad 50 000 litų iš D. B. gavo 2010 m. spalio 25 d. (b.l. 94-95,1t.)
Iš 2010 m. spalio 26 d. mainų sutarties Nr. EP-1078 patvirtintos Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P. matyti, kad sutarties šalys – D. B. ir V. G., pagal įgaliojimą atstovaujamas S. S., jos pagrindu D. B. jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus: butą Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių (šukiniu, tualetu) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) išmainė į V. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą 1485/4000 buto (77 000 litų vertės), esantį (duomenys neskelbtini)su 75 000 litų priemoka. 75 000 litų D. B. sumokėjo V. G. įgaliotajam atstovui S. S. prieš pasirašant šią sutartį. (b.l. 96-99,1t.).
Iš dokumento ( t 1 b.l.100), matyti, kad V. G. pareiškė, jog S. S. veikdamas pagal 2010 m. spalio 11 d. Molėtų rajono 2 notaro biuro notarės D. Č. patvirtintą įgaliojimą reg. Nr. 2687, sudaryta mainų sutartis 2010 m. spalio 26 d. Nr. EP1078 atitinka jo valią ir S. S. dėl šios sutarties pretenzijų neturi. Dėl šios sutarties buvo sudaryta 2010-10-25 sutartis pagal kurią jis, V. G., gavo iš D. B. 50 000 litų, 25 000 litų jam bus sumokėta mainų sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Dar užfiksuota, kad V. G. 25 000 litų gavo iš S. S. 2010 m. spalio 27 d., pretenzijų neturi.
2010 m. spalio 26 d. mainų sutarties Nr. EP-1078 pagrindu D. B. nuo 2010 m. spalio 26 d. įregistravo nuosavybės teisę į 1485/4000 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. G. nuosavybės teisės į pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nebuvo registruotos.
Minėtu 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nustatyta, kad 2010 m. spalio 12 d. (preliminarioje) ir 2010 m. spalio 20 d. mainų sutartyse nustatytos faktinės aplinkybės yra prieštaraujančios (pagal pirmąją D. B. perdavė 50000 Lt sutarties sudarymo metu tiesiogiai V. G., pagal antrąją ji 60000 Lt perdavė V. G. įgaliotam atstovui S. S.), baudžiamojoje byloje nustatyta, jog realiai V. G. minėtose sutartyse minimų piniginių priemokų niekada negavo.
Analogiškai nuosprendžiu nustatyta, kad prieštaraujančios aplinkybes nustatytos ir 2010 m. spalio 25 d. sutartimi bei 2010 m. spalio 26 d. mainų sutartimi (pirmąja konstatuojama, kad D. B. sumokėjo tiesiogiai V. G. 50 000 Lt sumą, o 25000 Lt sumą sumokės mainų sutarties sudarymo metu, tuo tarpu 2010 m. spalio 26 d. mainų sutartyje nurodoma, kad D. B. sumokėjo 75000 Lt įgaliotam atstovui S. S.). Realiai V. G. minėtose sutartyse minimų piniginių priemokų niekada negavo.
LR CK 1.91 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2010 m. spalio 20 d. bei 2010 m. spalio 26 d. mainų sutartimis buvo mainomi labai neadekvačios vertės nekilnojamo turto objektai, o sutartyse nurodytos priemokos nebuvo sumokėtos didesnės vertės turto savininkui V. G., konstatuotina, šie mainai nebuvo lygiaverčiai, jie neatitiko V. G. tikrosios valios ir ketinimų. Nuosprendžiu nustatyta, kad mainų sandorio šalys: V. G. atstovas S. S. ir D. B. veikė kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą užvaldyti V. G. didelės vertės nekilnojamąjį turtą, V. G. pasirašyti 2016 m. spalio 11 d. ir 12 d. įgaliojimai buvo išgauti piktnaudžiaujant V. G. pasitikėjimu, S. S. veikdamas kaip jo atstovas iš esmės sudarė atstovaujamojo interesų neatitinkančias ir jam materialiai žalingas mainų sutartis, dėl ko V. G. patyrė didelę žalą.
Taip pat nagrinėjant baudžiamąją byla nustatyta, kad nei viena iš mainų sutarčių neatitiko realios V. G. valios. Tardamasis su S. S. dėl jo įgaliojimų sudaryti sutartis, jis norėjo, kad jo buto dalis, esanti Verkių g. būtų iškeista į vieną ar du butus Vilniuje, bet ne kitame rajone, konkrečiai Akmenės r., nekilnojamo turto Molėtuose keisti neketino, nes tai yra jo tėviškė. Įgaliojimą pasirašė, turėdamas omenyje, kad juo bus suteikta galimybė S. S. prieiti prie jo duomenų nekilnojamo turto registruose. V. G. teigė, kad jis pasirašė ant tuščio popieriaus lapo, jo ketinimas buvo, kad S. S. jam padėtų išmainyti jam priklausančio buto Verkių g. dalį į kitiems giminaičiams priklausančias nekilnojamo turo dalis (duomenys neskelbtini), o S. S. užtikrino jį, kad nekilnojamasis turtas molėtų rajone visa apimtimi liks jam.
Pagal LR CK 6.145 str. restitucija gali būti taikoma tik pripažinus sandorį negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtosios mainų sutartys buvo tik priemonė civiliams atsakovams įvykdyti nusikalstamą veiką – neteisėtai užvaldyti V. G. priklausantį didelės vertės svetimą turtą, žalos atlyginimas nukentėjusiojo teisių peremėjui galimas natūra, t.y, taikant restituciją, kurios negalima atlikti nepripažinus sutarčių, kurių pagrindu šis nekilnojamas turtas buvo prarastas, negaliojančiomis, civilinė ieškovė preziciškai tiksliai nesuformulavo ieškinio reikalavimo, nes yra garbaus amžiaus, be teisinio išsilavinimo, teismas ex officio sprendžia klausimą ir dėl minėtų mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, laikydamas šį elementą sudėtine reikalavimo dėl restitucijos taikymo dalimi.
Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog mainų sandoriai dėl ieškovo seneliui V. G. priklausiusio nekilnojamo turto mainų sudaryti apgaulės būdu, V. G. neturint tikslo išmainyti Vilniuje turimą nekilnojamąjį turtą į objektus kituose rajonuose, ir visiškai neketinant mainyti jo nekilnojamojo turto Molėtų rajone. Šie sandoriai buvo sudaryti apgaule V. G. pasitikėjimą įgijusio ir įgaliojimą laisvai jo vardu disponuoti V. G. priklausančiu nekilnojamu turtu išgavusio atstovo S. S., kuris veikė priešingai atstovaujamo asmens V. G. interesais, siekdamas naudos sau ir kitai sandorio šaliai -D. B., todėl tarp V. G. atstovo S. S. ir D. B. 2010 m. spalio 20 d. ir 2010 m. spalio 26 d. sudaryti mainų sandoriai pripažintini negaliojančiais (LR CK 1.91 straipsnis.). Sandoriai pripažįstami negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos (LR CK 1.95 straipsnis).
Pripažinus sandorius negaliojančiais ab initio atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija. Nagrinėjamu atveju, pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina dvišalė restitucija natūra (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Ieškovui grąžintina nuosavybės teisė į 1485/4000 dalį buto, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovei D. B. grąžintina nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais butui Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. (duomenys neskelbtini)su ūkiniais pastatais Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).
Kadangi ieškovo nekilnojamasis turtas buvo neteisėtai užvaldytas abiejų civilinių atsakovų bendrais nusikalstamais veiksmais, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 26,72 eurai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškovo reikalavimą, jis turi teisę į išlaidų, patirtų apmokant advokatui už jo atliktą darbą, atlyginimą, kurios, atsižvelgiant į ieškovo atstovo darbo laiko sąnaudas šioje byloje, bei sąžiningumo ir protingumo principus, yra pagrįstos. Todėl lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų 300 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. G. atstovės M. S. naudai, kadangi ieškovui esant nepilnamečiam ir esant bausmės atlikimo įstaigoje, advokato išlaidas sumokėjo jo atstovė pagal įstatymą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str., LR CPK 259 str., 260 str., 264-265 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
nutarė:
pripažinti negaliojančia 2010 m. spalio 20 d. tarp atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo pagal įgaliojimą veikiančio įgaliotinio S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą mainų sutartį Nr. 3044, patvirtintą Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S..
pripažinti negaliojančia 2010 m. spalio 26 d. atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo pagal įgaliojimą veikiančio įgaliotinio S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą mainų sutartį Nr. EP-1078, patvirtintą Vilniaus miesto 39-ojo notarų biuro notarės E. P..
Taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą: 1485/4000 dalį buto, buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).;
o atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais butui Nr. (duomenys neskelbtini), butą Nr. (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatais Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statiniais unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiais butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 13,36 Eur (trylika eurų trisdešimt šešis eurocentus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Priteisti iš atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų J. G. atstovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą nekilnojamajam turtui: 1) 1485/4000 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) ½ žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3) ½ pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ½ pastato-ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5) ½ kitų statinių: šulinio, tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.