Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės,

dalyvaujant pareiškėjui I. P. V., pareiškėjo atstovui advokatui Jonui Korsakui, trečiajam suinteresuotajam asmeniui E. R., trečiojo suinteresuotojo asmens E. R. atstovei advokato padėjėjai Indrei Kuizinienei, trečiojo suinteresuotojo asmens R. M. atstovui Žibartui J. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui (tretieji suinteresuotieji asmenys VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, E. R., R. M.) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas I. P. V. su skundu (t. I; b. l. 1–11), kurį vėliau patikslino (b. l. 36–44) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013-06-10 sprendimą Nr. 158.

2. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad valdžia leido vykdyti 1979 m. statytos mūro tvoros sustiprinimo darbus. Pagal išlikusius dokumentus mūro tvoros t8 renovacijos ir kiti darbai nebuvo pripažinti savavališkais. Mūro tvora pastatyta teisėtai, todėl statybos techninių reglamentų reikalavimai negali būti taikomi jos įregistravimui. Kito statinio priklausiniu ji niekada nebuvo.

Pastatų išdėstymo planą 2009-04-21 UAB „JTG Projektai“ specialistai rengė pagal galiojančius dokumentus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tikrino vietoje pareiškėjo sklype esančio statinio 3I1p padėtį ir situacijos plane pažymėjo statinio 3I1p sieną, sutapatintą su nuo gretimo sklypo skiriančia mūrine tvora, o tai neatitinka tikrovės. Seimo kontrolieriaus tyrimo byloje yra ne vienas inventorizacijos biuro raštas apie atliktus sandėliuko 3I1p ir mūro tvoros t8 kadastrinius matavimus.

Pareiškėjas teismo posėdyje iš esmės remdamasis skunde išdėstytais motyvais prašė tenkinti reikalavimus. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad: inžinerinis statinys – tvora (t8) jau buvo įregistruota, todėl tretysis suinteresuotas asmuo E. R. yra netinkamas subjektas prašyti panaikinti registraciją, o Komisija negalėjo priimti 2013-06-10 sprendimo Nr. 158, kuriuo iš esmės panaikintas tvoros (t8) registravimas; Komisija negalėjo nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens E. R. skundo, nes jis paduotas praleidus numatytus terminus; inžineriniam statiniui – tvorai t8 nereikėjo ir nereikia leidimo statybai, todėl reikalavimas tokį leidimą pateikti yra neteisėtas.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. I; b. l. 78-79). Savo poziciją atsakovas grindžia šiais argumentais:

I. P. V. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikė 2011-08-16 Nekilnojamojo daikto (toliau – ND) kadastro duomenų bylą ir 2011-09-09 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kurių pagrindu buvo įregistruota tvora (t8) (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisės į ją. Komisija 2013-06-10 sprendime Nr. 158 nustatė, kad 2011-08-16 ND kadastro duomenų byloje pirmą kartą užfiksuoti inžinerinio statinio – tvoros t8 duomenys nurodant, kad ji pradėta ir baigta statyti 1979 metais. ND kadastro duomenų byloje duomenų apie tvoros t8 rekonstrukciją nėra. Kaip pažymėjo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2013-02-28 nutartyje, statybos teisėtumo faktą gali patvirtinti Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991-07-25, sąraše (toliau – ir Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintas Sąrašas) nurodyti dokumentai, t. y. Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimą kartu su statybą leidžiančiu dokumentu.

Pagal Lietuvos TSR Ministrų Tarybos Valstybinio statybos reikalų komiteto 1976-12-30 įsakymą Nr. 307 „Dėl leidimų stalyti ir rekonstruoti įgyvenamuosius namus, pramonės, civilinius, žemės ūkio ir kitus objektus įforminimo tvarkos“ 1979 m. statytos tvoros (t8) statybos teisėtumą patvirtinantis dokumentas yra statybos leidimas. Atsižvelgiant į tai, kad leidimo statyti galiojimas buvo 2 metai, tvoros statybos teisėtumo faktą patvirtintų laikotarpyje nuo 1977-01-01 iki 1979-12-31 išduotas statybos leidimas, tačiau toks dokumentas VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ir Komisijai nebuvo pateiktas.

I. P. V. 2011-09-09 deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 nurodė, kad ginčo statinys pastatytas 1979 m., deklaracijoje įrašyta, jog buvo atlikti projektiniai suderinimai 1965 metais ir 1995 metais. Tokie paties pareiškėjo deklaracijoje įrašyti duomenys (statybą leidžiančių dokumentų eilutėje) yra prieštaraujantys ND kadastro duomenų byloje įrašytiems duomenims, t. y. ND kadastro duomenų byloje informacijos apie tvoros remontą/rekonstrukciją ar kita nėra. Du tvoros statybos derinimo etapai, t. y. 1965 m. ir 1995 m. rodo, jog tvora gali būti faktiškai pastatyta (rekonstruota ar pan.) ne 1979 m., o tik po 1995 m.

Komisija ištyrė visus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir nustatė, jog šie dokumentai taip pat nepatvirtina, jog 1979 metais mūro tvoros t8 statyba buvo vykdyta turint galiojantį statybos leidimą.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

4. Tretysis suinteresuotas asmuo E. R. su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. II; b. l. 1–2). Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo patektus dokumentus, padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės pateikti dokumentai nepatvirtina ginčo tvoros statybos teisėtumo 1979 metais. Pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą yra neteisinga. Tretysis suinteresuotas asmuo įtaria, kad Valstybinio statybos reikalų komiteto 1980-04-20 raštas Nr. IA-64, kurio kopiją pareiškėjas yra pateikęs atsakovui yra suklastotas, kadangi minėtame rašte esanti neva tvoros nuotrauka daryta 2009-05-14. Tikėtina, kad pareiškėjas į Valstybinio statybos reikalų komiteto 1980-04-20 raštą Nr. IA-64 įklijavo 2009-05-14 dieną darytą fotonuotrauką, teigdamas, kad neva ši fotonuotrauka buvo padaryta 1980 metais ir kad pareiškėjo nurodoma tvora nėra ir negali būti laikoma savavališka statyba. Taip pat, tikėtina, kad suklastotas yra ir pridedamas planas, kuriame nurodyta, kad ginčo tvorai leidimas išduotas 1976-05-05. Minėtame plane esanti nuotrauka daryta 2010-08-17, o ne 1988 metais.

Valstybinio statybos reikalų komiteto 1980-04-20 rašte Nr. IA-64 minima mūro tvora yra pastatyta, tačiau ne toje vietoje, kaip nurodo pareiškėjas. Lietuvos TSR Vilniaus miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980-09-12 išduotame rašte Nr. 645-57 nurodoma, kad „individualinės valdos dalyje (duomenys neskelbtini) pastatyta mūro tvora, metaliniai vartai – įteisinti“. Todėl pareiškėjas nepagrįstai dokumentus, patvirtinančius mūro tvoros ir metalinių vartelių statybą, teikia kaip įrodymą, kad tai yra tvoros, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybą patvirtinantys dokumentai.

Neteisėtai įregistruota tvora iš tikrųjų yra neteisėtai rekonstruoto statinio-ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3I1p, siena rytinėje pusėje.

Nacionalinė žemės tarnyba 2012-09-05 sprendimu Nr. 1SS-(10.5)-1640 konstatavo, kad UAB „KM Centras“ direktorės M. B. atliktos kadastrinių matavimų byloje užfiksuotas daiktas – tvora t8 iš tikrųjų yra savavališkos statybos padarinys.

Tretysis suinteresuotas asmuo E. R. ir jo atstovė teismo posėdyje iš esmės remdamiesi atsiliepime išdėstytais motyvais prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Tretysis suinteresuotas asmuo R. M. su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (III t.; b. l. 61). Savo poziciją grindžia šiais argumentais:

Pareiškėjo argumentai, kad siena, kurią teismas įpareigojo nugriauti yra tvora, yra nepagrįsti. Pareiškėjas mūrinių tvorų statybai neturi nei jos, nei trečiojo suinteresuotojo asmens E. R. sutikimo. Pareiškėjas taip pat neturi leidimo statybai. Savavališkai rekonstruoto pastato dalis, kurią pareiškėjas vadina tvora, patenka į kaimyninio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas. UAB „KM Centro“ kadastrinės bylos planas atliktas pagal negaliojantį UAB „Topografija“ planą. Šio plano derinimas panaikintas.

Tretysis suinteresuotas asmuo R. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Trečiojo suinteresuotojo asmens R. M. atstovas teismo posėdyje iš esmės remdamasis atsiliepime išdėstytais motyvais prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Šioje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2013-06-10 sprendimo Nr. 158, kuriuo panaikintas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimas ir nuspręsta I. P. V. ir G. V. prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį netenkinti, nes „nepateikti nekilnojamojo daikto statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai“, teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Remiamtis proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, dokumentais, administracinės bylos Nr. I-2850-629/2012 (2 tomai) medžiaga ir kitais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos šios reikšmingos bylai aplinkybės:

I. P. V. ir G. V. 2011-12-01 kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį (t. I; b. l. 81). VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2011-12-08 šį prašymą patenkino ir įregistravo tvorą t8 bei nuosavybės teises į ją (administracinės bylos Nr. I-2850-629/2012 t. I; b. l. 62), įregistravimo pagrindu nurodyta 2011-09-09 deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1 (t. I; b. l. 86–87).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimą tretysis suinteresuotas asmuo E. R. 2012-01-09 skundu (administracinės bylos Nr. I-2850-629/2012 t. I; b. l. 62) apskundė Komisijai; kaip nurodoma Komisijos 2013-06-10 sprendime Nr. 158 šis skundas Komisijai pateiktas 2012-01-13. Išnagrinėjusi šį skundą Komisija 2012-02-21 priėmė sprendimą Nr. 59 (administracinės bylos Nr. I-2850-629/2012 t. I; b. l. 53), kuriuo E. R. skundą tenkino ir nusprendė I. P. V. ir G. V. prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjų bendrosios jungtinės nuosavybės teises į ją netenkinti, kadangi „pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų“.

LVAT 2013-02-28 galutine ir neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-482/2013 nutarė panaikinti Komisijos 2012-02-21 sprendimą Nr. 59. Savo nutartyje LVAT nustatė, kad indeksu t8 pažymėta tvora buvo pastatyta iki 1991-07-25, todėl tikrindama VĮ Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų teisėtumą, Komisija turėjo vadovautis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi ir Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintu Sąrašu, o ne šiuo metu aktualiomis statybų teisės normomis. Šioje nutartyje LVAT konstatavo, kad Komisijos 2012-02-21 sprendimas Nr. 59 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, tuo suponuojant atsakovo pareigą iš naujo išnagrinėti E. R. kreipimąsi. Taip pat LVAT pažymėjo, jog viešojo administravimo subjektas privalo sudaryti pareiškėjui galimybę būti išklausytam dėl pateikto skundo. Be to, siekiant išspręsti klausimą iš esmės ir išvengti naujų teisinių ginčų kilimo, esant būtinybei I. P. V. turi būti pasiūlyta pateikti papildomų dokumentų ir informacijos (numatytų Sąraše), reikalingų administracinės procedūros sprendimui priimti (Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnis).

Komisijos pirmininkė 2013-05-16 raštu Nr. (1.1.4.)s-2133 „Dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo ir atsiliepimo pateikimo“ (t. I; b. l. 153) pareiškėją I. P. V. informavo apie tai, kad vykdant LVAT 2013-02-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-482/2013, yra atnaujinta E. R. 2012-01-09 skundo nagrinėjimo procedūra ir pasiūlyta pateikti atsiliepimą ir dokumentus susijusius su skundo nagrinėjimu.

Atsakydamas į Komisijos pirmininkės 2013-05-16 raštą Nr. (1.1.4.)s-2133, I. P. V. 2013-05-29 pateikė rašytinius paaiškinimus (t. I; b. l. 128–135), taip pat šių dokumentų kopijas: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-02-25 raštą Nr. 1.10.-(2084)-12570 (t. I; b. l. 136); Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17438-734-2011 (t. I; b. l. 137); Pažymą /papildant/ (t. I; b. l. 138); Statinių išdėstymo planą (1988-1992) (t. I; b. l. 139); UAB „PROSPEKTUS“ 2007-05-21 sudarytą statinių išdėstymo planą (t. I; b. l. 140); Aukštesniojo administracinio teismo 2000-06-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-124/2000 m. (t. I; b. l. 141); AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 1999-12-28 sudarytas naudojimosi tvarkos planą (t. I; b. l. 142); Vilniaus miesto valdybos 1994-12-01 raštą Nr. V-242 (t. I; b. l. 143); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-06-21 sprendimą administracinėje byloje Nr. I19-893/04 (t. I; b. l. 144); Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-305-585/2012 (t. I; b. l. 145, 146); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-06-13 sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-2840-14-2006 (t. I; b. l. 147, 148); 2009-03-17 priedą prie faktinių aplinkybių protokolo Nr. 62/08/0011 (t. I; b. l. 149); Žemės sklypo ribų suderinimo planą, patvirtintą 2003-03-17 (t. I; b. l. 150); Valstybinės architektūros ir statybos kontrolės inspekcijos 1983-04-13 raštą Nr. 6-88 (t. I; b. l. 151); Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1996-09-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 222-5203 1996 m. (t. I; b. l. 152).

Pakartotinai išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens E. R. 2012-01-09 skundą, Komisija 2013-06-10 priėmė sprendimą Nr. 158. Šiuo sprendimu Komisija nusprendė panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimą ir I. P. V. ir G. V. prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį netenkinti, nes „nepateikti nekilnojamojo daikto statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai“.

3. Siekiant nuspręsti, ar Komisijos 2013-06-10 sprendimas Nr. 158 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina nustatyti, ar pareiškėjo I. P. V. 2013-05-29 kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktų dokumentų kopijos (t. I; b. l. 128–152) gali būti vertinami kaip nustatyta tvarka pateikti Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Sąraše numatyti papildomi dokumentai ir informacija, kurie gali būti pripažįstami įrodančiais inžinerinio statinio –tvoros t8, kuri, kaip nustatytyta LVAT, pastatyta iki 1991-07-25, statybos teisėtumą.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

4. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui priimant 2011-12-08 sprendimą, taip pat Komisijai priimant ginčijamą 2013-06-10 sprendimą Nr. 158, ginčo teisiniai santykiai buvo (yra) sureguliuoti Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme, Nekilnojamojo turto registro įstatyme, Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Sąraše.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 4 dalį kadastro tvarkytojui pateikiamų dokumentų sąrašą, kai yra prašoma įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą duomenis apie statinius, kurie buvo įgyti ar pastatyti iki 1991-07-25, nustato Vyriausybė. Tiek VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimo, tiek Komisijos 2013-06-10 sprendimo Nr. 158 priėmimo metu galiojo Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintas Sąrašas, išdėstytas Vyriausybės 2011-10-27 nutarimo Nr. 1263 redakcija. Pagal šio Sąrašo 2.3 punktą miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991-07-25 pastatyti seni statiniai Nekilnojamojo turto registre registruojami šio registro tvarkytojui pateikus inter alia statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus. Pagal šio Sąrašo 6 punktą dokumentais, patvirtinančiais miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991-07-25 pastatytų statybos teisėtumo faktą, gali būti: Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimai ir kiti sprendimai (6.1 punktas), Lietuvos Respublikos Ministrų Tarybos nutarimai, potvarkiai ir kiti sprendimai (6.2 punktas), vykdomojo komiteto sprendimai, potvarkiai, pažymėjimai, leidimai statyti (6.3 punktas), patvirtintas individualus arba statybos vietai pritaikytas tipinis projektas (6.5 punktas), statinio priėmimo naudoti komisijų aktai (6.7 punktas); dokumentai, patvirtinantys privalomojo pastatų valstybinio draudimo įmokų mokėjimą (6.8 punktas), Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimą (6.9 punktas). Pagal Sąrašo 8 punktą miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991-07-25 pastatytų senų statinių valdytojai, neturintys vieno iš šio sąrašo 2.3 punkte išvardytų dokumentų, būtinų registruojant seną statinį ir (ar) daiktines teises į jį, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikia inter alia atitinkamą teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo, o pagal 9 punktą miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991-07-25 pastatyti seni statiniai, kurių valdytojai neturi nė vieno dokumento, išvardyto šio sąrašo 2.3 ir 6 punktuose, Nekilnojamojo turto registre registruojami nustatyta tvarka, pateikus inter alia teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Pažymėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio, kuriame nustatyta prašymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarka, 2 dalį kartu su prašymu pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą, turi būti pateikti dviem egzemplioriais, o vienas iš jų turi būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas.

Apibendrinant nurodytą teisinį reguliavimą, pažymėtina, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2011-12-08 sprendimu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 ir nuosavybės teises į jį galėjo tik tuo atveju, jeigu, be kita ko, kartu su prašymu I. P. V. ir G. V. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dviem egzemplioriais būtų pateikę, o jis būtų gavęs ir išnagrinėjęs šio inžinerinio statinio statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus (vienas iš tokių dokumentų egzempliorių turėjo būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas). Tuo atveju, jeigu I. P. V. ir G. V. tokių dokumentų neturėjo, vietoj jų galėjo pateikti atitinkamą teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo, arba teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

5. Pažymėtina, kad nors byloje nėra įrodymų, kada konkrečiai inžinerinis statinys – tvora t8 pastatytas, tačiau šioje byloje esančioje 2011-09-09 deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 nurodyta: „kiti nesudėtingi statiniai, nauja statyba – 1979 m.“ (t. I; b. l. 86). Atsižvelgiant į tai, kad šią deklaraciją I. P. V. ir G. V. pristatė kartu su 2011-12-01 prašymu VĮ Registrų centro Vilniaus filialui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį (t. I; b. l. 81), šis įrašas vertintinas, kaip pareiškėjo teiginys, jog būtent tuo metu inžinerinis statinys – tvora t8 ir buvo pastatyta.

Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1975-06-25 nutarimu Nr. 228 „Dėl priemonių individualinės statybos trūkumams pašalinti“ (galiojo nuo 1975-06-25 iki 1983-08-04) patvirtinti Individualinės statybos miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse nuostatų (Žin., 1975, Nr. 20-177) 3 punkte inter alia buvo nustatyta, kad kitų įrenginių statyba gali būti pradėta tik turint nustatytąja tvarka suderintą ir patvirtintą leidimą statybai. Lietuvos TSR Ministrų Tarybos Valstybinio statybos reikalų komiteto 1976-12-30 įsakyme Nr. 307, kuriuo patvirtinta Leidimų statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus, pramonės, civilinius, žemės ūkio ir kitus objektus įforminimo tvarka (toliau – Tvarka) nurodyta, jog Vyriausybės nutarimais nustatyta, kad Respublikoje bet kokia nauja statyba ir esamų pastatų rekonstravimas miestuose ir kaimo vietovėje gali būti pradėta vykdyti tik gavus atitinkama leidimą, o jo 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad nepradėjus objekto statybos arba rekonstrukcijos leidimo įforminimo metais ir per vienerius sekančius kalendorinius metus, duotas leidimas nustoja galioti. Tvarkos 1 punkto 4 pastraipoje buvo nustatyta, kad leidimas gali būti forminamas atskiram objektui arba pastatų bei įrenginių grupei (kompleksui), pradedami statyti tais pačiais metais toje pačioje statybos vietoje.

Nurodytą Lietuvos TSR Ministrų tarybos 1975-06-25 nutarime Nr. 228 ir Lietuvos TSR Ministrų Tarybos Valstybinio statybos reikalų komiteto 1976-12-30 įsakyme Nr. 307 nustatytą teisinį reguliavimą vertinant nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, pažymėtina, kad tuo atveju, jei, kaip 2011-09-09 deklaracijoje apie statybos užbaigimą Nr. 1 nurodo I. P. V. ir G. V. inžinerinis statinys – tvora t8 pastatyta 1979 metais, šio inžinerinio statinio statybos teisėtumą patvirtinančiu dokumentu laikytinas 1977-1979 metais išduotas statybos leidimas.

Vadinasi, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2011-12-08 sprendimu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 ir nuosavybės teises į jį galėjo tik tuo atveju, jeigu, be kita ko, kartu su prašymu I. P. V. ir G. V. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dviem egzemplioriais būtų pateikę, o jis būtų gavęs ir išnagrinėjęs 1977-1979 metais išduotą statybos leidimą šiam inžineriniam statiniui statyti (jo originalą arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą jo nuorašą). Tuo atveju, jeigu I. P. V. ir G. V. tokio statybos leidimo neturėjo, vietoj jo galėjo pateikti atitinkamą teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo, arba teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės į inžinerinį statinį – tvorą t8 įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Šiame kontekste pažymėtina, kad dėl nurodytų argumentų kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis nurodytam teisiniam reguliavimui vertintinas pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad tvorai t8 nereikėjo ir nereikia leidimo statybai, todėl reikalavimas tokį leidimą pateikti yra neteisėtas.

6. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, kad LVAT 2013-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-482/2013 išsiųsta tinkamai (administracinės bylos Nr. I-2850-629/2012 t. II; b. l. 113), taigi joje nurodyti LVAT motyvai, inter alia tai, kad, siekiant išspręsti klausimą iš esmės ir išvengti naujų teisinių ginčų kilimo, I. P. V. turėtų pateikti papildomus dokumentus ir informaciją, numatytus Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Sąraše, kurie reikalingi administracinės procedūros sprendimui priimti, pareiškėjui yra aiškūs ir žinomi.

Tai, kad pareiškėjui I. P. V. žinoma apie tai, jog jis, pakartotinai nagrinėjant E. R. 2012-01-09 skundą, turėjo teisę pateikti papildomus inžinerinio statinio – tvoros t8 statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus, reikalingus administracinės procedūros sprendimui priimti, matyti ir iš byloje pateikto Komisijos pirmininkės 2013-05-16 rašto Nr. (1.1.4.)s-2133 (t. I; b. l. 153), taip pat iš to, kad I. P. V., reaguodamas į šį raštą Komisijai teikė rašytinius paaiškinimus ir dokumentus (t. I; b. l. 128–152). Taip pat rengiantis šios bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, teismas 2014-03-24 raštu (t. III; b. l. 1) pareiškėjui I. P. V. pasiūlė pateikti papildomų dokumentų, kurie nebuvo pateikti į nagrinėjamą bylą, patvirtinančių, kad 1979 m. mūro tvoros t8 statyba buvo vykdyta turint galiojantį statybos leidimą, originalus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas. Teikti papildomus dokumentus pareiškėjui buvo siūloma ir 2014-05-05 vykusio teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjui jo teisė teikti Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Sąraše nurodytus dokumentus, galinčius patvirtinti inžinerinio statinio (tvoros t8) statybos teisėtumą, buvo išaiškinta tinkamai, tiek administracinės procedūros, kurios metu priimtas ginčijamas Komisijos 2013-06-10 sprendimas Nr. 158, tiek nagrinėjant šią administracinę bylą. Pareiškėjui ne tik buvo išaiškinta teisė teikti dokumentus, bet ir nurodyta, kokie dokumentai galėtų būti laikomi tinkamais inžinerinio statinio (tvoros t8) statybos teisėtumui patvirtinti.

7. Konstatuotina, kad nei Komisijai atliekant administracinę procedūrą, kurios metu priimtas ginčijamas Komisijos 2013-06-10 sprendimas Nr. 158, nei teismui šios administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas inžinerinio statinio (tvoros t8) statybos teisėtumą patvirtinantis dokumento – nuo 1977-1979 metais išduoto statybos leidimo – originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas. Taip pat pareiškėjas nepateikė atitinkamo teismo sprendimo dėl juridinio fakto nustatymo ar teismo sprendimo dėl nuosavybės teisės į statinius įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Įvertinus kitų byloje esančių rašytinių dokumentų, inter alia prie I. P. V. 2013-05-29 pateiktų rašytinių paaiškinimų (t. I; b. l. 128–135) pridėtų dokumentų kopijas (Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-02-25 raštą Nr. 1.10.-(2084)-12570 (t. I; b. l. 136); Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-17438-734-2011 (t. I; b. l. 137); Pažymą /papildant/ (t. I; b. l. 138); Statinių išdėstymo planą (1988-1992) (t. I; b. l. 139); UAB „PROSPEKTUS“ 2007-05-21 sudarytą statinių išdėstymo planą (t. I; b. l. 140); Aukštesniojo administracinio teismo 2000-06-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A -124/2000 m. (t. I; b. l. 141); AB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 1999-12-28 sudarytas naudojimosi tvarkos planą (t. I; b. l. 142); Vilniaus miesto valdybos 1994-12-01 raštą Nr. V-242 (t. I; b. l. 143); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-06-21 sprendimą administracinėje byloje Nr. I19-893/04 (t. I; b. l. 144); Vilniaus apygardos teismo 2012-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-305-585/2012 (t. I; b. l. 145, 146); Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-06-13 sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-2840-14-2006 (t. I; b. l. 147, 148); 2009-03-17 priedą prie faktinių aplinkybių protokolo Nr. 62/08/0011 (t. I; b. l. 149); Žemės sklypo ribų suderinimo planą, patvirtintą 2003-03-17 (t. I; b. l. 150); Valstybinės architektūros ir statybos kontrolės inspekcijos 1983-04-13 raštą Nr. 6-88 (t. I; b. l. 151); Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 1996-09-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 222-5203 1996 m. (t. I; b. l. 152)), darytina išvada, kad jie taip pat negali būti vertinami kaip Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtintame Sąraše nurodyti dokumentai, galintys patvirtinti inžinerinio statinio (tvoros t8) statybos teisėtumą. Tokiais dokumentais, teismo vertinimu nelaikytini ir kartu su I. P. V. rašytiniais paaiškinimais, kurie teisme gauti ir užregistruoti 2014-04-03 (registracijos Nr. DOK-8942) pateikti dokumentai (t. III; b. l. 6–41), inter alia Lietuvos TSR Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980-09-12 raštas Nr. 645-57 „Jūsų pareiškimą gautą iš Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto“ (t. III; b. l. 25).

Pažymėtina, kad, įvertinus pareiškėjo pateiktas Lietuvos TSR Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980-09-12 rašto Nr. 645-57 „Jūsų pareiškimą gautą iš Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto“ (t. III; b. l. 25) kopiją, konstatuotina, kad nors šis dokumentas yra surašytas 1980 metais, o jame, be kita ko, nurodoma, kad „individualinės valdos dalyje J. K. g. 31 pastatyta mūro tvora, metaliniai vartai – įteisinti“, jis patikimai nepatvirtina, kad šiame rašte kalbama apie ginčo inžinerinį statinį – tvorą t8. Teismas Vykdomojo komiteto 1980-09-12 raštą Nr. 645-57 įvertinęs kitų byloje esančių rašytinių įrodymų (įskaitant 2007-05-04 pateiktus kitų statinių ir jų dalių kadastro duomenis (t. III; b. l. 25)) ir bylos šalių paaiškinimų kontekste, daro išvadą, kad Vykdomojo komiteto 1980-09-12 rašte Nr. 645-57 minima „mūro tvora, metaliniai vartai“ yra ne ginčo inžinerinis statinys – tvora (t8), o tvora, kuri susideda iš dalių t1, t2, t3, t4, t5, t6. Vadinasi, pareiškėjas nepagrįstai dokumentus, patvirtinančius mūro tvoros ir metalinių vartelių statybą, teikia kaip įrodymą, kad tai yra ginčo inžinerinio statinio – tvoros (t8), esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybą patvirtinantys dokumentai.

8. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad inžinerinis statinys – tvora (t8) jau buvo įregistruota, todėl tretysis suinteresuotas asmuo E. R. yra netinkamas subjektas prašyti panaikinti registraciją, o Komisija negalėjo priimti 2013-06-10 sprendimo Nr. 158, kuriuo iš esmės panaikintas tvoros (t8) registravimas.

Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta, kad: teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (30 straipsnio 1 dalis), suinteresuotas asmuo skundą dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo Centriniam registratoriui gali paduoti per vieną mėnesį nuo tokio sprendimo priėmimo dienos (31 straipsnio 2 dalis); tokius skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija (32 straipsnio 2 dalis).

Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimas tiesiogiai įtakoja E. R. teises ir jis yra suinteresuotas tokio sprendimo apskundimu. Įvertinus šią byloje nustatytą aplinkybę Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, 32 straipsnio 3 dalies kontekste, konstatuotina, kad tretysis suinteresuotas asmuo E. R. galėjo kreiptis į Komisiją (centrinį registratorių) dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (teritorinio registratoriaus) 2011-12-08 sprendimo panaikinimo, o Komisija tokį skundą priėmusi nagrinėti ir išnagrinėjusi savo kompetencijos neviršijo. Vadinasi, pareiškėjo atstovo argumentai, kad E. R. yra netinkamas subjektas, o Komisija negalėjo priimti 2013-06-10 sprendimo Nr. 158, kuriuo iš esmės panaikintas tvoros (t8) registravimas, yra nepagrįsti.

9. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino ir tai, kad Komisija negalėjo nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens E. R. skundo, nes jis paduotas praleidus numatytus terminus.

Šioje byloje nustatyta, kad LVAT 2013-02-28 galutine ir neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-482/2013 nutarė panaikinti Komisijos 2012-02-21 sprendimą Nr. 59 ir konstatavo, kad Komisijos 2012-02-21 sprendimas Nr. 59 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, tuo suponuojant atsakovo pareigą iš naujo išnagrinėti E. R. kreipimąsi. Ši LVAT nutartis buvo pakankamas pagrindas Komisijai pakartotinai, atsižvelgiant į joje nurodytus įpareigojimus, savo iniciatyva pakartotinai nagrinėti trečiojo asmens E. R. skundą. Tai atlikusi Komisija 2013-06-10 priėmė sprendimą Nr. 158. Taigi pareiškėjo atstovo teiginys, kad Komisija negalėjo nagrinėti E. R. skundo, nes jis paduotas praleidus numatytus terminus vertintinas kaip nepagrįstas.

10. Šiame sprendime konstatatuota, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2011-12-08 sprendimu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 ir nuosavybės teises į jį galėjo tik tuo atveju, jeigu, be kita ko, kartu su prašymu I. P. V. ir G. V. VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dviem egzemplioriais būtų pateikę, o jis būtų gavęs ir išnagrinėjęs 1977-1979 metais išduotą statybos leidimą šiam inžineriniam statiniui statyti (jo originalą arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą jo nuorašą), o tuo atveju, jeigu pareiškėjai tokio statybos leidimo neturėjo, galėjo pateikti teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo, arba teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės į inžinerinį statinį – tvorą t8 įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Taip pat konstatuota, kad pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė.

Vadinasi, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimas priimtas pažeidžiant Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalį, Vyriausybės 2003-03-03 nutarimu Nr. 278 patvirtinto Sąrašo (Vyriausybės 2011-10-27 nutarimo Nr. 1263 redakcija) 2.3, 6.1–6.3, 6.5, 6.7–6.9, 8, 9 punktus.

11. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Komisijos 2013-06-10 sprendimas Nr. 158, kuriuo panaikintas neteisėtas ir nepagrįstas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2011-12-08 sprendimas ir nuspręsta I. P. V. ir G. V. prašymo Nekilnojamojo turto registre įregistruoti inžinerinį statinį – tvorą t8 (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teises į jį netenkinti, nes „nepateikti nekilnojamojo daikto statybos teisėtumą patvirtinantys dokumentai“, yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl yra pagrindas pareiškėjo I. P. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo I. P. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.