Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

IVANAS MARKULIS, a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1957-08-23, Kelmeje, rusas, LR pilietis, išsilavinimas- vidurinis, išsiskyres, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1976-06-14 Kelmes r. teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01)- laisves atemimu 1 m.;

2. 1977-10-14 Kelmes r. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 1 d. 148 str. 1 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01)- laisves atemimu 5 m.;

3. 1983-10-04 Kelmes r. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01)- laisves atemimu 3 m.,

4. 1987-11-25 Kelmes r. teismo nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d., 212¹ str. 1 d. 125 str. 1 d., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01)- laisves atemimu 1 m.;

5. 1990-08-14 Kelmes r. teismo nuosprendžiu pagal BK 148 str. 2 d., 197 str., 16 str., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) - laisves atemimu 5 m. 6 men.;

6. 2005-05-31 Kelmes r. apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – laisves atemimas 8 men. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 1 metams. 2006-05-31 Kelmes r., apyl., teismo sprendimu jis pasiustas atlikti paskirtos bausmes. 2007-02-07 Vilkaviškio r., apylinkes teismo nutartimi 2007-02-07, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., paleistas iš laisves atemimo vietos lygtinai, neatlikus 2 men., 7 d., laisves atemimo bausmes, teistumas neišnykes

kaltinamas pagal BK 178str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis I. M. pagrobe svetima turta, isibraudamas i patalpas, o butent: 2009-09-26 laikotarpyje nuo 17 val. iki 18 val. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, pro neužrakintas duris isibroves i D. M. sodo nameli, pagrobe D. M. priklausanti mobiliojo ryšio telefona NOKIA 3120, 200 Lt vertes, taip padarydamas nukentejusiajai 200 Lt vertes turtine žala.

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jis viena diena buvo nuejes i sodus prie Kražantes upes. Tuo metu jis buvo išgeres alkoholiniu gerimu. Jis pamate, kad yra atrakintos ir atidarytos vieno sodo namelio durys. Jis iejo i ši nameli tikedamasis atsigerti vandens. Namelio viduje pamate ant stalo mobiliojo ryšio telefona ir ji pasieme. Koks telefonas buvo, jis nežino. Kodel jis pavoge telefona, negali paaiškinti. Telefona jis S. A. už 6 litus. Kai voge telefona, jis suprato, kad daro nusikaltima. Telefona jis apžiurejo, arde, galejo buti, kad jis ištryne telefone buvusia informacija. Del padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. b. l. 19, 23)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. M. kalte irodyta.

Nukentejusioji D. M. parode, kad ji viena diena apie pietus buvo savo sodo sklype (duomenys neskelbtini), dirbo darže. Dirbdama lauke ji sodo namelio duris laiko atidarytas, telefona ji buvo pasidejusi sodo namelyje ant stalo. Maždaug po valandos ji grižo i sodo nameli ir pastebejo, kad nebera telefono NOKIA 3120. Ji suprato, kad ši telefona kažkas pagrobe. Ji prisimine, kad per ta laika, kai dingo telefonas, ja buvo kalbines I. M.. Šiam asmeniui ji nebuvo leidusi užeiti i savo sodo nameli. Ji praneše policijos pareigunams apie telefono vagyste ir savo samprotavimus, kad telefona galejo pagrobti I. M.. Mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3120 verte buvo 200 Lt. Pavogta telefona policijos pareigunai surado ir po keliu dienu jai gražino, del telefono pretenziju ji nereiškia. Telefonas nebuvo sugadintas, tik buvo ištrinta telefone buvusi informacija. Ji turtines žalos nepatyre, tik neturtine žala, nepatogumus. Civilinio ieškinio nereiškia. Del I. M. aiškinimo, kad šis sodo name ieškojo vandens, ji nurode, kad gretimame sodo sklype prie to paties keliuko yra šulinys, todel I. M. laisvai galejo atsigerti lauke. Be to, I. M. ivykio diena su ja kalbedamas, jai neužsimine apie nora atsigerti.

Liudytojas S. A. parode, kad jam iš matymo pažistamas I. M. jam pasake, kad nori išgerti, neturi pinigu ir pasiule pirkti mobiliojo ryšio telefona. I. M. sake, kad tai jo telefonas, žadejo atnešti pakroveja, todel jam nekilo itarimas, kad telefonas gali buti vogtas. Jis už telefona sumokejo 6 litus. Ta pati vakara policijos pareigunai paeme iš jo telefona. Telefonas buvo NOKIA markes.

2009-09-26 Ivykio vietos apžiuros protokole (l.5-7) užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini) sodo namelis, iš kurio buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 3120.

2009m. rugsejo 26d. daiktu pateikimo protokole (l.8) užfiksuota, kad S. A. pateike policijos pareigunui mobiliojo ryšio telefona Nokia 3120, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija.

2009-10-01 Daiktu apžiuros protokole (l9-10) aprašytas mobiliojo ryšio telefonas, NOKIA 3120, kuris buvo pavogtas, o veliau rastas ir gražintas nukentejusiajai D. M.. (l.11).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte, Nr. 86TPK- 199/2010, nurodyta, kad I. M. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami priklausomybes nuo alkoholio sindromas ir asocialaus tipo asmenybes sutrikimas, taciau jis del psichikos sveikatos bukles nusikalstamos veikos padarymo metu galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti. Taip pat šiuo metu gali suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti. I. M. del psichikos sveikatos bukles gali stoti prieš teisma, duoti parodymus. I. M. šiuo metu priverciamuju medicinos priemoniu taikymas nereikalingas (l. 63- 65).

Kaltinamasis I. M. aiškina, kad jis i sodo nama ejo ne vogti, bet atsigerti vandens, ir tik sodo name, pamacius mobiliojo ryšio telefona, jam kilusi mintis ji pagrobti. Šis jo aiškinimas yra vertinamas kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybe. Iš nukentejusios D. M. paaiškinimo matyti, kad maždaug tuo paciu metu, kai buvo pagrobtas telefonas, I. M. ja kalbino, taciau nepraše leidimo užeiti i nameli, neminejo apie nora gerti. Be to, šalia šio namelio lauke yra šulinys, kur kaltinamasis butu galejes atsigerti. Iš aptartu paaiškinimu matyti, kad I. M. neturejo savininkes leidimo patekti i sodo nama, bet i ji iejo ir pagrobe ten buvusi svetima turta, todel pripažistama, kad jis i svetima patalpa pateko neteisetai, t.y. isibrove.

Kaltinamasis I. M. pasisavino svetima turta tycia, neteisetai, savavališkai, neteisetai patekes, t.y. isibrove i patalpa, todel ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dispozicija.

Kaltinamojo I. M. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažistamas nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo I. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe nepripažistamas prisipažino padarius nusikalstama veika, nes kaltinamasis neigia, kad i patalpa pateko turedamas tiksla neteisetai pasisavinti svetima turta.

Kaltinamasis I. M. niekur nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, yra eile kartu baustas administracine tvarka, šešis kartus teistas, teistumas jam nera išnykes, jis padare viena apysunki nusikaltima, taciau jis pripažino kalte, jo pagrobto turto verte nedidele, pavogtas daiktas gražintas nukentejusiajai, todel jam skirtina vidutinio ilgumo arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

I. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str.2d. ir nuteisti areštu 50 (penkiasdešimciai) paru.

Kardomaja priemone I. M. palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir panaikinti isiteisejus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.