Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Rusijos F. lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, dirbančiai (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, neturinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 45 str. 2 d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus vyriausioji specialistė Dalia Vaičikauskaitė (toliau Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14AT-(14.14.78.)-43, kuriame nurodyta, kad V. N. šienauja, prižiūri, tvarko, vaikšto, naudoja savo reikmėms gretimybėje prie namų valdos, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį 4,20 metrų valstybinio žemės sklypo, kurioje įrengta aikštelė ir įrengtas krepšinio stovas, pastatytas valstybinėje žemėje, taip padarė ATPK 45 str. 2 d. pažeidimą. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai (per klaidą) nurodyta ATPK 45 straipsnio dalis „2“, kai V. N. veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad V. N. yra kaltinama tik dėl stovo pastatymo valstybinės žemės sklype. Paaiškino, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad V. N. prižiūri, tvarko, naudoja gretimybėje prie namų valdos valstybinį žemės sklypą. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes stovą V. N. pašalino. nuobaudą, nes byloje surinktais įrodymais Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. N. prisipažino pastačiusi krepšinio stovą. Teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes bei pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jos neteisėti veiksmai pasireiškė tik krepšinio stovo pastatymu. Krepšinio stovas valstybinės žemės sklype pastatytas neįrengiant pamatų, jam specialios aikštelės, grindinys priešais stovą yra toks pats kaip ir gatvės ar įvažiavimo į kiemą, kas akivaizdžiai matosi pateiktose nuotraukose. Pažymėjo, kad šioje vietoje niekas negali būti daroma, kadangi yra kanalizacijos šulinys, netoli eina dujotiekio trasa. Prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimas yra nedidelio masto, neigiamų pasekmių pats pažeidimas ir jo pašalinimas nesukėlė, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jos veiksmuose pastatant stovą tyčios nebuvo, ji nesiekė piktybiškai užvaldyti ar naudotis valstybine žeme, stovas buvo naudojamas ne privačiais tikslais, t.y. juo naudojosi visi gatvės vaikai, valstybinė žemė nebuvo užgrobta, pasisavinta, užtverta ar kitaip naudojama privatiems tikslams, pažeidimas nustatytas V. N. iniciatyva, ji prisipažino padariusi pažeidimą ir 2013-11-09 gera valia pašalino pastatytą krepšinio stovą, po krepšinio stovo pašalinimo jokių valstybinės žemės sklypo pažeidimų iš V. N. pusės neliko bei į tai, kad ji gailisi neteisėtai įrengusi krepšinio stovą ir pasižada daugiau taip nebesielgti. Todėl prašo kai neskirti baudos. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavališkai užima privačios nuosavybės teise priklausančią arba valstybinę žemę, mišką, vandens telkinius arba savavališkai naudoja privačius ar valstybinius vandens telkinius. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali pasireikšti savavališku privačios nuosavybės teise priklausančios žemės, miško, vandens telkinių užėmimu arba savavališku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu. Taigi visų pirma pagal šią normą administracinė atsakomybė V. N. už jos nustatytus veiksmus, kad „ji savavališkai naudoja 4,20 metrų valstybinės žemės sklypo sklypą“, t. y. už savavališką valstybinės žemės naudojimą, – negalima. Antra, iki šiol teismų praktikoje savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-444-2789/2009, N 575-2494/2010). Be to, žemės užėmimu laikomas ir toks atvejis, kai užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis ir dėl to žmonės negali juo naudotis (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 575-459/2012).Teismas nustatė, kad patikrinimo metu valstybinėje žemėje, besiribojančioje su V. N. namų valdos sklypu, rastas krepšinio stovas. Šis stovas valstybinėje žemėje pastatytas V. N. prieš daug metų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad V. N. tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė valstybinę žemę pastatydama jame stovą. V. N. 2013-11-09 gera valia pašalino pastatytą krepšinio stovą, tai patvirtina nuotraukos ir V. N. paaiškinimas teisme. Šiais duomenimis teismas netikėti neturi pagrindo. Taigi iš bylos duomenų matyti, kad valstybei priklausančios žemės sklypo dalies V. N. nenaudojo ūkio reikalams, statiniais jos neužstatė ir neaptvėrė, duomenų, jog kiti asmenys nebūtų galėję vaikščioti per minėtą valstybinės žemės sklypą, nėra, su tuo sutiko ir Institucijos atstovė, todėl akivaizdu, kad V. N. savavališkai ir neužėmė valstybinės žemės. Be to teismas vertina, kad šioje byloje nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas - pažeidėjo tyčia, t. y. nėra įrodyta, kad V. N. aiškiai suprasdama, kad jos pastatytas krepšinio stovas yra valstybei priklausančiame žemės plote ir joks pagrįstas ginčas šiuo klausimu negali kilti, tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė valstybinei priklausantį kelią.minėtame valstybinės žemės sklype nėra jokių pastatų, kitų daiktų, jis nėra naudojamas ūkiui ir pan. Teismas vertina, kad šioje byloje nėra įrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas - pažeidėjos tyčia, t. y. nėra įrodyta, kad V. N. aiškiai suprasdama, kad jos pastatytas stovas yra valstybei priklausantis bendro naudojimo žemėje ir joks pagrįstas ginčas šiuo klausimu negali kilti, tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė pastačiusi stovą valstybei priklausančioje žemėje. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. N. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. N. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį V. N. nutraukti. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė