Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto pagal pareiškėjo R. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., AB „Panevėžio energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, V. N., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui R. N. ir sutuoktinei V. N. priklauso po ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 6, 7-9). Iš 2016-03-10 Darbo sutarties matyti, kad nuo 2016-03-11 dirba taksi vairuotoju, jo darbo užmokestis yra 2,13 EUR už valandą, bet ne mažesnis už LR Vyriausybės nustatytą atlygį (b.l. 16-18). Iš antstolio pateiktos 2015-11-03 Pažymos apie išieškotas sumas matyti, kad antstolio žinioje yra 8 vykdomosios bylos ir bendra išieškotina suma sudaro 3042,21 EUR (b.l. 10).

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji teismo proceso stadija; tinkamas įstatymų taikymas, vykdant teismo sprendimus, yra vienas civilinio proceso tikslų, vykdymo procese turi būti paisoma skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų.

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos ir civilinės bylos medžiagos matyti, kad skolininko R. N. 2-jų kambarių butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas nuo 1997-09-18 (b.l. 6). 2016-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismas nustatė, kad R. N. butas esantis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. N., R. N. priklauso ½ dalis buto (b.l. 7-9). Iš pinigų perlaidų kvitų matyti, kad pareiškėjas ir jo sutuoktinė pagal galimybes dengia įsiskolinimus (b.l. 19-34).

Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (CPK 663 str. 1 d.). Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 EUR (CPK 663 str. 3 d.). Kaip jau minėta, priteista suma išieškotojams viršija nustatytą sumą ir yra 3042,21 EUR.

Teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtino šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį bei interesus (CPK 663 str. 4 d.). CPK 663 str.4 d. nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui taikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtinų skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Taigi, ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo.

Kaip matyti, skolininko R. N. skolos, dėl kurių vykdomas išieškojimas, susidarė dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių už butą. Iš 16951/05 epikrizės matyti, kad 2005-07-07 pareiškėjas patyrė miokardo infarktą, kas turėjo įtakos jo darbingumui (b.l. 12). Skolos yra nepadengtos dėl sunkios pareiškėjo turtinės padėties ir pareiškėjas pateikė prašymą dėl išieškojimo nenukreipimo į paskutinį būstą. Tokiu būdu, esant visoms CPK 663 str. 4 d. taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Atkreiptinas dėmesys, kad areštuoto turto vertė ryškiai viršija susidariusią skolą, o pati skolos suma ne taip jau ženkliai viršija sumą, kurią viršijus draudžiama išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto. Be to, dalis buto, iš kurio būtų vykdomas priverstinis išieškojimas priklauso ir jo sutuoktinei V. N.. Taigi, atsižvelgiant į šalyje susidariusią ekonominę situaciją, aukščiau nurodytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pareiškėjo prašymas tenkintinas (CPK 593, 663 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad nebūtų išieškoma AB „Panevėžio energija“, Valstybės naudai iš pareiškėjui R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio paskutinio būsto, ½ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., kaip būtino pareiškėjui R. N. ir jo sutuoktinei V. N. gyventi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.