Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2015 m. birželio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta bausmė – viešieji darbai 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; bausmę atlikęs 2015 m. gruodžio 28 d.;

2. 2016 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atlikęs 2016 m. rugpjūčio 17 d.;

3. 2017 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, bausmę atlikęs 2018 m. liepos 23 d.;

4. 2018 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atlikęs 2019 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. S. 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje, panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės K. S. atžvilgiu, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, ranka suėmęs K. S. už galvos, stumdamas ją, trenkė į grindis, ko pasėkoje K. S. pargriuvo, nukentėjusiajai bandant atsistoti, tęsdamas smurtinius veiksmus, ranka suėmė už galvos ir stumdamas trenkė ją į grindis, ko pasėkoje K. S. susitrenkė galvą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai K. S. sukėlė fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje, kilusio konflikto metu su sutuoktine K. S., tyčia atėmė K. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ jai iš rankų ir tyčia trenkė jį į grindis bei tyčia kojomis ant jo pašokinėjo, tokiu būdu sugadino svetimą 786,45 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad 2021 m. kovo 6 d., nakties metu, gali būti apie 05.00 val. ryto, pas jo sutuoktinę namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir K. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tikrai pastūmė K. S. ir nematė, ar ji pargriuvo, nes tuo metu pats buvo pasilenkęs, avėsi batus. Nors pats to nematė, tačiau tikrai neneigia, kad nuo pastūmimo ji galėjo nukristi ir patirti pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus. Jie, tarpusavyje konfliktuodami, abu stumdėsi, ji neleido jo nueiti į kambarį pasiimti vaiko, gali būti, kad jis ją pastūmė ir antrą kartą. Už kurios vietos suėmęs ją stūmė, nežino, neprisimena, gali būti, kad stūmė ir jos galvą. Tyčia jis jos galvos į grindis nestūmė, tačiau gali būti, kad nuo jo pastūmimo ji trenkėsi į grindis ir jautė skausmą. Šio konflikto metu K. S. pradėjo jį filmuoti, provokuodama jį, sakydama: „padaryk kažką, koks tu vyras, tai daryk kažką“. Tuomet jis jos rankoje laikomą mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo ji jį filmavo, tyčia išmušė jai iš rankų, kadangi buvo supykęs, išprovokuotas jos tokio elgesio. Tuo metu durys į laiptinę buvo pravertos, todėl gali būti, kad mobiliojo ryšio telefonas nukrito laiptinėje. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad eidamas iš K. S. namų, jis užlipo ant numesto mobiliojo ryšio telefono ir K. S. galbūt pasirodė, kad jis ant jo šokinėjo. Jis pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais jis sugadino, sudaužė K. S. mobiliojo ryšio telefoną. Koks tai buvo mobiliojo ryšio telefonas, kaip jis atrodė, jis neprisimena, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 11“, kurio vertė 786,45 eurai. Šiuo metu visos pinigų sumos dėl sugadinto turto atlyginti negali, tačiau pasirašė rašytinį pasižadėjimą K. S., kuriuo įsipareigojo atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu oficialiai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl turi pajamų šaltinį ir tikrai atlygins padarytą turtinę žalą K. S.. Po šio įvykio su K. S. jis beveik nebendrauja, bendrauja tik bendrais vaiko klausimais (b. l. 154-157).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus duoti ji sutinka. E. S. yra jos sutuoktinis, tačiau jie kartu negyvena nuo 2020 metų vasaros pabaigos, tiksliai datos neprisimena. Oficialiai dar nėra išsiskyrę, kadangi tam reikia piniginių lėšų. Kartu gyveno apie tris metus, turi bendrą vaiką A. S., gim. (duomenys neskelbtini) Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su sūnumi. E. S. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, buto numerio nežino. 2021 m. kovo 5 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, tai buvo iki 00.00 val., E. atvežė jai jų bendrą vaiką. Vaikas pas jį turėjo būti iki sekmadienio, tai yra iki kovo 7 d. Jie yra susitarę, kad vaikas savaitę laiko būna pas ją, savaitę laiko būna pas jį. Kovo 5 dieną jam atvežus vaiką jai į namus, ji jo paimti nenorėjo, kadangi pati buvo išgėrusi alkoholio, kaip minėjo, vaikas iki sekmadienio turėjo būti pas E.. Jam atvežus vaiką, ji jį pasiėmė, tuo metu jie nekonfliktavo. 2021 m. kovo 6 d., nakties metu, apie 04.00 val. E. atvažiavo pas ją į namus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir norėjo vėl pasiimti vaiką, tačiau vaiko ji jam nedavė, vaikas tuo metu miegojo. E. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akys išsiplėtusios, buvo agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu. Ji jam pasakė, kad vaiko neduos. Tuomet jis paprašė leisti jam vaiką pamatyti. Jai leidus, jis nuėjo į kambarį ir atsigulė šalia vaiko. Ji jam pasakė, kad jis išeitų iš jos namų, jis pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais „čiulpk bybį, žertva, auka“, „ką norėsiu, tą darysiu“, „valink, kol negavai į galvą“ ir visokiais kitais necenzūriniais žodžiais. Praėjus apie pusvalandžiui laiko po jos raginimų išeiti iš namų, jis atsistojo, koridoriuje apsirengė ir sugalvojo pasiimti vaiką kartu. Jis norėjo eiti į kambarį, kuriame buvo vaikas, sakė „pasiimsiu vaiką“. Ji atsistojo koridoriuje, tarpduryje ir sakė, kad vaiko pasiimti neleis. Tuomet, paėmęs rankos delnu jai už pakaušio, stūmė ją žemyn, trenkdamas jos galvą į žemę, ko pasėkoje ji pargriuvo ir dešiniu šonu trenkėsi į grindis ir susižeidė kairės kojos kelią, atsirado kraujosruva, koja buvo patinusi. Jai bandant stotis ir pasakius, kad prie vaiko eiti vis tiek neleis, jis dar sykį ranka paėmęs jai už galvos, dar kartą trenkė ją į grindis ir ji vėl galva trenkėsi į žemę. Juto fizinį skausmą galvoje. Po šio konflikto taip pat apdraskyta jos dešinė ranka. Tiksliai kuriuo metu ji buvo sužalota, nežino. Tuo metu jai buvo stresas, buvo labai susijaudinusi. Galimai, kai trenkėsi į grindis nuo jo pastūmimo arba, kai jis atiminėjo telefoną jai iš rankų. Tuo metu jai buvo šokas, tačiau jai rodos, trenkėsi galvos kaire puse. Nežino, ar išliko sužalojimai galvoje, galvos neapžiūrinėjo. Juto fizinį skausmą galvoje, svaigo galva, dienos metu po šio įvykio, apie 12.00 val. dienos ji vėmė, galimai nuo patirto sutrenkimo. Po to, kai E. antrą kartą ją trenkė į grindis, ji jai priklausančiu telefonu Apple iPhone 11, iš savo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pagalbos numeriu 112 ir paprašė policijos pagalbos, nes ją muša vyras. Jai bekalbant telefonu, E. atėmė telefoną jai iš rankų, atsidarė duris ir laiptinėje trenkė telefoną į grindis, kojomis ant jo pašokinėjo ir pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams E. nebuvo. Policijos pareigūnai patikrino jos girtumą alkotesteriu, jai buvo nustatytas girtumas apie vieną promilę. Atvykę policijos pareigūnai paklausė, ar ji rašys pareiškimą, pasakė, kad pareiškimą rašys, nurodė, kad su ja susisieks. Kiek suprato, pareiškimo iš jos nepriėmė, nes buvo neblaivi. Sudaužytą mobiliojo ryšio telefoną paėmė atvykę policijos pareigūnai. Šio konflikto metu ji bandė nufilmuoti agresyviai nusiteikusį E., tačiau nežino, ar jai pavyko, kadangi jis, pamatęs, kad filmuoja, numetė telefoną jai iš rankų, bei vėliau jį sudaužė. Vaiku atvyko pasirūpinti jos tėtis M. B., kuriam ji papasakojo apie šį įvykį. Įvykio metu namuose buvo jos draugė, A. S. (tyrimo duomenimis - A. S.), kuri greičiausiai matė būtent, kaip E. ją trankė į grindis, bei ji buvo su vaiku. Po šio įvykio ji buvo sukrėsta, išsigandusi, verkė, jai buvo šokas. E. jai šiandien 11.26 val. skambino į jos minėtą kontaktinį telefoną ir prašė, kad ji nerašytų pareiškimo. Ji prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Tai buvo ne pirmas kartas, kada E. prieš ją smurtauja. Dėl šio įvykio ji patyrė fizinį skausmą bei buvo sudaužytas jos mobiliojo ryšio telefonas, kurio vertė apie 1000 eurų. Telefonas yra pirktas jos tėčio M. B. vardu. Dėl 2021 m. kovo 6 d. įvykio, kuomet sutuoktinis E. S. kilusio konflikto metu panaudojo smurtą prieš ją namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai, daugiau į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė. Šio konflikto metu E. S. sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“, kurio pirkimo dokumentus pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos atsiųsdama elektroniniu paštu. Telefono vertė 786,45 eurai. Pirminės apklausos metu ji buvo nurodžiusi, kad reikš civilinį ieškinį šiame ikiteisminiame tyrime, dėl padarytos turtinės žalos, dėl sudaužyto jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono, tačiau su E. sutarė, kad jis jai padarytą žalą grąžins dalimis. Jie susirašė tarpusavio sutartį, pagal kurią E. įsipareigojo jai grąžinti pinigus iki 2022 m. birželio 10 d., dėl sudaužyto minėto mobiliojo ryšio telefono, dalimis. Jei jis jai neatlygins padarytos žalos, ji kreipsis į antstolius. Nurodo, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime ji neteiks, pasitiki rašytiniu E. S. įsipareigojimu. Po šio įvykio su E. bendrauja tik dėl vaiko, kartu jie negyvena. Nenori pakenkti E., nes jis yra jos vaiko tėvas (b. l. 81-84, 85-88).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. S. yra jos draugė. Žino, kad K. šiuo metu skiriasi su sutuoktiniu E. S.. Jie turi bendrą vaiką A. S., kuriam 9-10 mėnesių. E. ji pažįsta, tačiau su juo bendravusi yra mažai. Jai jis visada atrodė labai ramus žmogus. 2021 metų kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, į vakarą, laiko neprisimena, atvažiavo pas draugę K., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai atvykus, namuose buvo K.. Prisimena, kad E. buvo paprašęs pas K. kelias valandas pasaugoti jų bendrą vaiką A., todėl vaikas buvo pas K. namuose. Jie kažkaip dalinasi dienomis. Vaikas būna tai pas K., tai pas E.. K. sakė, kad tai buvo E. dienos būti su vaiku. Jos su K. tiesiog buvo namuose, kalbėjosi, gėrė kokteilį, vaikas tuo metu miegojo. Nakties metu į namus pas K. atėjo minėtas E.. Kokiu laiku buvo, neprisimena, žino, kad buvo vėlus nakties laikas. E. atėjęs paprašė vaiko. Jis norėjo pasiimti vaiką, o K. pasakė, kad vaiko neduos. K. jai pasakė, kad E. girtas, todėl vaiko jam neduos. Matėsi, kad E. vartojęs alkoholio. Matėsi iš jo judesių, iš kalbėsenos. Dėl to, kad E. buvo neblaivus, K. atsisakė jam duoti vaiką. Tarp jų kilo konfliktas. Ji (liudytoja) pasiėmusi jų vaiką A., iš svetainės nusinešė į kitą kambarį, kad dėl kilusio konflikto vaiko neprižadintų. Vaikas tuo metu miegojo. Būdama kambaryje, girdėjo triukšmą, konfliktą tarp jų. Ką vienas kitam išsakė, negirdėjo. Girdėjo riksmus, kad K. prašė pas E. išeiti iš namų. Tuomet išgirdo K. spiegimą ir ji atėjo iš kambario pažiūrėti, kas vyksta. K. jai pasakė, kad E. jai trenkė. Kaip vėliau K. jai sakė, kad E. suėmęs K. už plaukų, ją trenkė į žemę. Ji atėjusi abu juos matė koridoriuje. K. jai sakė, kad reikia kviesti policiją. Matė, kad K. pati iš savo telefono norėjo skambinti į policiją, o E., paėmęs telefoną iš K. rankų, jį trenkė į grindis. Kiek prisimena, E. telefoną trenkė atidaręs laiptinės duris, į laiptinę. Jai K. liepė greičiau kviesti policiją, tuomet, jai atrodo, iš jos naudojamo telefono K. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. E., išgirdęs, kad kvies policiją, pasiėmė savo striukę ir išėjo iš namų. Po šio įvykio matė sudaužytą K. telefoną, telefonas „Iphone“, raudonos spalvos. Telefonas visas buvo stipriai sudaužytas, suskilinėjęs. K. šio įvykio metu verkė, puolė į isteriją. K. sakė, kad jai svaigsta ir skauda galva. Neprisimena, ar daugiau kažkuo skundėsi. Šį įvykį jai sunku atsiminti, kadangi tuo metu buvo ką tik miręs jos sutuoktinis, pati patyrė išgyvenimus ir stresą, todėl sunku prisiminti ir dėlioti mintis. Papasakojo, ką prisiminė (b. l. 96-99).

2021 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06913-21 nurodyta, kad 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namuose sutuoktinis E. S. konflikto metu tyčia pagriebė sutuoktinės K. S. galvos plaukus ir jėga metė į grindis, moteriai nukritus, dar kartą sutuoktinis griebė už plaukų ir metė į grindis, ko pasėkoje K. S. krisdama susižalojo dešinės kojos kelį. Tokiais savo veiksmais E. S. sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietoje K. S. nustatytas 1,12 promilės neblaivumas (girtumas). Įtariamasis E. S. iš įvykio vietos pasišalino, nesulaikytas. Informuota specializuota pagalbos tarnyba (b. l. 1-3).

2021 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. C. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, konstatuojant, kad E. S., 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje, kilusio konflikto metu su sutuoktine, K. S., tyčia atėmė K. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ jai iš rankų ir tyčia trenkė jį į grindis, bei tyčia kojomis ant jo pašokinėjo, tokiu būdu sugadino svetimą 786,45 eurų vertės turtą. Šiuose E. S. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8-11).

2021 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - K. S., 2021 m. kovo 6 d., apie 06.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paaiškino, kad šiandien apie 05.40 val. jos neblaivus sutuoktinis E. S. pradėjo belstis į buto duris, šeimininkei atidarius duris, jos sutuoktinis E. S. pradėjo žodžiais konfliktuoti, ko pasėkoje peraugo į smurtą, E. S. tyčia pagriebė K. S. už plaukų ir ją metė į grindis, tada moteris bandė stotis, tačiau dar kartą E. S. paėmęs už plaukų ir vėl tyčia K. S. metė į grindis, po ko moteris krisdama ant grindų, susižalojo dešinės pusės kelį, tokiais savo veiksmais vyras sukėlė fizinį skausmą. K. S., patyrusi fizinį skausmą, pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau E. S. atėmė mobilųjį telefoną ir sudaužė šį į žemę, kad moteris neišsikviestų pagalbos. Iš karto po smurto E. S. pasišalino iš buto, todėl šio nepavyko sulaikyti. K. S. alkoholio kiekio matuokliu Alcotect 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1378323, buvo nustatytas 1,12 promilės neblaivumas. Į įvykio vietą atvyko neblaivios nukentėjusios tėvas M. B., kuris ir pasirūpino mažamečiu vaiku. Įvykis buvo filmuojamas Body Cam Nr. B0F1EC5FE908. Pateikta foto lentelė (b. l. 14-20).

2021 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Body kameros Nr. B0F1EC5FE908 įrašai (b. l. 24-31).

2021 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus minėtu adresu, matosi penkių aukštų daugiabutis su keturiomis laiptinėmis. Priėjus prie trečiosios laiptinės matosi rudos spalvos kodinės durys. Įėjus pro jas ir laiptais užlipus į pirmąjį aukštą, jo kairėje pusėje matyti rudos spalvos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Įėjus į butą, prieškambario kairėje pusėje prie sienos matyti kėdutė, batai, įėjimas į virtuvę. Žiūrint tiesiai (nuo buto durų) matosi svetainės kambarys. Prieškambario dešinėje pusėje prie sienos spinta su drabužiais, koridorius, kuris veda link kambarių. Virtuvės kairėje pusėje prie sienos spintelės, buitinė technika, kriauklė, gaivieji gėrimai. Virtuvės dešinėje pusėje prie sienos stalas, kėdė, komoda. Ant minėto stalo matyti monetos, užrašų knygutė, du mobiliojo ryšio telefonai, plastmasinis butelis su geltonos spalvos skysčiu, popieriaus lapas, raktai. Matosi, kad vienas iš minėtų telefonu deformuotas, jis paimtas ir supakuotas į popierinį voką. Apžiūrėjus svetainės kambarį tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota, jis nufotografuotas. Buto patalpos tvarkingos, girtavimo pėdsakų nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 32-43).

2021 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2021 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Užfiksuota, kad tai yra mobiliojo ryšio telefonas raudonos spalvos korpusu. Telefonas neveikiantis, sulankstytas. Mobiliojo ryšio telefono nugarinės dalies korpusas raudonos spalvos, ant kurios matomas prakąsto obuolio ženklas. Visas nugarinės dalies korpusas suskilinėjęs, apačioje nuskilusios korpuso dalys, matomas telefono vidus. Viršuje yra foto kameros akutės, aplink kurias nutrupėję suskilinėjusios korpuso dalys. Priekinė telefono pusė, tai yra telefono ekranas taip pat visas suskilinėjęs, sutrupėjęs, kraštuose nutrupėję stikliukai. Kartu su protokolu pateikta daiktų apžiūros foto lentelė (b. l. 44-48).

2021 m. birželio 21 d. vyresniosios tyrėjos N. C. tarnybiniame pranešime dėl daiktinių įrodymų (telefono) saugojimo, užfiksuota, kad sugadintas telefonas saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 49-50).

2021 m. kovo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje užfiksuota, kad K. S. konstatuota odos nubrozdininimas dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais, keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos ir griuvimo metu (b. l. 66-67).

2021 m. kovo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju K. S. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 75-76).

2021 m. kovo 9 d. nukentėjusioji K. S. elektroniniu paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė mobiliojo telefono pirkimo dokumentus - PVM sąskaitos faktūros kopiją (b. l. 89-90).

2021 m. birželio 27 d. E. S. parašė pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo dalimis kas mėnesį po 70 eurų iki 2022 m. birželio 10 d. pasižadėjo K. S. atlyginti sudaužyto mobiliojo telefono „Apple iPhone 11“ vertę – 786,45 eurus (b. l. 91).

2021 m. birželio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad E. S. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. E. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 160-163).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo E. S. prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. S. 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje, panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės K. S. atžvilgiu, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, ranka suėmęs K. S. už galvos, stumdamas ją, trenkė į grindis, ko pasėkoje K. S. pargriuvo, nukentėjusiajai bandant atsistoti, tęsdamas smurtinius veiksmus, ranka suėmė už galvos ir stumdamas trenkė ją į grindis, ko pasėkoje K. S. susitrenkė galvą, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai K. S. sukėlė fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, E. S. 2021 m. kovo 6 d., apie 05.40 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje, kilusio konflikto metu su sutuoktine K. S., tyčia atėmė K. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 11“ jai iš rankų ir tyčia trenkė jį į grindis bei tyčia kojomis ant jo pašokinėjo, tokiu būdu sugadino svetimą 786,45 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. S. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, jo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 164).

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros jam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 145-147), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

- deformuotas (sudaužytas) mobiliojo ryšio telefonas, 2021 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl daiktinių įrodymų saugojimo Nr. 20-PR2-10773, perduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 49-50), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- dvi CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, laikomos baudžiamojoje byloje (b. l. 31, 62), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- deformuotą (sudaužytą) mobiliojo ryšio telefoną, 2021 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl daiktinių įrodymų saugojimo Nr. 20-PR2-10773, perduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- dvi CD laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, laikomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.