Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Š. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių į turtą apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tardymo departamento prie LR VRM I-ojo tardymo skyriaus vyr. tardytojos R. K. 1998 m. gruodžio 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos O. Š. nuosavybės teisės į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 5I1p). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-07-29 išraše nurodyta, kad šis areštas įregistruotas nuo 1998-12-17.

Alytaus rajono apylinkės teismas 1999 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažino O. Š. kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK (red. iki 2003-05-01) 314 str. 1 d. Nuosprendžiu nebuvo išspręstas klausimas dėl areštuoto turto. Nuosprendžiu iš O. Š. AB bankui "Hermis" priteista 98000 Lt (28382,76 Eur) žalos atlyginimas. Priteista suma išieškoma iš pareiškėjos pensijos, išieškomos sumos pervedamos KB Vilniaus banko Alytaus filialui, kaip 2016-07-14 pažymoje Nr. KA-PR 1-4177 nurodė SODROS Alytaus skyrius.

Alytaus rajono apylinkės teisme 2016-08-10 gautas O. Š. prašymas panaikinti Tardymo departamento prie LR VRM I-ojo tardymo skyriaus vyr. tardytojos R. K. 1998 m. gruodžio 14 d. nutarimu uždėtą areštą, nes areštuotas pastatas nebuvo konfiskuotas, į jį nebuvo nukreiptas išieškojimas, be to jis yra įkeistas ,,Swedbank“, AB, todėl išieškojimas į jį ir negalėtų būti nukreiptas. Be to, pastatas nusidėvėjęs, žemės sklypas, kuriame pastatas stovi, priklauso kitam asmeniui.

AB SEB bankas, kaip AB banko ,,Hermis“ teisių ir prievolių perėmėjas (pagal Turto, teisių ir prievolių priėmimo – perdavimo 2000-02-04 aktą) neprieštarauja, kad pareiškėjos turtui areštas būtų panaikintas, nes arešto panaikinimas nepažeis banko, kaip kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų. Paršo pareiškėjos prašymą tenkinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Teismas turi teisę panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos (BPK 361 str. 2 d.). Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu civilinio ieškinio užtikrinimo priemonės panaikintos nebuvo, taip pat nebuvo pratęstas jų taikymo terminas. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje AB banko ,,Hermis“ turto, teisių ir prievolių perėmėjas AB SEB bankas neprieštarauja dėl arešto pareiškėjos O. Š. turtui panaikinimo ir prašo jį panaikinti, daroma išvada, kad civilinio ieškovo teisių perėmėjo baudžiamojoje byloje teisės ir interesai nebus pažeisti, be to turtas, kuriam apribotos nuosavybės teisės, yra pagal sutartį įkeistas ,,Swedbank“, AB, prievolės kuriam yra neįvykdytos, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas (BPK 151 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutarė:

tenkinti O. Š. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių į turtą apribojimo panaikinimo. Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įregistruotam pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini)).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.