Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Vokietijos draudimo bendrovei Condor Allgemeine Versicherungs-AG, atstovaujamai ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 532 straipsnyje, reglamentuojančiame pasirengimą nagrinėti bylą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklapyje skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje toks pranešimas buvo paskelbtas 2018 m. rugsėjo 17 d. specialiame tinklapyje www.teismai.lt. CPK 533 straipsnyje nustatyta, kad jeigu iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nė viena iš nurodytų sąlygų iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijama, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja I. T. kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo dėl lengvojo automobilio Mercedes Benz CL 55 AMG VIN: Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja savo reikalavimą grindė tuo, kad nurodytas lengvasis automobilis nėra įregistruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, o 2012 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras nutarimu (grąžinti automobilį saugojimui) tenkino I. T. prašymą ir gražino automobilį Mercedes Benz CL 55 AMG, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti sąžiningai įgijėjai I. T.. Pareiškėja faktiškai valdo šį automobilį sąžiningai, atvirai, prižiūri ir saugo jį savo lėšomis.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 str. 1 d., suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68 - 4.71 str. numatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Taigi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.68 - 4.71 str. nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant CK 4.68 - 4.71 str. numatytoms sąlygoms.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs įgyjamosios senaties taikymo sąlygas ir nurodęs, kad pagal CK nustatytą reglamentavimą nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant šių sąlygų visetui:

1) asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t. y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį kaip nuosavą, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas (CK 4.22, 4.68 str.). Daikto valdymas kitu pagrindu neatitinka nurodytos įstatymo sąlygos;

2) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo. Tai reiškia, kad užvaldydamas daiktą asmuo turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, ir per visą daikto valdymo laiką asmuo neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių būtų (CK 4.68, 4.70 str.);

3) asmuo valdo daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 str.). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 str. 2 d. įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokio daikto teisėtai valdyti kaip savo;

4) daikto atviras valdymas (CK 4.68 str.). Ši sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas;

5) nepertraukiamas nekilnojamojo daikto valdymas ne mažiau kaip dešimt metų (kilnojamojo daikto – ne mažiau kaip trejus metus) (CK 4.68, 4.71 str.). Asmuo, kuris sąžiningai įgijo (užvaldė) daiktą, bet nėra jo savininkas, yra netitulinis daikto valdytojas, jo teisės neginamos, jas užginčijus daikto savininkui ar kitiems asmenims, turintiems daikto valdymo teisę pagal įstatymus ar sutartį. Dėl to daikto valdymo terminas nutrūksta pareiškus teisėtą reikalavimą (ieškinį) dėl daikto grąžinimo ar daiktą valdančiam asmeniui pačiam pripažinus kito asmens teisę į jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-06-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2004; 2006-11-13 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2006; 2008-10-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; ir kt.). Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo į kilnojamąjį daiktą, todėl pareiškėja šį kilnojamąjį daiktą turėjo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdyti ne mažiau kaip trejus metus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į pareiškime nurodytą lengvąjį automobilį pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Nagrinėjant bylą nenustatyta, kad nurodytas lengvasis automobilis būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja būtų atsisakiusi valdymo ar kad šį lengvąjį automobilį būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šį objektą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamą lengvąjį automobilį pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip trejus metus. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą lengvąjį automobilį įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis). Įvertinus pareiškėjos I. T. šioje byloje nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu prašoma nustatyti faktą, kad ji įgyjamąją senatimi įgijo nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Mercedes Benz CL 55 AMG, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindai pripažinti, jog pareiškėja yra sąžiningai įgijusi (užvaldžiusi) automobilį, valdė ir valdo jį kaip nuosavą.

Kadangi šioje byloje pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad yra visos CK 4.68 -4.71 straipsniuose numatytos sąlygos nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisių įgijimą pagal įgyjamąją senatį, todėl nepertraukiamas valdymas (nuo 2012 m.) yra pagrindas nuosavybei pagal įgyjamąją senatį atsirasti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

patenkinti pareiškėjos I. T. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Nustatyti, kad pareiškėja I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Mercedes Benz CL 55 AMG VIN: Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.