Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 gr. invalidas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

A. N. 2013 m. kovo 5 d., apie 11.40 val., Kaune, prie P. Lukšio g. 1A, vairavo transporto priemonę „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių girtumas, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė kitą greta važiuojantį automobilį Peugeot 207, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamą Š. M., kurį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Važiuodamas toliau P. Lukšio g. ir V. Lansbergio-Žemkalnio g. sankryžoje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykių metu apgadintos abi transporto priemonės ir kelio ženklas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 5d. sužinojęs, kad jam diagnozuotas vėžys, susinervino bei susipyko su sutuoktine, todėl išgėrė alkoholio ir važiavo. Vienoje vietoje norėdamas aplenkti troleibusą, suko į kairėje pusėje esančią antrą eismo juostą prieš antra juosta važiuojantį automobilį. Jei vairuotojas sako, kad A. N. kliudė jo automobilį, tai sutinka su tuo, nors paties kontakto A. N. nejuto, o jei būtų pajutęs, būtų sustojęs. Važiuojant sprogo dešinys ratas ir A. N. atsitrenkė į kelio ženklą.

Liudytojas Š. M. parodė, kad 2013 m. kovo 5d. važiavo Lukšio gatve pirma eismo juosta ir staigiai iš antros juostos į pirmą juostą metėsi automobilis, kuris užkabino Š. M. vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį sparną ir bamperį bei atlenkė veidrodėlį. Automobiliai kontaktuojant buvo girdėti braukimo garsas. Mano, kad kito automobilio vairuotojas kontakto garsą turėjo girdėti. Š. M. iš karto sustojo ir galvojo, kad sustos ir jį kliudžiusio automobilio vairuotojas, tačiau jis nestabdydamas nuvažiavo toliau. Š. M. užsirašė automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė policijai. Š. M. automobilio sugadinimai buvo žymūs, buvo pažeistos trys detalės. Priekinis sparnas buvo įlenktas, todėl jį reikėjo keisti, o bamperis buvo įlenktas ir jį suremontavo.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. N. 2013-03-05 13.22 val. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas, kuris nustatytas su alkotesteriu Alcotest 7510 (b. l. 3).

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 patikra galioja iki 2013-06-02 (b. l. 4)

Iš eismo įvykio schemų ir jų papildomų duomenų matyti automobilio Peugeot 207, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio bei padaryti jam apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas, priekinio bamperio kairė pusė, žymė at kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio (b. l. 5) bei automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po atsitrenkimo į kelio ženklą bei užfiksuoti automobilio apgadinimai: priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, nuleistas priekinis dešinės pusės ratas, apgadintas priekinis valstybinis ženklas, dešinės pusės galinis sparnas, galinės durelės ( b. l. 6).

Iš tarnybinis pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas savo automobiliu kliudė greta važiuojantį automobilį ir nuvažiavo, be to toliau važiuodamas nesuvaldė jo ir kliudė kelio ženklą (b. l. 7).

Iš Š. M. paaiškinimo matyti, kad jam važiuojant pirma eismo juosta, į jo automobilį atsitrenkė antra juosta važiavęs ir staiga pasukęs į pirmą juostą automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė Š. M. vairuojamą automobilį ir apgadino sparną, bamperį bei veidrodėlį. Minėto automobilio vairuotojas nesustojęs dideliu greičiu ir nekoordinuotai pabėgo iš įvykio vietos (b. l. 8).

Iš A. N. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta kliudęs kelio ženklą, tačiau neigia kliudęs kitą automobilį (b. l. 9).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad priverstinai buvo nugabentas automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta, kad atsitrenkė į kelio ženklą bei kadangi Š. M. nurodo, kad jis kliudė ir Š. M. vairuojamą automobilį, sutinka, kad galimai iš tikro jį kliudė ir apgadino. Liudytojas Š. M. patvirtino, kad jis iš karto po kontakto su A. N. vairuojamu automobiliu sustojo ir užsirašė jo automobilio valstybinį numerį bei pranešė policijai. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad A. N. 2013-03-05 13.22 val. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. N. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės bei kelio ženklo sugadinimą (apgadinimą) ir tai padarė būdamas neblaivus tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. paaiškinimų matyti, kad jis teigia, jog nesuprato, jog jo vairuojamas automobilis kliudė Š. M. vairuojamą automobilį, nes jei būtų pajutęs, būtų sustojęs.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemų ir jų papildomų duomenų matyti, kad apgadinta automobilio Peugeot 207, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas, priekinio bamperio kairė pusė, žymė at kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio (b. l. 5) bei automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, nuleistas priekinis dešinės pusės ratas, apgadintas priekinis valstybinis ženklas, dešinės pusės galinis sparnas, galinės durelės ( b. l. 6).

Iš liudytojo Š. M. parodymų matyti, kad jo automobilis A. N. vairuojamo automobilio buvo kliudytas iš kairės pusės, ką patvirtina ir nustatyti tiek Š. M., tiek A. N. automobilių apgadinimai. Iš liudytojo Š. M. parodymų matyti, kad jis gerai jautė automobilių kontaktą ir girdėjosi brėžimo garsas ir, jo nuomone, kito automobilio vairuotojas jį taip pat turėjo girdėti, be to kito automobilio vairuotojas po kontakto iš įvykio vietos nuvažiavo dideliu greičiu. Iš liudytojo parodymų matyti, kad kairės pusės priekinis sparnas buvo įlenktas pakankamai stipriai, nes jį reikėjo pakeisti. Tai įvertinus, daroma išvada, kad visiškai nelogiška, kad viename automobilyje sėdintis asmuo aiškiai išgirdo automobilių kontaktą ir į jį sureagavo, o kitame sėdintis asmuo negirdėjo ir nejuto visiškai nieko. Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog A. N. turėjo pajusti automobilių kontaktą.

Be to sprendžiant A. N. kaltės klausimą, atsižvelgiama į tai, kad praėjus 2 val. po eismo įvykių buvo patikrintas A. N. girtumas ir jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl tai galėjo sąlygoti A. N. pasitraukimą iš įvykio vietos. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad A. N. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n utaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1d. ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.– 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.