- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- e2-4730-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01690-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Onninen“
- Atsakovas
- UAB „EES“
- Kategorijos
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Onninen“ ieškinį atsakovei UAB „EES“ dėl skolos priteisimo, ir priimdamas sprendimą už akių atsakovės atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 44 702,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 103004-170809, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei šios užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovė pardavė atsakovei prekių bendrai 46 724,46 Eur sumai, tačiau atsakovė padengė tik dalį skolos ir liko skolinga ieškovei 44 702,60 Eur.
3. Atsakovei procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, taip pat viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Dėl šių priežasčių, esant ieškovo prašymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi atsakovo atžvilgiu priima sprendimą už akių, išdėstydamas sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 str., 805 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas nustatė, jog ieškovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 103004-170809, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei šios užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (ieškinio priedas Nr. 2). Ieškovė pardavė atsakovei prekių pagal šias PVM sąskaitas – faktūras: 2018 m. gegužės 21 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ONN67164085 – 12 903,60 Eur (nepamokėtas skolos likutis 10 881,74 Eur); 2018 m. gegužės 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ONN67165016 – 1 424,87 Eur; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ONN67165595– 10 847,57 Eur; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ONN67176466 – 8 586,60 Eur; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ONN67176467 – 12 961,82 Eur (ieškinio priedai Nr. 3-5). Viso ieškovė pardavė atsakovei pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras pardavė prekių už 46 724,46 Eur. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė su ja atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 44 702,60 Eur (ieškinio priedas Nr. 6).
5. Civilinio kodekso (CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė savo pareigas pagal tarp šalių sudarytą sutartį įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei jos užsakytas prekes, atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės ar kiekio nėra pateikusi. Atsakovė vengia atsiskaityti už įsigytas prekes, į teikiamas pretenzijas (ieškinio priedai Nr. 7-8) nereaguoja. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
6. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
7. Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Onninen“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „EES“ (į. k. 124165424) ieškovės UAB „Onninen“ (į. k. 111520640) naudai 44 702,60 Eur skolą, 6 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (44 702,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 934,00 Eur žyminį mokestį ir 250,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovė UAB „EES“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Onninen“ per 30 dienų gali sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.