Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei ir Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo M. M. atstovui advokatui R. L., suinteresuotam asmeniui R. M., išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei E. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui R. M., dėl veiksnaus asmens rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kurioje išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. M., kuris yra neįgalus nuo vaikystės (serga cerebraliniu paralyžiumi), nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. M. M. nevaldo kojų, silpnai valdo rankas, juda tik invalido vežimėlio pagalba, pats nesugeba pavalgyti, pasiimti vaistų, negali savimi pasirūpinti, apsitarnauti. Dėl neįgalumo negali įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų. Jam reikalinga kito asmens teikiama priežiūra ir rūpyba. Jam padeda, rūpinasi ir atlieka reikalingus darbus namuose ir už jų ribų kartu gyvenanti mama R. M.. Apsilankymo metu M. M. patvirtino, kad yra patenkintas mamos priežiūra ir prašė paskirti ją rūpintoja. R. M. sutinka būti M. M. rūpintoja. Ji pagal savo sveikatos būklę gali prižiūrėti kitą asmenį. R. M. baigusi profesinę technikos mokyklą, dirbo įvairius darbus. Pastaruoju metu dirba UAB „Vičiūnų restoranų grupė“. Iš antrosios santuokos augina dukrą L. M., gim. 2000-08-28, Kauno J. U. katalikiškos vidurinės mokyklos moksleivę. Sutuoktinis R. M., gim. 1971-11-26 dirba UAB „Energijos sistemų servisas“ ir neprieštarauja, kad ji prižiūrėtų ir rūpintųsi savo sūnumi. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius siūlo M. M. nustatyti rūpybą ir jo rūpintoja paskirti R. M..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (CPK 509 str. 1 d.). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 str. 7 d.).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2013-01-10 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis laikotarpiui iki 2015-02-05. Tai patvirtina Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma (b.l. 8). Pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvada patvirtina, kad pareiškėjui reikalinga nuolatinė priežiūra, nes jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis serga cerebraliniu paralyžiumi, nevaikšto, negali pasirūpinti asmens higiena, maitinimusi. Išvadą teikianti institucija siūlo pareiškėjui nustatyti rūpybą ir rūpintoja paskirti jo motiną R. M., kuri ir šiuo metu prižiūri ir rūpinasi savo sūnumi.

Įvertinus pateiktą išvadą, duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę, teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjo atstovo ir suinteresuoto asmens R. M. paaiškinimus, nustatyta, kad pareiškėjas M. M. dėl sunkios fizinės sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Esant šioms aplinkybėms, yra teisinis bei faktinis pagrindas skirti jam rūpybą (CPK 509 str. 1 d.).

Iš išvadą teikiančios institucijos atstovės bei suinteresuoto asmens paaiškinimų teisme nustatyta, kad R. M. prižiūri savo sūnų, juo rūpinasi ir sutinka būti paskirta jo rūpintoja. Rūpybos institucija rekomenduoja skirti M. M. rūpintoja. R. M. nėra teista, jos sveikatos būklė leidžia jai atlikti rūpintojos pareigas (b.l. 13, 26). Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti R. M. sūnaus M. M. rūpintoja (CK 3.242 str. 3 d., CPK 507 str. 4 d.).

Duomenų apie kitus artimuosius, galinčius ir sutinkančius būti M. M. rūpintojais, nėra.

Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 str. 1 d.), atsiradus aplinkybėms, dėl kurių paskirta rūpintoja negalėtų toliau būti rūpintoja – rūpybos institucija privalo kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo.

Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 str. 1 d.). Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 str. 3 d.). Civilinio kodekso 3.244 straipsnis taikomas tiek, kiek tai neprieštarauja tarp rūpintojo ir veiksnaus asmens sudarytai sutarčiai (CK CK 3.279 str. 5 d.).

Teismo paskirtai rūpintojai R. M. išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 str. 4 d.): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 str.3 d.); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 509 str.

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoja paskirti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.