Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos A. Ž. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos atstovo adv. Aruno Abraicio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. spalio 1 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2005 m. gruodžio 19 d. ir 2006 m. vasario 2 d. A. Ž. PI, atstovaujama igalioto asmens J. A., pagal PVM saskaitas-fakturas pardave UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai J. K., 54 681kg graikiniu riešutu už 1 527 033,26 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) direktore J. K. iki 2007 m. gegužes 29 d. atsiskaitinejo už gautas prekes ir sumokejo 608 572,96 Lt, liko skolinga A. Ž. PI 918 460,32 Lt.

2007 m. rugpjucio 23 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas A. Ž. prašymas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. del galimai nusikalstamu UAB (duomenys neskelbtini) direktores J. K., gim. 1963-07-26, veiksmu, nes ji išsisukineja nuo mokejimu už gautus riešutus, o dali ju atidave J. A., kuris nebeturejo igaliojimo veikti jos imones vardu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras 2007 m. spalio 1 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. Ž. prašyma. Toki savo sprendima prokuroras motyvavo tuo, kad A. Ž. PI ir UAB (duomenys neskelbtini) papildomai nesudarius kokiu nors sutarciu ar kitu su prekiu perleidimu susijusiu dokumentu, PVM saskaitu-fakturu ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybes teise i jose nurodytas prekes perejo UAB (duomenys neskelbtini), nors už jas iš karto ir nebuvo atsiskaityta. Todel UAB (duomenys neskelbtini) direktores J. K. veiksmuose, pasireiškusiuose tuo, kad ji, žinodama apie tai, jog J. A. buvo panaikintas igaliojimas veikti A. Ž. PI vardu, pastarajam atidave dali pagal minetas PVM saskaitas-fakturas isigytu riešutu, nera svetimo turto iššvaistymo požymiu. Tarp A. Ž. PI ir UAB (duomenys neskelbtini) susikloste turtiniai santykiai del pilno atsiskaitymo pagal PVM saskaitas-fakturas sprestini civilinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartimi A. Ž. atstovo advokato Aruno Abraicio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. spalio 1 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo buvo atmestas.

A. Ž. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: pradeti ikiteismini tyrima del UAB (duomenys neskelbtini) direktores J. K. veikos. Nurodo, kad tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, teigdami, kad riešutai UAB (duomenys neskelbtini) buvo parduoti, o ne atiduoti pardavimui neperleidžiant teisiu i turta, remesi PVM saskaitomis-fakturomis, kuriomis buvo perleistos šiuose dokumentuose nurodytos prekes (graikiniai riešutai), o be minimu PVM saskaitu-fakturu nebuvo sudarytos kokios nors sutartys ar pasirašyti kiti, su prekiu perleidimu susije dokumentai, kuriais butu apsprestas ju priklausomybes klausimas. Taciau PVM saskaita-faktura tarp šaliu susiklosciusiu sutartiniu (prikimo-pardavimo) santykiu nesukuria ir ju neirodo, ji pati savaime neipareigoja atsakovo apmoketi nurodyta suma, nes tokiai prievolei atsirasti butinos papildomos salygos, irodymai apie sutarties vykdyma, konkrecios ukines operacijos atlikima. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad saskaitos-fakturos išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis ši mokestini dokumenta išrašiusiam asmeniui prievole sumoketi nustatyto dydžio mokesti valstybei, taciau vien šiuo dokumentu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1040/2003 m.). Iš pateiktu UAB (duomenys neskelbtini) direktores J. K. apklausos protokolu matyti, kad ji A. Ž. PI igaliotam asmeniui J. A. perduodavo pinigus už parduotus riešutus, sau pasilikdama tik nedideli, 2 ct nuo kilogramo, pelna.

Pareiškeja teigia, kad net jei gincytinas prekes laikyti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybe, šia istaiga atstovaujancios direktores J. K. veikoje butu nusikaltimo, numatyto BK 186 str. (turtines žalos padarymas apgaule), požymiai. J. K. venge atsiskaityti už gautas prekes (apgaulingai aiškino, kad imones buhaltere serga, kad reikia aiškintis su J. A., ivairiais pretekstais pratesinejo atsiskaitymo termina) ir galu gale baudžiamaja byla tyrusiai tyrejai paaiškino, kad riešutus sugražino J. A.. Su pareiškeja J. K. daugiau nebendravo, i skambucius nereagavo.

Pareiškejos nuomone, ikiteisminio tyrimo teiseja BPK 3 str. 1 d. aspektu neivertino, ar apskritai ši veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (nebutinai BK 184 str. 2 d.) ivertinant tiek J. A., tiek J. K. veiksmus.

Teismo posedyje pareiškeja A. Ž. ir jos atstovas adv. Arunas Abraitis praše tenkinti skunda. Prokuroras praše pareiškejos A. Ž. skunda atmesti.

Pareiškejos A. Ž. skundas atmestinas, Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 10 18 d. nutartis teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. Ž. kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiaji prokurora su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del J. K. padarytos veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., požymiu ir nurode, kad J. K., atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), iššvaiste jai pagal PVM saskaitas-fakturas patiketa dideles – 918 460,32 Lt – vertes A. Ž. PI turta, taip tyciniais veiksmais padarydama A. Ž. PI (tiesiogiai jai) 918 460,32 Lt turtine žala.

Kartu su prašymu pareiškeja pateike PVM saskaitu-fakturu ir kasos pajamu orderiu kopijas. Iš šiu dokumentu matyti, kad 2005-12-09 pagal PVM saskaita-faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) A. Ž. PI, atstovaujama J. A., pardave UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamam J. K., 1505 kg graikiniu riešutu už 25 572,96 Lt, 2006-02-02 pagal PVM saskaita-faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 kg graikiniu riešutu be kevalu už 25 000 Lt ir 2006-02-02 pagal PVM saskaita-faktura serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 51976 kg riešutu su kevalais už 1 247 424 Lt. Šiu prekiu priemimo fakta UAB (duomenys neskelbtini) direktore J. K. PVM saskaitose-fakturose patvirtino savo parašu.

Iš pateiktu kasos pajamu orderiu matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2005 m. gruodžio 29 d. iki 2007 m. gegužes 29 d. A. Ž. PI už gautas prekes – graikinius riešutus – atsiskaitinejo dalimis ir sumokejo 608 572,96 Lt, liko skolinga 918 460,32 Lt.

Apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-634-06, kurioje itarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir 182 str. 1, 2 d. pareikštas J. A., J. K. patvirtino šias aplinkybes.

Kita vertus, apeliacines instancijos teismo posedyje tiek pati pareiškeja A. Ž., tiek J. A. pripažino, jog faktinis A. Ž. PI savininkas nuo pat personalines imones ikurimo dienos buvo J. A.. Jis veike pagal A. Ž. vardu surašyta, notariškai patvirtinta igaliojima. Šis dokumentas jam suteike teise tvarkyti A. Ž. PI ukinius, finansinius ir juridinius reikalus, atidaryti bei disponuoti imones saskaitomis bankuose, imones vardu sudaryti sandorius ir atstovauti imone. Už toki igaliojima A. Ž. J. A. sumokejo 1000 litu. A. Ž. PI vystymui buvo naudojamos J. A. asmenines lešos. A. Ž. imones veikloje nedalyvavo ir savo lešu neinvestavo, nes ju neturejo.

J. A. teismui taip pat paaiškino, kad pagal žodini susitarima už pagal PVM saskaitas-fakturas perduotus graikinius riešutus J. K. galejo atsiskaityti dalimis po ju realizavimo. Visus nerealizuotus riešutus, už kuriuos nebuvo atsiskaiciusi, J. K. gražino jam – J. A., jis jai jokiu pretenziju neturi.

Ivertines šiuos paaiškinimus, pareiškejos A. Ž. skunde išdestytas aplinkybes bei pateikta medžiaga, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad pradeti ikiteismini tyrima J. K. atžvilgiu nera pagrindo, nes ji nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. J. K. pripažino, jog ji pagal minetas saskaitas fakturas iš A. Ž. PI nusipirko skunde nurodyta kieki riešutu, už kuriuos atsiskaite nepilnai, t.y. liko skolinga 918 460,32 Lt.

Vadovaujantis civilines teises nuostatomis (CK 6.305 str., 6.317 str.), turta peremes valdyti pirkejas šiuo konkreciu atveju, nesant jokiu kitu susitarimu, nežiurint i tai, jog jis už riešutus pilnai neatsiskaite, tapo nusipirkto turto savininku. Taigi šioje situacijoje nera pagrindo kalbeti apie svetimo turto pasisavinima ar iššvaistyma. Todel Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2007 m. spalio 1 d. nutarime bei Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartyje pagristai konstatuota, jog tarp A. Ž. PI ir UAB (duomenys neskelbtini) direktores J. K. susikloste paprasciausi civiliniai teisiniai santykiai: J. K. priemus perkamus riešutus, jai kilo negincytina prievole už juos atsiskaityti pagal jau anksciau minetas PVM saskaitas-fakturas. Tai patvirtina ir pacios A. Ž. aiškinimas apeliacines instancijos teismo posedyje, jog ji nori, kad už riešutus J. K. jai sumoketu pinigus, t.y. siekia prievoles ivykdymo.

J. K. negincija nusipirktu riešutu kiekio, todel ju dalies perdavimas kitiems asmenims, nesant tycios nuslepti savo turta ir taip išvengti atsiskaitymo, negali buti vertinamas kaip kokios nors nusikalstamos veikos požymis. Faktiniu duomenu, kad tokia tycia pastaroji butu turejusi, teismui pateiktoje medžiagoje nera.

Be to, atkreiptinas demesys i minetus faktinius duomenis, kad A. Ž. ikure personaline imone del J. A., pati net negalvodama vystyti verslo. Siekdama gauti papildomu lešu, ji už 1000 Lt igaliojima veikti ikurtos personalines imones vardu perdave J. A., o pati net nežinojo, kuo verciasi jos vardu veikianti imone. Butent šis asmuo, prisidengdamas imones vardu, vyste versla savo lešomis, pirko ir pardave riešutus, del kuriu šiuo metu J. K. jokiu pretenziju neturi.

Taigi, esant išdestytu aplinkybiu visumai, J. K. veiksmais, perduodant dali nerealizuotu riešutu J. A., A. Ž. ar jos vardu iregistruotai personalinei imonei žala, kuri galetu buti vertinama kaip kokio nors nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudeties požymis, nebuvo padaryta.

Tuo tarpu J. A. veiksmai A. Ž. skunde išdestytu aplinkybiu kontekste vertinami kitoje baudžiamojoje byloje (Nr. 10-2-634/06), jam pareikšti itarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 220 str. 1 d., 182 str. 1 ir 2 d. del apgaulingo A. Ž. PI buhalterines apskaitos tvarkymo, sukciavimo apgaule išvengiant dideles vertes turtines prievoles valstybei, dokumentu klastojimo, neteisingu duomenu apie imones pajamas pateikimo bei sukciavimo apgaule užvaldant svetima, o taip pat svetima dideles vertes turta.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog apylinkes teismas pagristai paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Lino Gružo 2007 m. spalio 1 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal A. Ž. prašyma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejos A. Ž. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.