Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas, eI3-5416-438/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: eI3-5416-438/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-04041-2022-0
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Romanas Klišauskas (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: B. R.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

17.5Savavališkos statybos

Administracinė byla Nr. eI3-5416-438/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-04041-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5.; 17.7.; 55.1.3. (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 1 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. R. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja B. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. lapkričio 14 d. raštą dėl 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo Nr. SDPN-30-221114-00051 pateikimo (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) bei pratęsti 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d..

Nurodo, kad atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu surašė 2022 m. balandžio 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220427-00057, 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų aktą Nr. PNSD-30-220503-00063 bei 2022 m. gegužės 3 d. Privalomąjį nurodymą, adresu (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. lapkričio 3 d.. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėja pateikė 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, todėl terminas negali būti pratęsiamas.

Mano, kad į Infostatybą pateiktų dokumentų būsenų sąrašas patvirtina, jog ji nuo 2019 m. liepos 29 d. rengia ir teikia dokumentus statybą leidžiančiam dokumentui išduoti, aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, savo iniciatyva yra parengusi projektinę dokumentaciją, sumokėjusi reikalingą įmoką už savavališką statybą, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių priežasčių projektinės dokumentacijos derinimo ir tvirtinimo procedūra gali užsitęsti mažiausiai dar keletą mėnesių.

Teigia, kad Skundžiamas sprendimas prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, nes iš pareiškėjos reikalaujama nugriauti jau faktiškai pastatytą gyvenamąjį namą, motyvuojant tuo, kad ji 4 dienas praleido terminą pateikti prašymą dėl termino pratęsimo. Mano, kad tai yra mažareikšmis pažeidimas, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais Skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas, o Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas.

Remiasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 7 dalių nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika. Teigia, kad nesulaukus termino dėl atsisakymo pratęsti terminą apskundimo, 2022 m. gruodžio 19 d. Inspekcija pateikė vykdyti Privalomąjį nurodymą ir antstolės A. R. Ž. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/22/01661.

Atsiliepimas

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė netenkinti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 7 d. prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Remiasi LVAT suformuota praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 ir 5 dalių bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 143 punkto nuostatomis ir teigia, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. lapkričio 3 d., pareiškėja Inspekcijai prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikė 2022 m. lapkričio 7 d.. Skundžiamo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, nes nei Inspekcija, nei teismas negali pratęsti jau pasibaigusio termino.

Pažymi, kad Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 29 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-221129-00193, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2022 m. gruodžio 19 d. prašymu Nr. 2D-22991 Privalomąjį nurodymą pateikė antstolei A. R. Ž. priverstiniam vykdymui. Antstolė užvedė vykdomąją bylą Nr. 0075/22/01661. 2023 m. vasario 14 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-3628, kurį antstolė kartu su 2023 m. kovo 30 d. pareiškimu Nr. S-23-75-7149 perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams spręsti klausimą dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. lapkričio 14 d. raštą dėl 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo Nr. SDPN-30-221114-00051 pateikimo bei pratęsti 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d..

Įvertinus skundo argumentus, akivaizdu, kad pareiškėja ginčija Inspekcijos 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo Nr. SDPN-30-221114-00051 (minėta, toliau – ir Skundžiamas sprendimas) bei prašo pratęsti 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 30 d..

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. gegužės 3 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220503-00062, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2022 m. lapkričio 3 d. nugriauti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai statomą neypatingąjį gyvenamosios paskirties statinį: vieno buto gyvenamąjį namą, kurio aukštis apie 7,0 m, ilgis apie 14,60 m, plotis apie 9,76 m; plotas apie 133,36 kv. m. ir dėl kurio statybos 2022 m. balandžio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220427-00057 ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Skundžiamu sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas. Privalomasis nurodymas perduotas priverstiniam vykdymui.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 143 punktą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas, jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo termino pasibaigimo.

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo, vykdydamas privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius suformuluotus įpareigojimus, tačiau dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos gali raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020; kt.). Toks teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į Inspekciją arba teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, tačiau iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pasibaigusio termino pratęsimas arba atnaujinimas yra negalimas (žr., pvz., LVAT 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-818-624/2022).

Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Inspekcijai pateikė 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė (2022 m. lapkričio 3 d.).

Nustačius, kad dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėja į Inspekciją kreipėsi pasibaigus 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 įvykdymo nustatytam terminui, konstatuotina, jog prašymas jį pratęsti negalėjo būti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Teisėjų kolegijos vertinimu Inspekcija teisėtai ir pagrįstai priėmė 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo Nr. SDPN-30-221114-00051, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

Pareiškėja su pašymu dėl 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 įvykdymo termino į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. taip pat jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė (2022 m. lapkričio 3 d.).

Įvertinus teisinio reglamentavimo ir bylos rašytinių įrodymų visumą, konstatuotina, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjos prašymą pratęsti terminą 2022 m. gegužės 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220503-00062 įvykdymui iki 2023 m. gruodžio 30 d., todėl nevertinant skunde nurodytų Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos B. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Eglė KiaurakytėRomanas KlišauskasAušrelė Mažrimienė