Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) 2008-11-13 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M510421, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-11-13 nutarimu Nr. M510421 (b. l. 4) dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, A. Š. skyrė 100 Lt baudą, nes padarė pažeidimą, nurodytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Iš šios teisės normos struktūros bei jos dispozicijos matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. atskleidžiant LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius, būtina vadovautis kitais norminiais teisės aktais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-610/2008, 2008-12-19 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N442-1271/2008). Šiuo atveju tai yra 2008-07-29 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai. Taigi sprendžiant administracinės atsakomybės šioje byloje klausimą, turi būti taikomos minėto akto nuostatos, apibrėžiančios veiką, kurios objektyvūs požymiai buvo nustatyti A. Š. veikoje, tai – transporto priemonių neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas.

Teismas nustatė, kad nutarime nenurodoma, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, administracinio teisės pažeidimo nutarimo egzemplioriuje, skirtame administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š., taip pat nenurodyta, pagal kokį LR ATPK straipsnį A. Š. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Teismas pažymi, kad kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

LR ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos nagrinėjant bylą nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, nustatantis atsakomybę už pažeidimą. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, nurodytų reikalavimų, priimant nutarimą, jų nebuvo laikytąsi.

LR ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje nėra duomenų, kad, konstatuojant pažeidimą, būtų naudotos techninės priemonės. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3 punkte kaip policijos patrulių naudotinas matavimo prietaisas nurodytas ir stiklų skaidrumo matavimo prietaisas, tačiau iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ginčo situacijoje ši priemonė nebuvo panaudota. Iš byloje esančios UAB „Silberauto“ pažymos Nr. 2-419 (b. l. 17) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio stiklai yra tonuoti.

Nustačius, kad bylą nagrinėjusi institucija nesilaikė LR ATPK 284 str. ir 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo, ir neįrodė pažeidimo objektyviosios pusės, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kad pašalintų nurodytus procesinius pažeidimus: nurodytų teisės aktus, nustatančius atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir techninėmis priemonėmis nustatytų, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuoto automobilio stiklai buvo tamsinti, pažeidžiant 2008-07-29 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintus Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus.

Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir nurodyti, kokie konkretūs teisės aktai buvo pažeisti, ir pats kvalifikuoti, kokį pažeidimą padarė A. Š., kadangi tada būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.

Apibendrinęs tai, kas buvo nustatyta, teismas daro išvadą, kad priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą (kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija padarytą pažeidimą, o pagal LR ATPK 262 str. 7 d. tokiais atvejais turi būti surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas), tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).

A. Š. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas nurodytas LR ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenurodo galimybės pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje priteisti išlaidas, susijusias su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Bendrosios administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos, kurios reglamentuoja išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo atlyginimu, klausimus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str.) netaikomos, kadangi pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str. 3 d. administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis LR ATPK normomis. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas LR ATPK yra sureguliuotas, panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų taikymas yra negalimas. Tokią įstatymų aiškinimo praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių teismų praktika, 2003, Nr. 4, p. 274).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. prašymas dėl išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 ir 129 str., teismas

nutarė

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2008-11-13 nutarimą Nr. M510421 dėl administracinio teisės pažeidimo (kai protokolas nesurašomas), kuriuo A. Š. paskirta 100 Lt bauda, ir bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, kad tinkamai kvalifikuotų padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.