- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2YT-472-1146/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03299-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Šv, A. K., V. K.
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
- 3.4.5.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyriaus atstovei L. Ž.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. K., V. K., Šv. Arkangelo globos namai, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos priežiūros skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėjas pareiškimu prašo pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse, taip pat ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse A. K. nustatyti globą, o globėja paskirti Šv. Arkangelo globos namus, o turto administratoriumi atsakovą.
2. Pareiškime nurodyta, kad A. K. yra pareiškėjo tėvas. Dėl 2017 ir 2020 metais patirtų galvos traumų ir po to sekusių galvos operacijų, A. K. yra nesavarankiškas, ištikusi demencija, dėl ko ne tik, kad sunkiai valdo savo kūną ir negali pats apsitarnauti, tačiau ir nesiorientuoja aplinkoje ir yra lydimas kitų gretutinių sutrikimų, dėl kurių gali būti pripažintinas neveiksniu. A. K. nepamena savo gimimo datos, dažnai nežino kokia dabar data, nepažįsta pinigų ir lydi kiti sunkūs patirtų traumų liekamieji reiškiniai. Dėl savo sveikatos būklės vyras nesugeba tvarkyti savo asmeninio gyvenimo, praradęs kasdienius įgūdžius, todėl visiškai negali savimi pasirūpinti, jam reikalinga ir būtina kito asmens priežiūra. Tokiu būdu, dėl savo ligos ir sveikatos būklės A. K. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, todėl yra neveiksnus visose turtinio ir neturtinio pobūdžio srityse. Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu NR. A1-742, yra nurodytos rekomenduojamos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2021 m. gruodžio 2 d. išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, yra nurodyta, jog A. K. savarankiškai negeba daryti nieko, tikslinga nustatyti, jog jis yra neveiksnus visose minėtame teisės akte nurodytose sritys. A. K. nuo 2021 m. balandžio mėnesio yra prižiūrimas ir globojamas Šv. A. M. globos namuose. Prašomo pripažinti neveiksniu asmens vaikai jau ilgas laikas gyvena užsienyje. Pareiškėjas sutiktų atlikti tėvo globėjo funkcijas, tačiau suprantama, kad tinkamai ir savalaikiai atstovauti tėvo interesus, gyvenant užsienyje, yra sudėtinga. Mano, kad tinkamiausiai A. K. teises, interesus kasdieniniame gyvenime galėtų įgyvendinti globos įstaiga, kurioje šiuo metu ir gyvena A. K., t. y. Šv. A. M. globos namai. Pareiškėjas M. K. sutinka ir prašo būti paskirtas A. K. turto administratoriumi. Pagrindinis A. K. turtas, kuriam reikalinga priežiūra ir administravimas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Mokesčius už butą nuo tėvo sveikatos pablogėjimo moka pareiškėjas, todėl ir toliau pareiškėjas gali ir galės tinkamai administruoti tėvui priklausantį turtą ir rūpintis juo atsakingai kaip ir iki šiol. Pagal Sutartį dėl teisių ir pareigų, susijusių su asmens mokėjimu už ilgalaikę socialinę globą, A. K. privalo mokėti 199,56 eurų mokestį nuo turto vertės, viršijančios nustatytą turto normatyvą. Nuo sutarties sudarymo šią sumą už A. K. moka sūnus M. K.. Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. turto administratoriaus prievoles vykdys apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, kaip kad ir iki šiol.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo M. K. atstovė advokato padėjėja Ž. Ž. nurodė, kad pareiškimą palaiko. Paaiškino, kad pareiškimą palaiko. Ekspertizė patvirtina, kad yra pagrindai asmenį pripažinti neveiksniu. Pareiškėjas būdamas atsakingu rūpinasi tėvu. A. K. nuo 2020 m. yra prižiūrimas globos namuose. Pareiškėjas jau seniai gyvena užsienyje, todėl prašo neveiksnaus tėvo globėju paskirti globos namus, o jį patį paskirti asmens turto administratoriumi. Nuo tada, kai tėvui pablogėjo sveikata, jis faktiškai ir atlieka turto administratoriaus pareigas, prižiūri butą, moka už jį mokesčius, moka mokestį pagal globos sutartį, tačiau nebūdamas oficialiai paskirtas turto administratoriumi, negali tėvo buto išnuomoti, kt. Dėl baustumo užsienyje nurodė, kad buvo sulaikytas įtariant, kad vairavo neblaivus, tačiau pareiškėjas manydamas, kad neblaivumas buvo nereikšmingas, nesutiko pasitikrinti neblaivumo ir norėjo, kad būtų paimtas kraujo mėginys, bet tas nebuvo padaryta. Jis nuobaudos neginčijo, anksčiau laiko atgavo teisę vairuoti. Jau daugiau kaip 10 metų dirba sunkvežimių vairuotoju. Tarp pareiškėjos ir jo sesers ginčo nėra.
II. Suinteresuotų asmenų ir institucijų, teikiančių išvadą argumentai
4. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji yra A. K. dukra. Su M. K. pareiškimu sutinka ir jį palaiko, kadangi tėvas dėl savo ligos ir sveikatos būklės jau kuris laikas nebegali suprasti savo veiksmų prasmės ir juos valdyti. Šiai dienai jis yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų priežiūros. Pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, nes tėvas sunkiai orientuojasi aplinkoje, todėl už save negali priimti jokių sprendimų. Prašo M. K. pareiškimą tenkinti. Taip pat prašo šią civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjo reikalavimais ir sutinka būti paskirta globos namų gyventojo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)., globėja.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Viešosios įstaigos Marijampolės Šv. A. M. globos namai atstovas nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad A. K. turėjęs galvos operacijų, dalis kūno paralyžiuota, reikia maitinti, būna piktas. Juo yra tinkamai rūpinamasi. Globos namus paskyrus globėjais niekas labai nesikeistų, tiesiog paprasčiau būtų su sveikatos priežiūros paslaugų suteikimu. Asmuo yra nesąmoningas, elgiasi neadekvačiai.
Atsiliepimas
7. Asmens, kurį prašoma nustatyti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimo reikalavimais sutinka. Prašo paskirti A. K. teismo psichiatrinę ekspertizę; pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse; paskirti neveiksnaus asmens A. K., globėju Šv. Arkangelo globos namus; paskirti A. K. turto administratoriumi sūnų M. K..
8. Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma nustatyti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė V. K. nurodė, kad atsiliepimą palaiko, nes pareiškime nurodytos aplinkybės nepakito. Sikė pasimatyti su A. K., bet administracijos darbuotojai nurodė, kad jis tuo metu buvo saviizoliacijoje, negalėjo vaikščioti, nebuvo sąmoningas. Globėjas yra tinkamas, nes pareigas ir šiuo metu vykdo tinkamai. Sūnus tėvu rūpinasi, apmoka sąskaitas, todėl laikytinas tinkamu turto administratoriumi.
9. Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius pateikė išvadą Nr. SA- (20.32.E) dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Išvadoje nurodoma, jog socialinių paslaugų skyrius motyvų ir įrodymų prieštarauti pateikto pareiškimo reikalavimams neturi, jam pritaria. A. K. yra priklausomas nuo kito asmens slaugos, negeba nors iš dalies savimi pasirūpinti jokioje gyvenimiškoje srityje, yra prižiūrimas specialistų visą parą. Dėl globos nustatymo, globėjo kandidatūros pasisakys vėliau, bylos nagrinėjimo eigoje, susipažinus su Teismo psichiatrijos ekspertizės išvada.
10. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad pareiškimui pritaria visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi A. K. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2022 m. vasario 23–28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-132/2021 išvadoje nurodyta, kad A. K. diagnozuota įgyta silpnaprotystė – demencija. Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Dėl turtinių santykių sričių.
13. Pareiškėjas prašo pripažinti A. K. neveiksniu turtinių santykių srityse, tokiose kaip asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
14. 2021 m. gruodžio 2 d. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 77-58 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad asmuo turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. A. K. nepažįsta ir nesuvokia pinigų vertės, negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nesiorientuoja laike ir kt.
15. Įvertinus pateiktą išvadą, ekspertizės aktą, byloje esančius duomenis ir pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens A. K. atstovės, suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos išvadą, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo A. K. dėl turimų sveikatos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), todėl šiose srityse A. K. pripažintinas neveiksniu.
Dėl asmeninių neturtinių santykių sričių.
16. 2021 m. gruodžio 2 d. Marijampolės socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 77-58 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad A. K. pats negali pasirūpinti savimi, savo sveikatos priežiūra, savarankiškai negali palaikyti artimų santykių su artimaisiais, negali ir negeba gyventi savarankiškai, todėl jis negali būti globėju (rūpintoju) ar pagalbininku, asmens poreikiai ir galimybės nesuderinami su jokia darbine veikla, jis nepajėgus sudarytis darbo sutarties, negeba suprasti informacijos, ją paaiškinti, įvertinti ir savarankiškai atlikti reikalingą veiksmą (balsuoti).
17. Įvertinus A. K. sveikatos būklę bei tai, kad jis yra visiškai priklausomas nuo jį prižiūrinčių subjektų, taip pat ligos specifiką, visumą byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, jog A. K. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) pilietinių teisių sritis, todėl šiose srityse A. K. pripažintinas neveiksniu.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
18. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėjas prašo A. K. globėja paskirti Viešąją įstaigą Marijampolės Šv. A. M. globos namai, kuri išreiškė rašytinį sutikimą, nurodė, kad A. K. šiuo metu gyvena globos namuose.
20. Institucija, teikianti išvadą byloje, savo pateiktoje išvadoje sutiko, kad Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai yra tinkama A. K. globėja, atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai.
21. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėja Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai būtų paskirta A. K. globėja. Daugiau artimųjų giminaičių, galinčių, pageidaujančių ir sutinkančių tapti globėjais, nenustatyta.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad A. K. šiuo metu ir gyvena Viešojoje įstaigoje Marijampolės Šv. A. M. globos namai, kuri jį prižiūri ir juo rūpinasi, duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu globoti A. K. byloje nėra, todėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. K. nustatoma globa ir jos globėja paskiriama Viešoji įstaiga Marijampolės Šv. A. M. globos namai (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).
23. Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.
24. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar globėja tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).
Dėl turto administratoriaus paskyrimo
25. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
26. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, A. K. turi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Remiantis bylos duomenimis, A. K. mokama netekto darbingumo pensija, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija ir vienišo asmens išmoka. Nors didžioji dalis pinigų (80 proc. netekto darbingumo pensijos ir kitų išmokų) pervedama Viešajai įstaigai Marijampolės Šv. A. M. globos namai, tačiau likusią dalį reikia administruoti.
27. Pareiškėjas prašo jį paskirti A. K. turto administratoriumi. Nurodo, kad pareiškėjas jau ir dabar rūpinasi A. K. priklausančiu butu, moka įmokas, kadangi jo gaunamų pajamų nepakanka globos namams. Nurodo, jog būdamas A. K. turto administratoriumi ir toliau rūpinaisi tėvu, išnuomos butą, tokiu būdu bus gaunama trūkstamų pajamų.
28. Iš teismų iniciatyvą išreikalautų duomenų seka, kad Lietuvoje pareiškėjas nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka, tačiau 2008 metais yra padaręs pažeidimą savo gyvenamosios vietos valstybėje, t. y. Anglijoje. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad pareiškėjas jai paaiškino, kad 2008 metais jis vairavo transporto priemonę būdamas lengvai apsvaigęs (alkoholiu), nesutiko tikrintis alkotesteriu, reikalavo, kad būtų paimtas kraujas, tačiau toks patikrinimo algoritmas pagal Anglijoje galiojančią teisę nėra taikomas, dėl ko pareiškėjui buvo taikyta atsakomybė. Tačiau jis teisę vairuoti transporto priemonę susigrąžino anksčiau laiko ir šiuo metu jau dešimt metų dirba vairuotoju. Minėtas pažeidimas nėra susijęs su asmens gebėjimu administruoti kito asmens turtą, suinteresuoto asmens Viešosios įstaigos Marijampolės Šv. A. M. globos namai atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas atlieka įmokas už A. K., kas reiškia, kad jau ir šiuo metu tinkamai atlieka asmens turto administratoriaus pareigas. Kitokias išvadas galinčių daryti įrodymų byloje nėra. Suinteresuoti asmenys šioje prašymo dalyje prieštaravimų neišreiškė, išvadą teikianti institucija teikė išvadą, kad pareiškėjas yra tinkamas asmuo administruoti A. K. turtą.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog neveiksniu pripažintinas A. K. turi nekilnojamojo turto bei gauna pinigines išmokas, kurias reikalinga administruoti, pareiškėjas M. K. skiriamas jo turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis).
30. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.
31. Teismo procesiniai sprendimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 507 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);
2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
2.6. pilietinių teisių sritis.
Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą pirmiau sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja Viešąją įstaigą Marijampolės Šv. A. M. globos namai, juridinio asmens kodas 151350128.
Paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.
Duomenis apie A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimą neveiksniu pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.