- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-08
- Bylos Nr.
- 1A-207/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Elena Vainienė (pirm.), Violeta Ražinskaitė, Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- M. B., L. M., J.P., D. Š.
- Nukentėjusysis
- A. P., B. S.
- Advokatai
- Laima Bendaravičienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
gynėjams advokatams Laimai Bendaravičienei, Romai Katilovskienei, Teresei Jolantai Litvinskienei, Antanui Skomantui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. M. , M. B. , J.P. ir D. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš B. S. ir A. S. buto) laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (dėl didelės vertės svetimo turto vagystės iš A. P. buto) laisvės atėmimu 4 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš O. P. buto) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl O. P. nedidelės vertės turto sugadinimo) areštu 40 parų;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš T. M. buto) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d.d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 01 29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš T. M. buto) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl kuro vagystės iš UAB „Pietų kryptis“ automobilio) laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą iš P. M. automobilio) laisvės atėmimu 1 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl P. M. automobilio durų sugadinimo) areštu 30 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 04 06 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
J. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš T. M. buto) laisvės atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 01 24 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto vagystės iš O. P. buto) laisvės atėmimu 3 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl O. P. nedidelės vertės turto sugadinimą) areštu 30 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005 01 24 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš M. B. priteista 2949 Lt B. S. , 4110 Lt A. S. ir 31843,28 Lt A. P. .
Iš M. B. ir L. M. solidariai priteista 9857,5 Lt O. P. .
Iš M. B., J. P. ir D. Š. solidariai priteista 9118 Lt T. M. .
Iš D. Š. priteista 889,52 Lt UAB „Pietų kryptis“ ir 190 Lt P. M.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Š. nuteistas už tai, kad naktį 2005 m. sausio mėn. 16 d. į 17 d., tarp 22 val. – 5 val., per tris kartus nuimdamas užrakinamą kuro bako dangtelį įsibrovė į saugyklą – UAB „Pietų kryptis“ priklausančio automobilio „Volvo FL 616“, v/n XXXXXXXX stovėjusio Druskininkuose, Gardino g. 57, kuro baką ir iš jo pagrobė svetimą turtą – UAB „Pietų kryptis“ priklausančius 386,76 litrus dyzelinio kuro, tuo padarydamas UAB „Pietų kryptis“ 889,52 litų turtinę žalą.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario 24 d., apie 00 val., Druskininkų mieste Veisiejų gatvėje atsuktuvu sugadindamas automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis ženklas XXXXXXXX stovėjusio nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr.13, vairuotojo durelių spynelę bei taip jas atrakinęs, įsibrovė į saugyklą – automobilio saloną iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – P. M. priklausančią automagnetolą „Sansoimd“ 150 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes rankomis bei turėtų atsuktuvu nesugebėjo automagnetolos ištraukti.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario mėn. 24 d., apie 00 val., pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą – įsibraudamas į automobilį „Mitsubishi Galant“, v/n XXXXXXXX sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – atsuktuvu sulaužė automobilio priekinių kairės pusės durelių spynelę 90 Lt vertės, tų pačių durelių atidarymo rankeną 70 Lt vertės bei įlenkdamas apgadino šias dureles, padarydamas 30 Lt žalą, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 190 Lt turtinę žalą.
D. Š. , M. B. ir J. P. nuteisti už tai, kad 2004 m. gruodžio mėn. 17 d., nuo 8 val. iki 11 val. 43 min., išdauždami lango stiklą įsibrovė į patalpą, T. M. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – T. M. priklausančius muzikini centrą „AIWA“, 700 Lt vertės, XIX amžiaus 10 rublių monetą su caro Nikolajaus atvaizdu 600 Lt vertės, XIX amžiaus dvi 5 rublių monetos su caro Nikolajaus atvaizdu kainuojančias po 450 Lt, auksinį platų vestuvinį žiedą 300 Lt vertės, 2 plačius vyriškus auksinius žiedus kainuojančius po 450 Lt, auksinę sagę su baltais lapelio formos perliukais 300 Lt vertės, platų moterišką auksinį žiedą su juoda akute 200 Lt vertės, auksinius auskarus su juodu akmeniu 200 Lt vertės, auksinį žiedą su baltu perlu 250 Lt vertės, auksinius auskarus su rubino akute 400 Lt vertės, auksinį žiedą su rubino akute 300 Lt vertės, auksini ažūrinį žiedą su rožine akute 500 Lt vertės, auksinį žiedą su „K“ raide 500 Lt vertės, auksinę sagę 120 Lt vertės, plačią auksinę grandinėlę 400 Lt vertės, plačią auksinę apyrankę grandinėlės formos 250 Lt vertės, keturkampio formos auksinį auskarą 150 Lt vertės, ploną auksinę grandinėlę 150 Lt vertės, 2 lašo formos pakabukus su rožine akute, kainuojančius po 200 Lt, sidabrinį platų žiedą su balta akute 50 Lt vertės, prancūzišką komplektą „QUEMEX QUARTZ“ 150 Lt vertės, bizerinį rudos ir geltonos spalvų papuošalą ant kaklo su klipsais 70 Lt vertės, prancūzišką rinkinį 140 Lt vertės, 7 žvaigždučių 0,7 l talpos butelį „METAXA“ 70 Lt vertės, 0.7 l talpos 3 butelius „METAXA“ kainuojančius po 40 Lt, 0,7 l butelį „TEKILA“ 60 Lt vertės, 0,7 t talpos brendžio butelį metalinėje dėžutėje 100 Lt vertės, 0,7 l talpos viskio butelį metalinėje dėžutėje 100 Lt vertės, 3 0,7 l talpos butelius prancūziško šampano kainuojančius po 100 Lt, 1 l talpos butelį „BOLŠOJ VODKA“ 30 Lt vertės, 1 l talpos likerio butelį „BOLŠOJ VODKA“ 25 Lt vertės, 0,7 l talpos butelį su etikete „SHOPENO“ 30 Lt vertės, 0,7 l talpos škotiško viskio butelį 100 Lt vertės, 60 litų įvairiomis monetomis, kelioninį krepšį 60 Lt vertės, 100 Lenkijos Respublikos zlotų banknotų 83 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam T. M. padarydami 9068 litų turtinę žalą.
M. B. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2004 m. rugpjūčio mėn. 16 d., nuo 7 val. 45 min. iki 8 val. 50 min., išlauždami buto durų spyną įsibrovė į patalpą O. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – O. P. priklausančius 2000 Lt, 370 eurų 1277,5 Lt vertės, du auksinius moteriškus laikrodžius kainuojančius po 1000 Lt, auksinį vyrišką laikrodį 1000 Lt vertės, kvarcinį vyrišką laikrodį 200 Lt vertės, du auksinius vestuvinius žiedus kainuojančius po 150 Lt, auksinį žiedą su agato akute 150 Lt vertės, platų auksinį žiedą su diržo sagtimi 150 Lt vertės, auksinį gėlytės su lapeliu formos pakabuką 140 Lt vertės, auksinį rutulio formos pakabuką 140 Lt vertės, auksinį Ožiaragio ženklo pakabuką 150 Lt vertės, kompiuterio procesorių „Vector“ 2000 Lt vertės, kelioninį krepšį 50 Lt vertės, tuo padarydami O. P. 9557,5 litų turtinę žalą.
Be to, M. B. ir L. M. nuteisti dar ir už tai, kad 2004 m. rugpjūčio mėn. 16 d., nuo 7 val. 45 min. iki 8 val. 50 min., įsibraudami į patalpą, O. P. priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetima turtą – laužtuvu išlaužė buto durų spyną 300 Lt vertės, tuo padarydami O. P. 300 litų turtinę žalą.
Be to, M. B. nuteistas dar ir už tai, kad 2004 m. liepos mėn. 9 d., nuo 7.55 val. iki 11.40 val., išlauždamas buto durų spynas įsibrovė į patalpą B. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą – B. S. priklausančius satelitinį tiunerį „Humax“ 1600 Lt vertės, DVD grotuvą „Hiteker“ 400 Lt vertės, video grotuvą „LG“ 519 Lt vertės, televizoriaus „Panasonic TX-29PS11P“ distancinio valdymo pultą 270 Lt vertės, magnetolos AIWA CSD-F199“ valdymo pultą 30 Lt vertės, kuprinę 30 Lt vertės, A. S. priklausančius auksinius auskarus su fianitais 200 Lt vertės, auksinius auskarus su smulkiais fianitais 140 Lt vertės, auksinius auskarus su baltos spalvos granatais 500 Lt vertės, auksinius auskarus su raudonos spalvos gėlytėmis 150 Lt vertės, auksinius lankelio formos auskarus 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę su lašo formos perlo pakabukais 300 Lt vertės, auksine grandinėle su jaučio zodiako ženklo pakabuku 300 Lt vertės, plačią auksinę grandinėlę 350 Lt vertės, auksine grandinėlę su kryželiu 200 Lt vertės, šešias plonas, įvairaus ilgio auksines grandinėles, kainuojančias po 120 Lt, du suomiškus auksinius laikrodžius, kainuojančius po 250 Lt, sidabrinę paauksuotą grandinėlę su apyranke 200 Lt vertės, paauksuota apyrankę 150 Lt vertės, perlų vėrinį 300 Lt vertės tuo padarydamas B. S. 2849 litų, A. S. 4110 litų turtinę žalą.
Be to, M. B. nuteistas dar ir už tai, kad 2004 m. liepos mėn. 20 d., nuo 7 val. 30 min., iki 13.00 val., išlauždamas buto durų spynas įsibrovė į patalpą A. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą – A. P. priklausančius 4875 eurus 16832,4 Lt vertės, 1380 JAV dolerių 3830,88 Lt vertės, 7200 Lt, auksinį žiedą su briliantinėmis akutėmis 700 Lt vertės, auksinį žiedą su inicialais „A.P“ bei auksiniais rutuliukais 900 Lt vertės, auksinį žiedą raudono akmens akimi 400 Lt vertės, auksinį žiedą su violetinės spalvos akimi 500 Lt vertės, auksini vestuvinį žiedą 250 Lt vertės, auksinį laikrodi su auksine grandinėle „Karice“ 1200 Lt vertės, tuo padarydamas A. P. 31813,28 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. M. apeliaciniu skundu prašo išnagrinėti jo skundą. Apeliantas mano, kad apygardos teismo nuosprendis yra neteisingas ir neobjektyvus. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltu neprisipažino. Nusikaltimo dieną buvo namuose ir apie tai, kad 2004 m. rugpjūčio mėn. 16 d. buvo apvogtas P. butas sužinojo iš pareigūnų. Vėliau jis sužinojo, kad minėtą butą apvogė M. B. , kuris tuo metu gyveno pas jį. Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nėra. Apelianto manymu, tai, kad jo bato antspaudas buvo rastas įvykio vietoje, dar neįrodo, kad jį paliko būtent jis. Be to, M. B. prisipažino, kad jis ėjo vogti avėdamas jo batais. Liudytojo V. D. parodymai, apelianto manymu, turėtų būti vertinami neigiamai, kadangi atpažinimas vyko po pusės metų, be to, M. B. parodė, kad išėjęs iš laiptinės nieko nematė.
Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas mano, kad jam paskirtos per griežtos bausmės. Jis visiškai pripažino savo kaltę, padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, parašė atvirus prisipažinimus. Mano, kad jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti BK 59 str. 2 d. nuostatas. Jis neturėjo galimybės atlyginti padarytos žalos nukentėjusiesiems, nes jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė. Jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Mano, kad jam turėtų būti paskirtos bausmės ne didesnės nei sankcijose už jo padarytas nusikaltimas veikas numatytas bausmės vidurkis. Taip pat apeliantas prašo jam paskirtą Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-01-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Nuteistasis J. P. apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apeliantas mano, kad jam paskirta per griežta bausmė. Teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Apeliantas neneigia, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tačiau mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį ir šios aplinkybės nepripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo dalyvavimas bendrininkų grupėje, darant nusikalstamą veiką, buvo pasyvus. Jis pavogto turto realizavime nedalyvavo ir materialinės naudos neturėjo. Jis yra jauno amžiaus, ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, vyresnių draugų įtakoje. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir savo elgesį vertina neigiamai. Mano, kad jis nėra pavojingas visuomenei. Jis nori atlyginti padarytą žalą, tačiau tai padaryti neturi galimybės, nes yra suimtas. Jis ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą. Be to, mano, kad jis yra dar nesubrendusi asmenybė ir pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Nusikaltimą padarė bendrininkų įtakoje, neturėdamas tikslo pasipelnyti. Mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistasis D. Š. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant bausmę mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Apeliantas sutinka su jo veikų kvalifikacija ir mano, kad jam už jo padarytas nusikalstamas veikas pritaikytas tinkamas baudžiamasis įstatymas. Tačiau, apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra per griežta. Jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, byloje yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios duoda pagrindą skirti jam bausmes mažesnes negu straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytos bausmės vidurkis. Iki nusikaltimo padarymo jis dirbo, atlyginti žalos negalėjo, nes po nusikaltimo padarymo buvo suimtas. Nors jis anksčiau yra teistas, tačiau apelianto manymu, baudžiamieji įstatymai nenumato, kad teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti į ankstesnius teistumus. Jis labai gailisi nusikaltęs.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantų gynėjai ir dalyvavęs teismo posėdyje apeliantas nuteistasis M. B. prašė apeliacinius skundus patenkinti. Nukentėjusioji A. P. , B. S. ir prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų L. M. , M. B. , J. P. ir D. Š. apeliaciniai skundai atmesti.
Vilniaus apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Teismas bylos duomenis patikrino, įrodymus įvertino laikydamasis BK 20 str. reikalavimų. Nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir pagrįstos surinktais įrodymais.
Dėl nuteistojo L. M. apeliacinio skundo argumentų.
Nors apeliantas savo skunde konkretaus prašymo nesuformulavo, tačiau sprendžiant iš jo apeliacinio skundo turinio, jis neigia padaręs vagystę iš O. P. buto ir sugadinęs svetimą turtą. Toks apelianto skundas suprantamas kaip kaltės nepripažinimas ir prašymas jį išteisinti. Apelianto prašymas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Kolegijos nuomone, L. M. kaltė padarius vagystę iš O. P. priklausančio buto ir sugadinus svetimą turtą – buto spyną yra įrodyta byloje surinktais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Byloje nustatyta, kad jis kartu su M. B., išlauždami buto durų spyną įsibrovė į O. P. priklausantį butą ir pagrobė O. P. priklausantį turtą, padarydami jai 9557,5 Lt turtinę žalą. Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios O. P. , liudytojo V. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymų atpažinti bei akistatos protokolais, specialisto išvada. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti bato pėdsakai (t. 2, b.l. 2-4). Specialistas, atlikęs bato pėdsakų tyrimą, nustatė, kad įvykio vietoje paimtas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas avalyne paimta iš L. M. .
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad įvykio vietoje rastas jo bato antspaudas neįrodo jo kaltės, nes nusikaltimo padarymo metu jo batus avėjo M. B. Šis apelianto argumentas prieštarauja liudytojo V.D. parodymams. Liudytojas V. D. parodė, kad įvykio dieną jis matė kaip iš laiptinės, kuriame yra nukentėjusiosios butas, išėjo du jaunuoliai, kurių vienas nešėsi krepšį. Jis nuėjęs į namo laiptinę ir užlipęs į trečią aukštą pamatė, kad yra išlaužtos durys. Liudytojas įtarė, kad butą apvogė jo matyti iš laiptinės išeinantys vaikinai. Asmens parodymų atpažinti metu liudytojas atpažino L. M. kaip vieną iš vaikinų matytą išeinant iš laiptinės (t. 2 b.l. 43-48), o akistatos metu su L. M. patvirtino savo parodymus (t.2, b.l. 55). Apeliantas nurodo, kad jo batais įvykio vietos metu avėjo M. B. . Tačiau šios aplinkybės nuteistasis M. B. nenurodė. Kolegija, laiko, kad šis apelianto argumentas yra bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nuteistojo M. B. aiškinimas, kad jis vagystę padarė vienas - bandymas padėti L. M. išvengti baudžiamsios atsakomybės.
Apelianto samprotavimai apie tai, kad liudytojo V. D. parodymai turėtų būti vertinami neigiamai, nes liudytojas jį atpažino tik po pusės metų, yra atmestini. Liudytojas V. D. buvo apklaustas iš karto po įvykio 2004-08-18 ir davė nuoseklius parodymus apie jam žinomas nusikaltimo aplinkybes, bei tiksliai apibūdino matytų iš laiptinės išeinančių jaunuolių išvaizdą. Be to, jis parodė, kad jaunuoliai jam pasirodė įtartini ir jis juos nueinančius ir net atsisukusius pažiūrėti atgal, atidžiai stebėjo (t.2 b.l.39-41). Sulaikius jaunuolius liudytojas juos atpažino ir nurodė požymius pagal kuriuos jis atpažįsta nuteistuosius.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad vagystę iš O. P. priklausančio buto bei jos turto sugadinimą padarė L. M. kartu su M. B. , yra pagrįsta. Apelianto nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 3 d. Kolegija pagrindo panaikinti ar pakeiti apygardos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenustatė, todėl nuteistojo L. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl nuteistojo M. B. apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Apelianto prašymas atmestinas.
Kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., kurie reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepažeidė. Teismas atsižvelgė, kad M. B. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių, o kiti trys - apysunkių nusikaltimų kategorijai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, iš šių teistumų išvadų nepadarė, padarytos nukentėjusiosioms žalos neatlygino. Teismas individualizuodamas bausmę, kaip to reikalauja BK 61 str. 1 d., atsižvelgė į M. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visuose epizoduose jis prisipažino padaręs nusikaltimus, padėjo šias veikas išaiškinti, taip pat kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išskyrus vieną epizodą (vagystė iš O. P. buto), kuriame nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą, parinko tinkamą bausmės rūšį ir bausmės dydį skaičiavo nuo jos vidurkio.
Šalies argumentai
Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, todėl jo manymu buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 59 str. 2 d. nuostatas. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d. numatyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 str. 1 d. nenurodytas aplinkybes. Apelianto nurodytos aplinkybės yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas jau pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis.
Be to, apeliantas nurodo, kad jis negalėjo atlyginti žalos, nes buvo sulaikytas. Šis apelianto argumentas negali būti laikomas pateisinama priežastimi, dėl kurios jis negalėjo atlyginti padarytos žalos, nes žalos atlyginimo būdai gali būti įvairūs: kaltininkas gali grąžinti pagrobtą turtą, pinigais atlyginti pagrobto turto vertę, sutaisyti sugadintą daiktą ir kt. Taip pat nebūtinai kaltininkas turi atlyginti žalą pats, jo prašymu, žalą gali atlyginti kiti asmenys. Apeliantas nei vienu iš išvardintų žalos atlyginimo būdų nepasinaudojo.
Taip pat apeliantas prašo jam paskirtą skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-01-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Tokį apelianto prašymą sąlygojo nuosprendyje padaryta klaida.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d. numatytomis taisyklėmis pagrįstai apeliantui paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Tačiau teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu nuteistojo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu padarė rašybos klaidą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 01 29 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Tačiau iš byloje esančio ankstesnio M. B. nuosprendžio matyti, kad jis buvo nuteistas ne Vilniaus apylinkės teismo, o Varėnos apylinkės teismo 2005-01-24 nuosprendžiu (t. 6, b.l. 85-87), todėl kolegija šią klaidą ištaiso, nurodydama, kad M. B. Vilniaus apygardos teismo 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė yra vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su Varėnos apylinkės teismo 2005-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme. Ši klaida ištaisytina nekeičiant nuosprendžio ir kadangi apeliantas naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę nenurodė, apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir nuosprendis nekeičiamas.
Dėl nuteistojo J. P. apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Apelianto prašymas atmestinas.
Kolegijos nuomone, apeliantui bausmė už BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo apeliaciniame skunde minimas aplinkybes. Bausmė atitinka BK 54 straipsnio reikalavimus ir nėra aiškiai per griežta. Be to, teismas pagrįstai dalinio sudėjimo būdu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Varėnos apylinkės teismo 2005 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Šalies argumentai
Apeliantas neneigia, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tačiau mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį ir šios aplinkybės nepripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Apelianto teiginys, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pasyvus, neatitinka tikrovės. Iš bylos duomenų matyti, kad jis betarpiškai dalyvavo nusikaltimo padaryme, tai yra buvo nusikaltimo vykdytojas. Vykdytoju laikomas asmuo, tiesiogiai įvykdęs bendros veikos sudėtį ir pasiekęs bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Iš byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad apeliantas kartu su M. B. įsibrovė į namą, abu jame ieškojo vertingų daiktų ir rastus daiktus pavogė. Tai, kad jis nedalyvavo realizuojant pavogtus daiktus negali būti laikoma, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pasyvus, nes vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas pagrobia svetimą turtą.
Šalies argumentai
Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, vyresnių draugų įtakoje. Tačiau pažymėtina, kad apeliantas būdamas anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė ir jau sulaukęs pilnametystės toliau darė nusikaltimus.
Apeliantas mano, kad jis yra dar nesubrendusi asmenybė ir pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui.
Kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantas pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui. Byloje nustatyta, kad apie nusikaltimo padarymą buvo tariamasi ir planuojama iš anksto. Pats apeliantas nurodė, kad jis su M. B. apvogti kokį nors butą nusprendė iš anksto jam būnat namuose pas M. B. , o savo sumanymą įgyvendino kitą dieną. Be to, apeliantas anksčiau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus ir žinojo kokia atsakomybė jam gresia. Tačiau nežiūrint į tai vėl padarė naują analogišką nusikaltimą. Šios aplinkybės rodo, jog apeliantas gerai orientavosi socialinėje aplinkoje, apgalvojo savo veiksmus ir sąmoningai nesilaikė įstatymų.
Be to, apeliantas analogiškai kaip ir nuteistasis M. B. nurodo, kad jis negali atlyginti padarytos žalos, nes yra suimtas. Kaip jau buvo minėta aptariant nuteistojo M. B. apeliacinio skundo argumentus, šis apelianto skundo argumentas negali būti laikomas pateisinama priežastimi, dėl kurios jis negalėjo atlyginti padarytos žalos, nes atlyginti padarytą žalą kaltininkas gali įvairiais būdais.
Apeliantas naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir nuosprendis nekeičiamas.
Dėl nuteistojo D. Š. apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Apelianto prašymas atmestinas.
Kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė, kad D. Š. padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, iš šių teistumų išvadų nepadarė, padarytos nukentėjusiosioms žalos neatlygino. Taip pat teismas nuosprendyje atsižvelgė į apelianto nurodomas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad dviejuose apelianto padarytuose nusikaltimuose nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o viename jo padarytos nusikalstamos veikos epizode yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą, apeliantui parinko ir paskyrė tinkamas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.
Be to, apeliantas nurodo, kad nors jis anksčiau yra teistas, tačiau jo manymu, teismas, skirdamas bausmę, neprivalo atsižvelgti į ankstesnius asmens teistumus. Šis apelianto skundo argumentas nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 5 p., nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atižvelgia į kaltininko asmenybę. Ankstesni teistumai yra vienas iš asmenį charakterizuojančių požymių, rodančių, jo pavojingumą visuomenei. Todėl apygardos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, pagrįstai atsižvelgė į šią apeliantą charakterizuojančią aplinkybę.
Šalies argumentai
Be to, apeliantas savo skunde nurodo analogišką kaip ir apeliantai J. P. bei M. B. aplinkybę dėl kurios jis negali atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos. Šis apelianto skundo argumentas yra nepagrįstas ir atmetamas tais pačiais motyvais, kurie nurodyti aptariant apeliantų J. P. bei M. B. skundus.
Apeliantas naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir nuosprendis nekeičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistųjų L. M. , M. B. , J. P. ir D. Š. apeliacinius skundus atmesti.
Rezoliucinėje dalyje ištaisyti rašybos klaidą, nurodant, kad M. B. Vilniaus apygardos teismo 2005-12-22 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė yra vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su Varėnos apylinkės teismo 2005-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme.