Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0678-0080

2013 m. vasario 22 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Erikai Žigalovaitei, Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui Ilkinui Dadašovui (Ilkin Dadašov), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-14 N. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, 2012-09-17 ir 2012-09-18 UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje picerijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leido dirbti K. G., nesudariusi su ja darbo sutarties ir nepranešusi apie šios darbuotojos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui. Tuo N. S. pažeidė LR DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 2 dalį, 99 straipsnį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui 2012-10-25 gavus K. G. pareiškimą, kurio pagrindu buvo atliktas inspektavimas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje picerijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad K. G. jos vadovaujamoje įmonėje nedirbo, mergina norėjo įsidarbinti picerijoje (duomenys neskelbtini) padavėja, buvo atėjusi pasižiūrėti, ar jai patiktų ir tiktų toks darbas, t.y. kaip vyksta darbas, kur kokios patalpos. K. G. prie stalų nėjo, ji stebėjo darbuotojus, žiūrėjo, kaip vyksta darbas su klientais, sklaidė meniu. Jai nebuvo konkrečiai pasakyta, kad ji bus įdarbinta. N. S. aprodė K. G. patalpas, supažindino ją su darbo specifika, tačiau neliepė atlikti konkrečių darbų. Teismui nusprendus skirti baudą, prašė skirti minimalią baudą.

Liudytoja K. G. paaiškino, kad 2012-09-14 darbo pokalbio su N. S. metu buvo sutarta, kad ji ateis į piceriją pirmadienį (2012-09-17) apsimokyti dirbti. Pirmadienį darbo sutartis pasirašyta nebuvo, nes nebuvo N. S.. Kitos padavėjos parodė jai, ką ir kaip reikės dirbti. Buvo sutarta, kad ji 3 dienas dirba, tada 3 dienos laisvos, darbo laikas nuo 9.00 val. iki 24.00 val. 2012-09-17 dirbo nuo 9.00 val. iki 14.00 val., nešiojo maistą žmonėms, priiminėjo užsakymus, paimdavo pinigus iš klientų ir nunešdavo juos barmenei prie kasos, jai buvo duota padavėjos apranga. 2012-09-18, antradienį, dirbo nuo 9.30 val. iki 16.00 val. Trečiadienį blogai jautėsi, todėl į darbą neatėjo, į darbą atėjo ketvirtadienį (2012-09-20) ir dirbo nuo 8.30 val. iki 16.00 val. Po to turėjo tris laisvas dienas, po kurių jai nebebuvo pranešta dėl atėjimo į darbą.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad įmonėje dirba picų kepėja, patvirtino, kad mergina, vardu K., buvo atėjusi į piceriją, tačiau ji merginą matė tik kelias akimirkas, su ja vaikščiojo N. S., kuri jai aprodė patalpas. Paaiškinimus jai ir kitoms picerijos darbuotojoms liepė rašyti darbo inspekcijos pareigūnai, kurie diktavo, ką rašyti.

Liudytoja D. K., dirbanti picerijoje (duomenys neskelbtini) virtuvės pagalbine darbininke, indų plovėja, paaiškino, kad K. G. kelis kartus praėjo pro pagalbines patalpas, o šiaip sėdėdavo su padavėjomis prie staliuko, ji užsakymų nepriiminėjo, prie staliukų neidavo, nėra net indų nunešusi. Darbo inspekcijos pareigūnai reikalavo rašyti pasiaiškinimus, pasakė, ką konkrečiai rašyti. Rašydama paaiškinimą, ji nelabai suprato žodžio „dirba“ prasmę, turėjo daug darbo, todėl ką padiktavo, tą ir parašė.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad dirba picerijoje (duomenys neskelbtini) padavėja, darbo inspektorius apklausė ją dėl darbuotojos, kurios vardo ir pavardės nežino, merginos, dirbusios keletą dienų 2012 m. rugsėjo mėn., nepamena.

Liudytoja R. V., dirbanti picerijoje (duomenys neskelbtini) barmene-administratore, paaiškino, kad direktorė N. S. pristatė jai K. G. kaip galbūt naują darbuotoją ir ji liko už ją atsakinga. K. G. turėjo sėdėti ir stebėti aplinką, ji paaiškino merginai darbo specifiką, apie gėrimus ir patiekalus, davė meniu. K. G. klientų neaptarnavo, nes jai nebuvo leista, be to, nemokėdama, to negalėjo daryti. Paaiškinime jai buvo liepta rašyti, kad K. dirbo padavėjos pareigose, buvo sumaištis, todėl ji taip ir parašė.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas nurodė, kad darbo stebėjimas įmonėje, buvimas tarnybinėse patalpose, ypač maisto gaminimo, galimas tik įdarbintam asmeniui. Mokymasis, apmokymas galimas tik sudarius trišalę sutartį tarp mokinio, mokymo įstaigos ir darbdavio, šiuo atveju tokios sutarties nebuvo, todėl toks mokymasis vertintinas kaip darbas. Darbuotojų paaiškinimai buvo paimti darbo vietoje iš visų buvusių darbuotojų. Darbo inspektoriai neturi teisės prievarta paimti paaiškinimo, jų teisės yra ribotos, nes jie nėra policijos pareigūnai. Nelegalaus darbo faktas buvo nustatytas tyrimo metu. Pagal galiojančius teisės aktus nėra tokio darbo teisės instituto, kai darbuotojas, nebūdamas įdarbintas, apmokinamas dirbti, todėl netgi padėjimas kitiems darbuotojams, indų nunešimas, jeigu tai daroma susitarus su darbdaviu, vertinamas kaip darbas. Šiuo atveju buvo nelegalus darbas, todėl prašo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo nuožiūra skirti įstatyme numatytą sankciją už padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su LR DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Nors N. S. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, o liudytojos R. G., D. K., R. V. teismo posėdžio metu davė priešingus parodymus nei pažeidimo tyrimo metu užfiksuotuose paaiškinimuose (b.l. 6, 7, 8), liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, vertintini kritiškai: visos liudytojos dirba N. S. vadovaujamoje įmonėje, yra pavaldžios direktorei, todėl, įvertinus sudėtingą situaciją darbo rinkoje, pagrįstai tikėtina, kad liudytojos davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad N. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nors minėtos liudytojos nurodė, kad darbo inspekcijos pareigūnai darė joms spaudimą ir liepė rašyti tendencingus paaiškinimus, tačiau jos jokių veiksmų dėl tokio neva neteisėto pareigūnų elgesio nesiėmė, į kompetentingas institucijas nesikreipė, todėl šie liudytojų teiginiai taip pat vertintini kritiškai ir, nesant jokių konkrečių duomenų apie Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnų netinkamą darbo funkcijų vykdymą, teismas vadovaujasi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais liudytojų R. G., D. K., R. V. paaiškinimais, kurie patvirtina, kad 2012 m. rugsėjo mėn. viduryje K. G. keletą dienų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje picerijoje (b.l. 6, 7, 8). Šias aplinkybes patvirtina ir K. G. pareiškimas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui, kuriame ji taip pat nurodė, kad už darbą jai buvo pažadėtas 900,00 Lt mėnesinis atlyginimas, atskaičius mokesčius (b.l. 10) bei jos parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Administracinėn atsakomybėn traukiama N. S. pripažino, kad kalbėjosi su K. G. dėl jos įdarbinimo picerijoje, patvirtino, kad K. G. 2012-09-17 ir 2012-09-18 tikrai buvo picerijoje po kelias valandas.

Šios aptartos aplinkybės patvirtina, kad K. G. 2012-09-17 ir 2012-09-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje picerijoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes su ja buvo susitarta dėl darbo funkcijų, darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo, dirbo realiai ir sutartu laiku, dirbo tam tikrą darbą – aptarnavo klientus, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja DK 99 straipsnis, sudaryta nebuvo. Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu toks darbas laikomas nelegaliu.

N. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau būtų buvusi bausta administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutarė:

N. S. pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.