- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- 2-1692-259/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00242-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- UAB „Vilungė“, Vilungė Lietuvos kūno kultūros akademija
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Indrei Stankienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vilungė“ atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, atsakovo Lietuvos kūno kultūros akademijos atstovui Sauliui Valasevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo UAB „Vilungė“ ieškinį atsakovui Lietuvos kūno kultūros akademijai dėl konkurso pasiūlymo atmetimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Vilungė“ ieškiniu (b.l.4-7) prašo panaikinti 2010-02-01 Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimą Nr. 13-22-10, kuriuo buvo atmesta UAB „Vilungė“ 2010-01-26 pretenzija ir priteisti iš atsakovo Lietuvos kūno kultūros akademijos bylos vedimo išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Lietuvos kūno kultūros akademija (toliau vadinama perkančioji organizacija arba LKKA), įgyvendindama projektą „Birštono sporto ir sveikatingumo centro pastato, adresu Birutės g. 19, Birštonas, renovavimas, pagerinant jo energetines charakteristikas" pagal Lietuvos 2007-2013 m Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis" VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „Viešosios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu", organizavo - viešąjį pirkimą įsigyti rekonstrukcijos darbus ir projektavimo, projekto vykdymo priežiūros, projekto viešinimo paslaugas. / pirkimas skelbtas Valstybės Žinios priede „informaciniai pranešimai " Nr. 89 pirkinio numeris 80891.
UAB „Vilungė" nusprendė dalyvauti konkurse ir pateikė LKKA Viešųjų pirkimo komisijai savo pasiūlymą. Pateikus pasiūlymą ir patikslinus reikalavimus 2010 01 22 d. gautas LKKA pranešimas Nr. 13-22-06 dėl kvalifikacinių duomenų neatitikimo reikalavimams. Pagrindinis neatitikimo argumentas pagal Perkančiosios organizacijos išvadas buvo tai, kad nepateikta informacija apie teise atlikti projektavimo srities sąnaudų kiekiu žiniaraščiu projektavimo darbus ir mūsų pateiktas subrangovas UAB "Šiltas namas" negali atlikti projektavimo dalies sąnaudų kiekių žiniaraščiai darbų. Ieškovas, kaip tiekėjas, kategoriškai nesutiko su tokia LKKA išvada, kadangi UAB ..Šiltas namas" pateikė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išaiškinimą Nr. (13-4)-D8-10245. kuriame teigiama, kad pagal STR 1.05.06:2005 38 punkto nuostatas techninio projekto ekonominė dalis (ekonominiai skaičiavimai )-investicijų įvertinimas sąnaudų efektyvumo požiūrių. Sis vertinimas atliekamas techninio projekto dalių sprendinių ir statytojo (užsakovo) gautų duomenų pagrindų. Pagal STR 1.05.06:2008 8 priedo nuostatas į statinio projekto dalį projektinių sprendinių dokumentų sudėtį įeina ir sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Todėl mano, kad asmuo turintis konkrečios statytino projekto dalies (dalių) vadovo atestatą, turi teisę rengti visus tos dalies (dalių) projektinių sprendinių (tarp jų ir sąnaudų kiekių žiniaraščių) dokumentus. Minėtas išaiškinimas buvo nurodytas atsakovui pretenzijoje pateiktoje 2010 01 26 d. LKKA. Nežiūrint į tai, 2010 02 02 d. buvo gautas raštas Nr. 13-22-10 datuotas 2010 02 01 d. dėl pretenzijos atmetimo. Tai pat 2010 02 02 d. buvo ganias pranešimas Nr. 13-22-12. kad 2010 m. vasario 03 d. 10 vai. 227 kab. vyks viešojo pirkimo komisijos posėdis, kuriame bus atplėšiami elektroniniai vokai su kainomis. Ieškovas, kategoriškai nesutikdamas su LKKA išvadomis pateikė pakartotiną pretenziją 2010 02 03 dieną. 2010 02 04 d. gautas LKKA raštas Nr. 13-22-13 kuriame nurodoma, kad viešojo pirkimo komisija pasikonsultavusi su Viešųjų pirkimo tarnybos specialistu, nutarė nenagrinėti pateiktos pakartotinos pretenzijos, nes joje nepateikiama jokia papildoma informacija, nei 2010 m. sausio mėn. 26d. pretenzijoje, atsakymas į kurią pateiktas 2010 02 01 d. todėl nebus stabdomos ir viešojo pirkimo procedūros. 2010 02 05 d. buvo gautas raštas Nr. 13-22-15, kuriame buvo nurodyta, kad viešojo pirkimo komisija įvertino pateiktus dalyvių pasiūlymus ir nustatė preliminarią pasiūlymų eilę. Viso vienas dalyvis, - UAB "Rudupis".
Šalies argumentai
Ieškovas mano, kad Lietuvos Kūno kultūros akademija, veikdama kaip Perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimo Įstatymo normas kurios reglamentuoja, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. Šiuo atveju atsakymas į UAB "Vilungė" pirmąją pretenzija buvo gautas 2010 02 02 d. Ši norma įtvirtina Tiekėjo teisę nesutinkant su Perkančiosios organizacijos išvada tokį sprendimą apskųsti teismui, todėl Perkančioji organizacija remiantis tiek viešųjų pirkimo įstatymo normomis tiek teisingumo bei protingumo principu, negalėjo skelbti viešojo pirkimo komisijos posėdžio sekančią dieną po pretenzijos išsprendimo, t.y. 2010 02 03 d. Akivaizdu, kad tokie LKKA viešųjų pirkimų komisijos skuboti veiksmai leidžia pagrįstai suabejoti jų nešališkumu ir tendencingu siekimu bet kokia kaina ir bet kokiomis priemonėmis UAB „Vilungė" pašalinti iš konkurso. Tai akivaizdžiai prieštarauja LR Konstitucijos 29 str. 1 d. nustatytam visų asmenų lygybės principui, 46 str. 4 d. sąžiningos konkurencijos laisvės principui, taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.5 str. nustatytiems protingumo ir teisingumo principams bei Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 9 str. nustatytam draudimui piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi atitinkamoje rinkoje, kurie riboja ar gali riboti konkurenciją, nepagrįstai varžo kitų ūkio subjektų galimybes veikti rinkoje arba pažeidžia vartotojo interesus.
Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 17 str. 1 d. reglamentuoja, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Konkurencijos įstatymo 17 str. 4 p. reglamentuoja, kad Konkurencijos taryba tiria nesąžiningos konkurencijos veiksmus tik tais atvejais, jeigu šie veiksmai pažeidžia daugelio ūkio subjektų ar vartotojų interesus. Konkurencijos taryba už šiuos veiksmus taiko įstatymų nustatytas sankcijas. Mano, kad nustatant tokius konkurso sąlygų neatitikimus, kurie akivaizdžiai prieštarauja LR aplinkos ministerijos išaiškinimams, yra akivaizdžiai pažeidžiamos daugelio ūkio subjektų interesai.
LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, nekeičiant kainos ir kitų esminių pasiūlymo reikalavimų. LKKA viešųjų pirkimų komisija dėl formalių motyvų, nelemiančių pasiūlymo esmes, vadovaudamasi LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 4 d. numatytais ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo ir mažiausios kainos kriterijais, nustatant preliminarią pasiūlymų eilę, privalėjo įtraukti ir UAB „Vilungė"' pasiūlymą, šį pasiūlymą apskritai atmetė, net nesigilindama į paaiškinimus, tuo pademonstruodama, kad mokymo įstaigos darbuotojai geriau išmano apie statybas, projektavimą ir STR negu atestuoti specialistai, ar ministerijų darbuotojai.
Mano, kad tokiais savo veiksmais LKKA viešųjų pirkimų komisija pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatytus pagrindinius pirkimų principus. Šis straipsnis reglamentuoja, „perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. To paties straipsnio 2 d. numato, kad pirkimų tikslas sudaryti pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Mano, kad LKKA viešųjų pirkimų komisija savo veiksmais ne lik pažeidė UAB „Vilungė“ teisėtus interesus, tačiau ypatingu valstybei laikmečiu, vadovaudamasi motyvais kurie yra prieštaringi ir neatitinkantys Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos išaiškinimą Nr. (13-4)-D8-10245 ir neatsižvelgiant į pasiūlymo esminius kriterijus, darbų atlikimo laiką, kainą ir kokybę, užkirto kelią dalyvauti konkurse.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, jį grindė ieškinio motyvais ir prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su juo dėl tokių motyvų:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. vasario 1 d. sprendimas dėl ieškovo pateiktos pretenzijos turėtų būti panaikintas, kadangi ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl formalių motyvų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos (pvz. teisės verstis atitinkama veikla) reikalavimus, o tiekėjai privalo pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Vienas iš atsakovo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui buvo teisė atlikti projektavimo darbus, kai statinių kategorija - ypatingi statiniai, projektavimo darbų sritys - bendroji, architektūros, konstrukcijų, šildymo, vėdinimo, elektrotechnikos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė, sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Vadovaujantis VPĮ 34 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas gali tai įrodyti pateikdamas registrų tvarkytojų ar valstybės įgaliotų institucijų pažymas. Todėl pagal atsakovo organizuojamo konkurso sąlygas tiekėjai buvo įpareigoti pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, patvirtinantį teisę atlikti aukščiau išvardintus projektavimo darbus (žr. ieškinio 2 priedą). Ieškovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sąnaudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas paprašė atsakovo pateikti papildomus tokią kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, kaip numatyta VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje (žr. ieškinio 2 priedą). Atsakydamas į tokį prašymą, ieškovas pateikė atsakovui vienintelį dokumentą -Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009 m. lapkričio 25 d. raštą (žr. ieškinio 4 priedą). Išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas įvykdyti pirkimo sąlygas, yra perkančiosios organizacijos pareiga (VPĮ 32 str. 1 d.). Peržiūrėję atestuotų specialistų sąrašą, skelbiamą Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, atsakovas įsitikino, kad į projekto dalies vadovų kvalifikacijos atestato turinį turi būti įrašytos projekto dalys, įskaitant projekto dalį „Sąnaudų kiekių žiniaraščiai''. Siekdami panaikinti bet kokias abejones dėl ieškovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" teisės atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis - sąnaudų kiekių žiniaraščiai, 2010 m. sausio 20 d. su atitinkamu paklausimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (1 priedas). Tokie atsakovo veiksmai visiškai atitiko Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. kovo 3 d. įsakymu Nr.1S-25, 34 punktą, pagal kurį, jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo tinkamumo, ji gali kreiptis į kompetentingas institucijas dėl reikiamos informacijos gavimo. 2010 m. sausio 21 d. buvo gautas atsakymas, kad ieškovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sąnaudų kiekių žiniaraščiai" (2 priedas). Todėl, vadovaudamiesi VPĮ 32 straipsnio 6 dalimi, atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą ne dėl formalių motyvų, kaip teigia ieškovas, o dėl ieškovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo keliamiems reikalavimams. Mano, kad pasielgė teisėtai, kadangi sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo priimtas laikantis VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų bei atsižvelgiant į oficialų kompetentingos institucijos - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos - rašytinį paaiškinimą. Atsakovo pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir tiksliai suformuluota, kokius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti tiekėjai, taip pat nurodyta, jog būtina pateikti kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduota kvalifikacijos atestatą. Taigi, ieškovui buvo žinomi atsakovo nustatyti kvalifikacijos reikalavimai ir suteikta galimybė pateikti pasiūlymus, atitinkančius minėtus reikalavimus. Vadovaujantis teismų praktika, kvalifikaciniai duomenys keliamus reikalavimus turi atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr.2A-605/2008). Be to, VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma atmesti pasiūlymą, jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino duomenų apie kvalifikaciją (LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-l85/2008). Ieškovas nepateikė atsakovui dokumentų, patvirtinančių ieškovo ar jo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" teisę atlikti projekto dalį „Sąnaudų kiekių žiniaraščiai" (VPĮ 32 str. 3 d.). Todėl, atsižvelgiant tai, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Tačiau ieškovas nepaaiškino, kokius konkrečiai principus ir kokiais veiksmais pažeidė atsakovas. Jeigu atsakovas būtų neatmetęs ieškovo pasiūlymo nepaisant ieškovo kvalifikacijos neatitikimo atsakovo nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieškovo atžvilgiu būtų priėmęs sprendimą, galintį pažeisti kitų tiekėjų teisėtus interesus. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius ,, Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai"). Tai, jog tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai (LAT 2008-04-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-222/2008). Europos Bendrijų Teisingumo teismas yra taip pat nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiškumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiūlymai turi atitikti minėtas sąlygas, kadangi priešingu atveju nebūtų užtikrinama reali ir sąžininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose sąlygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieš Daniją, C-243/89). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas (LAT2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). Atsižvelgiant į tai, mano, kad, atsakovas, priėmęs sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas neatitiko nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, o kaip tik priešingai - principai būtų buvę pažeisti, jeigu atsakovas būtų leidęs ieškovui toliau dalyvauti pirkimo procedūrose.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai užkirto kelią ieškovui dalyvauti konkurse neatsižvelgiant i ieškovo pasiūlyme numatytą darbų atlikimo laiką, kainą ir kokybę. Vadovaujantis teismų praktika, tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai yra objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, kurie skirti apriboti galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tiems tiekėjams, kurie neturi reikalingos kompetencijos. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti vertinami net ir tuo atveju, jeigu jų siūloma kaina yra mažesnė už laimėjusiojo (VPĮ 32 str. 6 d.; LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-506/2009, 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, kad, nepaisant to, jog tiekėjo veikla, kuriai vykdyti būtini konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, laimėtoju išrenkamas tas tiekėjas, kuris visiškai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus {LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008). Todėl net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „ Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Taigi, Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai neatsižvelgė į ieškovo siūlomą darbų atlikimo laiką, kainą ir kokybę, kadangi tik kvalifikaciją atitinkantys tiekėjai gali varžytis tarpusavyje dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-506/2009).
Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimu komisijos 2010 m. vasario 1 d. sprendimą dėl ieškovo pateiktos pretenzijos. Vadovaujantis teismų praktika, perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas šiuo atveju reiškia esminių VPĮ nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių iškraipomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (LAT 2005-09-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-295/2005, 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). Ieškovas nenurodė nei vienos VPĮ normos ar konkretaus viešųjų pirkimų principo, kuriuos atsakovas būtų pažeidęs. Dėl to prašo atmesti UAB „Vilungė" ieškinį.
Atsiliepimas
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo poziciją palaikė, ją grindė atsiliepime nurodomais motyvais ir pridėtais prie jo rašytiniais įrodymais, papildomai paaiškino, jog ieškovas neatitiko kvalifikacinių duomenų atsakovo keliamiems reikalavimams, teismui patenkinus ieškinį nebūtų galimybės įvykdyti sprendimą nepažeidus viešųjų pirkimų nuostatų reikalavimų.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. G. paaiškino, jog dirba projektavimo įmonėje, kuri dalyvavo nagrinėjamame konkurse pagal jungtinės veiklos sutartį, turi atestatus rengti projektus: keliai, pasirengimas statyboms. Jis kaip UAB „Šiltas namas“ atstovas, turi teisę rengti ir skaičiuoti darbų kiekių sąrašus, skaičiuoti statybos kainas-pagrindiniai techniniai rodikliai. Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 31.20 p. reikalavimus rengti projektus gali. Atsakomybė tenka projekto vadovui, pagal minėto STR 31.20 p. gali vykdyti darbų kiekių žiniaraščius.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiškino, jog dirba UAB „Šiltas namas“ elektrotechnikos darbų vadovu. Atestatą turi nuo 1998 m. Į atestatą nėra įtraukiamas reikalavimas „medžiagų žiniaraščių sudarymas“. Bandė gauti tokią kvalifikaciją, tačiau komisija atsisakė tai padaryti, nes tai nėra privaloma. Mano, kad pagal turimą atestatą turi teisę sudarinėti medžiagų žiniaraštį. Pagal STR 31.20 p. viso projekto sąnaudų žiniaraščio daryti teisės neturi, tik savo projekto dalies gali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje yra nustatyta, kad Lietuvos kūno kultūros akademija (toliau vadinama perkančioji organizacija arba LKKA), įgyvendindama projektą „Birštono sporto ir sveikatingumo centro pastato, adresu Birutės g. 19, Birštonas, renovavimas, pagerinant jo energetines charakteristikas" pagal Lietuvos 2007-2013 m Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis" VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „Viešosios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu", organizavo - viešąjį pirkimą įsigyti rekonstrukcijos darbus ir projektavimo, projekto vykdymo priežiūros, projekto viešinimo paslaugas. / pirkimas skelbtas Valstybės Žinios priede „informaciniai pranešimai " Nr. 89 pirkinio numeris 80891. UAB „Vilungė" nusprendė dalyvauti konkurse ir pateikė LKKA Viešųjų pirkimo komisijai savo pasiūlymą, atsakovas išnagrinėjęs pasiūlymų turinį ir nustatęs, kad ieškovas neatitinka nustatytų viešojo pirkimo nustatytų reikalavimų, įpareigojo jį pateikti duomenis apie kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sąnaudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas paprašė atsakovo pateikti papildomus tokią kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, kaip numatyta VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje (b.l. 10-12). Atsakydamas į tokį prašymą, ieškovas pateikė atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2009 m. lapkričio 25 d. raštą (15). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, peržiūrėjęs atestuotų specialistų sąrašą, skelbiamą Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, nustatė, kad į projekto dalies vadovų kvalifikacijos atestato turinį turi būti įrašytos projekto dalys, įskaitant projekto dalį „Sąnaudų kiekių žiniaraščiai''. Atsakovas 2010 m. sausio 20 d. su atitinkamu paklausimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (98). 2010 m. sausio 21 d. atsakovas gavo atsakymą (b.l. 101, 102), kad ieškovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sąnaudų kiekių žiniaraščiai". Atsakovas, vadovaudamasis VPĮ 32 straipsnio 6 dalimi, atmetė ieškovo pasiūlymą dėl ieškovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo viešųjų pirkimų sąlygų keliamiems reikalavimams. Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPĮ 32 straipsnio 6 dalimi priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir 2010 02 05 raštu pranešė ieškovui, kad ieškovo pasiūlymas atmestas VPĮ 39 straipsnio dalies 1 punkto pagrindu ir nustatė preliminarią pasiūlymų eilę (b.l. 29).
Ieškovas įstatymo nustatyta teikė pretenzijas atsakovui dėl viešojo pirkimo komisijos veiksmų, atsakovas šias pretenzijas atmetė (b.l. 19, 21, 20, 25 ,28).
Teismas pažymi, kad byloje yra sprendžiamas ginčas dėl viešųjų pirkimų komisijos veiksmų aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų sąlygas ir reikalavimus dalyvių pasiūlymų vertinimo etape, nes ieškovas ginčijo ne konkurso sąlygų turinį.
Teismas, spręsdamas šalių ginčą pažymi, kad viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, taigi ir tų nuostatų, kuriose reglamentuojama tiekėjų kvalifikacijos tikrinimo ir pasiūlymo vertinimo tvarka. Viešųjų pirkimų principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 32 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos (pvz. teisės verstis atitinkama veikla) reikalavimus, o tiekėjai privalo pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Vienas iš atsakovo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui buvo teisė atlikti projektavimo darbus, kai statinių kategorija - ypatingi statiniai, projektavimo darbų sritys - bendroji, architektūros, konstrukcijų, šildymo, vėdinimo, elektrotechnikos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominė, sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Vadovaujantis VPĮ 34 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija turi teisę pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, o tiekėjas gali tai įrodyti pateikdamas registrų tvarkytojų ar valstybės įgaliotų institucijų pažymas. Todėl pagal atsakovo organizuojamo konkurso sąlygas tiekėjai buvo pagrįstai atsakovo įpareigoti pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą, patvirtinantį teisę atlikti aukščiau išvardintus projektavimo darbus. Ieškovui nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad jis ar jo subrangovas turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sąnaudų kiekių žiniaraščiai, atsakovas iš atestuotų specialistų sąrašo, skelbiamo Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt, teisingai nustatė, kad ieškovo subrangovo UAB „ŠILTAS NAMAS" turimas kvalifikacijos atestatas ir šios bendrovės darbuotojų turimi atestatai nesuteikia teisės rengti projekto dalį „sąnaudų kiekių žiniaraščiai". Tokią išvadą patvirtina byloje esantis LR Aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 20 raštas (101,102), atestuotų specialistų sąrašas, skelbiamas Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt., taip pat teismo posėdžio metu duoti liudytojo V. R. paaiškinimai, jog Pagal STR 31.20 p. viso projekto sąnaudų žiniaraščio daryti teisės neturi, tik savo projekto dalies gali, taip pat teismo posėdžio metu pateikti R. ir G. kvalifikacijos atestatai, kuriuose nėra įrašų, kad šie asmenys turi teisę atlikti projektavimo darbus, kai projektavimo darbų sritis sąnaudų kiekių žiniaraščiai, rengti viso projekto sąnaudų kiekių žiniaraščius. Liudytojo R. G. duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad jis Pagal STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 31.20 p. reikalavimus rengti projektus gali, vertintini kritiškai, kadangi šio asmens tai pat nėra įrašyto į specialistų sąrašą, skelbiamą Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetiniame puslapyje www,spsc.lt . Todėl, vadovaujantis VPĮ 32 straipsnio 6 dalimi, atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą ne dėl formalių motyvų, kaip teigia ieškovas, o dėl ieškovo kvalifikacinių duomenų neatitikimo atsakovo keliamiems reikalavimams. Teismas sprendžia, kad atsakovas pasielgė teisėtai, kadangi sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą buvo priimtas laikantis VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų. Vadovaujantis teismų praktika tokio pobūdžio bylose, kvalifikaciniai duomenys keliamus reikalavimus turi atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-30 nutartis civ. byloje Nr.2A-605/2008). Be to, VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma atmesti pasiūlymą, jeigu tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei tiekėjas perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino duomenų apie kvalifikaciją (LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-l85/2008). Teismas pažymi, kad atsakovas, rengiamo konkurso reikalavimuose nustatęs aptariamus kvalifikacinius reikalavimus konkurso dalyviams, nepažeidė laisvos konkurencijos principų, nes jokių diskriminacinių nuostatų ginčijamuose konkurso dokumentų reikalavimuose nėra.
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Tačiau ieškovas neįvardijo, kokius konkrečiai principus ir kokiais veiksmais juos pažeidė atsakovas. Teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, laikėsi VPĮ normų ir jose įtvirtintų pagrindinių pirkimų principų. Jeigu atsakovas būtų neatmetęs ieškovo pasiūlymo nepaisant ieškovo kvalifikacijos neatitikimo atsakovo nustatytiems reikalavimams, tokiu atveju atsakovas ieškovo atžvilgiu būtų priėmęs sprendimą, galintį pažeisti kitų paslaugos tiekėjų teisėtus interesus. Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai reiškia pareigą tapačius reiškinius vertinti vienodai, bet nevertinti vienodai skirtingų situacijų (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius ,, Lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai"). Tai, jog tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai (LAT 2008-04-08 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-222/2008). Europos Bendrijų Teisingumo teismas yra taip pat nurodęs, kad, vadovaujantis lygiateisiškumo principu, perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nurodytos pirkimo proceso pradžioje, o tiekėjų pasiūlymai turi atitikti minėtas sąlygas, kadangi priešingu atveju nebūtų užtikrinama reali ir sąžininga konkurencija bei vienodos tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedūrose sąlygos (EBTT 1993-06-22 sprendimas Komisija prieš Daniją, C-243/89).
Ieškinys grindžiamas ir ta faktine aplinkybe, kad atsakovas nepagrįstai užkirto kelią ieškovui dalyvauti konkurse neatsižvelgiant į ieškovo pasiūlyme numatytą darbų atlikimo laiką, kainą ir kokybę.
Teismas sutinka su atsakovo atsikirtimų į ieškinį argumentais, jog vadovaujantis suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai yra objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, kurie skirti apriboti galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tiems tiekėjams, kurie neturi reikalingos kompetencijos. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti vertinami net ir tuo atveju, jeigu jų siūloma kaina yra mažesnė už laimėjusiojo (VPĮ 32 str. 6 d.; LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-506/2009, 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, kad, nepaisant to, jog tiekėjo veikla, kuriai vykdyti būtini konkurso sąlygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, laimėtoju išrenkamas tas tiekėjas, kuris visiškai atitinka jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus {LAT 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-185/2008). Todėl net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose (LAT 2009-06-23 viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos skyrius „ Reikalavimai (kokybinės atrankos kriterijai) tiekėjams"). Taigi, Lietuvos kūno kultūros akademijos viešųjų pirkimų komisija pagrįstai, sudarant preliminarią pasiūlymų eilę, neatsižvelgė į ieškovo siūlomą darbų atlikimo laiką, kainą ir kokybę, kadangi tik kvalifikaciją atitinkantys tiekėjai gali varžytis tarpusavyje dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (LAT 2009-11-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-506/2009).
Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPĮ nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas šiuo atveju reiškia esminių VPĮ nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių iškraipomos konkurencijos sąlygos, pažeidimą (LAT 2005-09-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-295/2005, 2007-06-22 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-295/2007). Ieškovas nenurodė nei vienos VPĮ normos ar konkretaus viešųjų pirkimų principo, kuriuos atsakovas būtų pažeidęs. Taigi, nesant tokių duomenų, nėra pagrindo panaikinti atsakovo priimtą sprendimą dėl ieškovo pretenzijos.
Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, UAB „Vilungė" ieškinys, pareikštas atsakovui Lietuvos kūno kultūros akademijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., , teismas
nusprendž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš UAB „Vilungė“ (į.k.134522910) 11, 82 lt turėtų išlaidų procesiniams dokumentams byloje įteikti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.