Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. V. (S. V.) įgaliotosios atstovės adv. N. Fočenkovos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pagal S. V. pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00064-12 dėl veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., padarymo.

2014 m. spalio 17 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., požymių. 2014 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu prokurorė pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14 S. V. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., padarymo. 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė netenkino S. V. įgaliotosios atstovės adv. N. Fočenkovos prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14. Šiuos prokurorės nutarimus S. V. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. V. skundo dalį dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00064-12 panaikinimo paliko nenagrinėta, nes praleistas BPK 214 str. 5 d. nustatytas terminas skundui paduoti, o skundo dalies dėl prokurorės 2014-11-24 nutarimo panaikinimo netenkino. Šį aukštesniojo prokuroro nutarimą S. V. įgaliotoji atstovė adv. N. Fočenkova apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2015 m. sausio 12 d. nutartimi S. V. atstovės skundą atmetė. Teisėja nurodė, jog 2014 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo dalis, kuria S. V. skundas buvo paliktas nenagrinėtu, turėjo būti skundžiama Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui (tai nurodyta pačiame nutarime), todėl atsižvelgiant į tai, kad skundas yra paduotas nesilaikant įstatymo reikalaujamos skundų dėl prokurorų veiksmų padavimo tvarkos, teisėja S. V. atstovės skundo toje dalyje nenagrinėjo ir dėl jos nepasisakė. Teisėja taip pat nurodė, kad ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. padarymo dar nėra atlikti visi būtini procesiniai veiksmai ir išsamiai ištirtos bei nustatytos visos aplinkybės, kurių pagrindu prokurorė šioje byloje galėtų priimti galutinį procesinį sprendimą, todėl naikinti prokurorų nutarimus dėl atsisakymo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Dėl prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14

2014-10-17 prokurorė pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d., padarymo. 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu prokurorė netenkino S. V. atstovės prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14. Šį nutarimą S. V. apskundė aukštesniajam prokurorui, tačiau 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu aukštesnysis prokuroras skundą šioje dalyje atmetė. S. V. atstovė šį nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjai, kuri 2015-01-12 nutartimi skundą atmetė.

Prokuroro nutarimų apskundimo tvarka numatyta BPK 63 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukštesniajam prokurorui, o tuo atveju, jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo tarpu BPK 64 str. 6 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas šio straipsnio nustatyta tvarka, yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę. BPK nenumato specialios prokuroro sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimą ar nutarimo atsisakyti nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo tvarkos, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis toje dalyje, kuria atmetamas skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00485-14 nutraukimo, yra galutinė ir neskundžiama, Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas skundo dalį dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14 palieka nenagrinėtą.

Dėl prašymo panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00064-12

BPK 214 str. 1 d. nustato, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu. BPK 214 str. 4 d. numatyta, kad prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas dėl skundo gali būti skundžiamas BPK X dalyje nustatyta tvarka. Iš šių BPK nuostatų seka, kad prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumą bei pagrįstumą vertina ir dėl to sprendimą priima aukštesnysis prokuroras, o ikiteisminio tyrimo teisėjas vertina aukštesniojo prokuroro priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ir priima sprendimą dėl jo.

Kaip minėta, tuo atveju, kuomet aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti BPK 214 str. 3 d. numatyto proceso dalyvio skundą dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, šis aukštesniojo prokuroro nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo tarpu galimybės skųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui aukštesniojo prokuroro nutarimą, kuriuo patenkinamas skundas dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. y. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinamas), BPK 214 str. 4 d. nenumato. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukštesniojo prokuroro nutarimas palikti nenagrinėtu proceso dalyvio skundą dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, priimtas vykdant BPK 214 str. 4 d. numatytą apskundimo procedūrą, savo procesine prasme prilyginamas atsisakymui patenkinti skundą, kadangi tiek atsisakius patenkinti skundą, tiek ir palikus skundą nenagrinėtu, lieka galioti skundą padavusio proceso dalyvio netenkinantis prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Todėl toks aukštesniojo prokuroro nutarimas taip pat gali būti skundžiamas BPK 214 str. 4 d. nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui, iš ko seka, kad ikiteisminio tyrimo teisėja skundą ir šioje dalyje turėjo nagrinėti iš esmės, o ne palikti šią skundo dalį nenagrinėtą.

Aukštesnysis prokuroras, 2014-12-10 nutarimu palikdamas S. V. skundą dalyje dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12 nenagrinėtu konstatavo, kad buvo praleistas 20 dienų prokurorės nutarimo apskundimo terminas.

BPK 214 str. 5 d. inter alia nustatyta, kad skundas dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Iš prokuratūros 2014-10-17 lydraščio Nr. 4-S-46450 matyti, kad prokurorės 2014-10-17 nutarimo nuorašas S. V. buvo išsiųstas paštu jo priėmimo dieną, vienok objektyvių duomenų, kada šio nutarimo nuorašą gavo S. V., byloje nėra. Tuo būdu S. V. skunde dėl prokurorės nutarimo nurodyta aplinkybė, kad nutarimo nuorašą jis gavo tik 2014-12-02, kuomet grįžo į Klaipėdą iš užsienio (kur, kaip matyti iš pateiktų kelionės dokumentų, buvo galimai nuo 2014-11-09 iki 2014-11-29), bylos duomenimis nėra paneigta. S. V. atstovės 2014-11-07 prašyme Nr. 4-AP-4290 nurodyta aplinkybė, kad prokurorės nutarimo nuorašą atstovė gavo 2014-10-27, nepaneigia S. V. teisės asmeniškai gauti nutarimo nuorašą ir apskųsti nutarimą. Tai, kad prokuroro nutarimą S. V. atstovė gavo anksčiau, tačiau neturėdama S. V. įgaliojimo ar dėl kitų priežasčių, pvz., dėl klaidos nutarimo neapskundė, negali suvaržyti paties S. V. galimybės per 20 dienų nuo gavimo apskųsti prokurorės nutarimą ir taip įgyvendinti savo procesines teises. Beje, minimame prašyme S. V. atstovė taip pat nurodo, kad S. V. yra išvykęs į užsienį ir apie priimtą 2014-10-17 nutarimą jos yra informuotas tik telefonu.

Kadangi prokurorės nutarimo apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o bylos duomenimis nepaneigta, kad nutarimo nuorašą S. V. gavo 2014-12-02, akivaizdu, jog 2014-12-03 apskundęs prokurorės nutarimą, S. V. apskundimo termino nepažeidė. Tuo būdu 2015-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties dalis, kuria S. V. atstovės skundas dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo paliktas nenagrinėtu, ir Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014-12-10 nutarimo dalis, kuria S. V. skundas dalyje dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12 paliktas nenagrinėtu, negali būti pripažinti pagrįstais ir teisėtais, todėl naikintini.

Pagal BPK 214 str. 4 d. aukštesnysis teismas nagrinėja skundus dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, o ikiteisminio tyrimo teisėjas – dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo (aukštesnysis teismas tiesiogiai nenagrinėja skundo dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą). Kadangi aukštesnysis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundo šioje dalyje iš esmės neišnagrinėjo, S. V. skundas dalyje dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12 perduotinas aukštesniajam prokurorui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., teisėjas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 12 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtu S. V. atstovės skundas dalyje dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalies, kuria S. V. skundas dalyje dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12 paliktas nenagrinėtu, ir dėl šios skundo dalies priimti naują sprendimą: panaikinti Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimo dalį, kuria S. V. skundas dalyje dėl prokurorės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00064-12 paliktas nenagrinėtu, ir S. V. skundą šioje dalyje perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei nagrinėti iš esmės.

Likusioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

S. V. atstovės skundą dalyje dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-9-00485-14 palikti nenagrinėtu ir procesą dėl šios skundo dalies nutraukti.

Nutartis neskundžiama.