Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., (asm. dok. M. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2007-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2008-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-06-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. 2009-12-03 bausmę atlikęs;

3) 2010-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. ir 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams.

5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-07 ir 2010-12-23 nuosprendžiais paskirtomis neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

6) 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2015-08-26 bausmę atlikęs.

7) 2016-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

8) 2016-11-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 21 parai; Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 14 parų.

9) 2016-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn.;

10) 2017-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.,

11) 2017-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 10 dienų; 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2016-12-29, 2017-02-02 ir 2017-02-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

12) 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 4 d. areštu 20 parų. 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 dalimi, 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., parduotuvėje "H&M", esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė trumpam be priežiūros paliktą A. R. (asm. dok. A. R.) priklausančią rankinę „Puma“, 15 Eur vertės, kurioje buvo sidabrinė grandinėlė, 20 Eur vertės, piniginė, 30 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia Z Ultra“, 200 Eur vertės, pinigai -100 Eur. Tokiu būdu M. K. pagrobė 365 Eur vertės A. R. turtą.

Be to, M. K. neteisėtai įgijo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis:

2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš A. R. pagrobtoje piniginėje radęs AB "Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, ir lapelį su užrašytu banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo PIN kodu, juos paėmė ir tokiu būdu, neteisėtai įgijo vieną elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos laikė iki 2016 m. liepos 1 d., 13.56 val.

Be to, M. K. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą:

2016 m. liepos 1 d., 13.56 val., banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H186, Nidos g. 5, Klaipėdoje, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai iniciavo finansinę operaciją A. R. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), surinko PIN kodą ir banko sistemai pateikė save kaip A. R., tai yra, kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias operacijas, tačiau finansinė operacija buvo atmesta neteisingai suvedus PIN kodą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. liepos 1 d., laikotarpiu nuo 13.54 val. iki 13.56 val., neteisėtai panaudojo A. R. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H186, Nidos g. 5, Klaipėdoje, surinkęs PIN kodą atliko keturias finansines operacijas ir banko sistemai pateikė save kaip A. R., tai yra, kaip asmenį turintį teisę atlikti tokias operacijas, ir apgaule iš A. R. sąskaitos savo naudai įgijo 850 Eur.

2016 m. liepos 24 d., apie 16.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pagrobė 184,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 3 butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l. talpos, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra vertė 74,97 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 0,7 l. talpos, vieno butelio vertė 21,39 Eur, bendra vertė 64,17 Eur, 2 butelius viskio „Ballantines“, 1 l. talpos, vieno butelio vertė 22,89 Eur, bendra vertė 45,78 Eur.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. liepos 1 d., parduotuvėje "H&M", esančioje prekybos centre „Akropolis", būdamas kartu su O. G., vyriškų drabužių skyriuje, ant batų lentynos, pamatė padėtą vyrišką rankinę. Supratęs, kad rankinė laikinai palikta be priežiūros, ją paėmė ir išėjo iš parduotuvės. O. G. rankinę taip pat matė ir dalyvavo jos pagrobime. Rankinę kartu su O. G. apžiūrėjo eidami link parduotuvės „Elektromarkt. Rankinėje rado telefoną, piniginę, pinigus – 100 Eur, banko „Swedbank“ kortelę ir lapelį su mokėjimo kortelės PIN kodu. Telefoną užstatė lombarde O. G. vardu. Gautus pinigus, apie 70 Eur, kartu su O. G. išleido savo reikmėms tenkinti. Rankinę ir piniginę išmetė. Banko mokėjimo kortelę ir lapelį su PIN kodu pasiėmė, ketindami kortele pasinaudoti. Tą pačią dieną, artimiausiame bankomate, Nidos g. 5, Klaipėdoje, suvedę lapelyje užrašytą PIN kodą, patikrino banko sąskaitą ir kartu su O. G. išgrynino 850 Eur. Pinigus išleido kartu su O. G. asmeniniams poreikiams tenkinti. Banko kortelę sulaužė ir išmetė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. R. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „H&M“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, apžiūrėdamas prekes, rankinę pasidėjo į prekių lentyną ir, ją pamiršęs, nuėjo į persirengimo kabiną. Pasigedęs rankinės, išbėgo jos ieškoti, tačiau lentynoje neberado. Rankinė buvo vyriška, su užrašu „PUMA“, 15 Eur vertės, joje buvo odinė piniginė, 30 Eur vertės. Piniginėje buvo pinigai - 100 Eur, mobilaus ryšio telefonas „Sony Experia Z Ultra“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, sidabrinė apyrankė, 20 Eur vertės. Bendra pagrobto turto vertė 365 Eur. Piniginėje buvo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė su užrašytu PIN kodu. Patikrinęs banko sąskaitos išrašą, nustatė, kad tą pačią dieną iš jo sąskaitos bankomate išgryninti 850 Eur. Padaryta turtinė žala 1215 Eur (I t. b. l. 64-66, 69-71).

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotojas A. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. 5020. Lombardo sutartyje užfiksuota, kad 2016 m. liepos 2 d. O. G., pateikęs Sodros pažymėjimą Nr. DK0396601, užstatė mobilaus ryšio telefoną „Sony“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavo 70 Eur paskolą (1 t., b. l. 80-81, 82).

A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad A. R. vardu išduota banko mokėjimo kortele „Debit Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini):

2016 m. liepos 1 d., 13.54.34 val., bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, inicijuota finansinė operacija „balanso peržiūrėjimas“. Operacija atmesta, neteisingai įvedus PIN kodą.

2016 m. liepos 1 d., 13.55.13 val., bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, išgryninti 500 Eur.

2016 m. liepos 1 d., 13.56.06 val., bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, išgryninti 200 Eur.

2016 m. liepos 1 d., 13.56.32 val., bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, išgryninti 100 Eur.

2016 m. liepos 1 d., 13.56.56 val., bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, išgryninti 50 Eur. (1 t., b. l. 126).

Bankomato, H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, filmavimo kameromis užfiksuoti du jauni vyrai, 2016 m. liepos 1 d., 13. 54 val. - 13.56 val. inicijuojantys ir atliekantys finansines operacijas pasinaudojant A. R. banko mokėjimo kortele. Vienas vyras stovi apatinę veido dalį uždengęs drabužiu (1 t., b. l. 114-119).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. K., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2016 m. liepos 1 d., apie 13.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „H&M“ ant prekių lentynos rado ir slapta pagrobė A. R. priklausantį 365 Eur vertės turtą. Kaltinamasis M. K. patvirtino, kad rankinę su telefonu, pinigine ir pinigais, A. R. vardu išduota banko kortele, jis rado parduotuvėje, ant prekių lentynos ir ją paėmė. Prekybos centrą aptarnauja daugybė darbuotojų, yra įsteigta apsaugos tarnyba, veikia informacijos centras. Kiekvienas suaugęs asmuo tokioje situacijoje turėtų suprasti, kad rastas daiktas, šiuo atveju rankinė su pinigine, pinigais ir turto savininko banko kortele, nėra bešeimininkis turtas, ir, kad šio turto savininkas gali sugrįžti jo ieškoti ir pasiimti. Kaltinamasis M. K. nesiėmė jokių priemonių grąžinti rastą rankinę jos savininkui, niekam apie radinį nepranešė, nors galėjo ir privalėjo tai padaryti. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad rankinę ir joje buvusius daiktus apžiūrėjo vos išėjęs iš parduotuvės, rankinėje buvo pinigai, banko kortelė, ant jos buvo nurodytas savininko vardas ir pavardė. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamasis suvokė, jog užvaldo svetimą turtą ir, kad dėl tokių jo veiksmų savininkas savo turto nebeatgaus, o jis naudosis pinigais ir kitu turtu kaip nuosavu turtu. Nukentėjusiojo laikinai be priežiūros paliktas turtas laikytinas vagystės dalyku. Pagrobto turto vertė - 365 Eur viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo M. K. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad M. K., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2016 m. liepos 1 d., 13.30 val., pagrobtoje A. R. rankinėje rado ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir iki 2016 m. liepos 1 d., 13.56 val., laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: „Debit Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „Swedbank“ bankui, išduotą A. R. vardu, ir šiai kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (suteiktą PIN kodą). Kaltinamasis M. K. prisipažino, kad prekybos centre atsitiktinai surastoje ir pagrobtoje nukentėjusiojo piniginėje buvo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir lapelis su banko kortelės PIN kodu. Nukentėjusysis A. R. patvirtino, kad laikinai be priežiūros paliktoje rankinėje buvo piniginė, o joje elektroninė mokėjimo kortelė ir lapelis su PIN kodu. Ši kaltinamojo M. K. veika įrodyta. Ji kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis M. K., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, 2016 m. liepos 1 d., neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją ir atliko keturias finansines operacijas svetima – A. R. vardu išduota AB banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortele „Debit Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule įgijo 850 Eur vertės A. R. turtą. M. K. be A. R., kaip banko sąskaitos naudotojo, žinios ir sutikimo, panaudojo jo elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, per bankomato elektroninę sistemą prisijungė prie A. R. banko sąskaitos ir inicijavo finansinę operaciją – banko sąskaitos balanso peržiūrą, bei atliko keturias finansines operacijas, kurių metu išgrynino sąskaitoje esančias nukentėjusiojo lėšas. Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir patvirtino, kad, pasinaudodamas pagrobtoje rankinėje rasta nukentėjusiojo banko kortele, bankomate išgrynino 850 Eur. Nukentėjusiojo A. R. banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad bankomate H186/HB, Nidos g. 5, Klaipėdoje, 2016 m. liepos 1 d., 13.54.34 val., , inicijuota finansinė operacija „balanso peržiūrėjimas“. Operacija atmesta, neteisingai įvedus PIN kodą; 13.55.13 val. išgryninti 500 Eur; 13.56.06 val. išgryninti 200 Eur; 13.56.32 val. išgryninti 100 Eur; 13.56.56 val. išgryninti 50 Eur (1 t., b. l. 126). Nukentėjusysis A. R. patvirtino, kad šios finansinės operacijos atliktos panaudojant jo vardu išduotą mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą be jo žinios ir sutikimo (1 t., b. l. 64-66, 69-71). Kaltinamojo M. K. kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta. Apgaule įgyto turto vertė -850 Eur, viršija 5 MGL dydžio sumą. M. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bei 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant M. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje 4 jis padarė „veikdamas bendrininkų grupe su O. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas“. O. G. 2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 166-171). 2016 m. spalio 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskelbta įtariamojo O. G. paieška (1 t., b. l. 163). 2017 m. liepos 14 d. O. G. išduotas Europos arešto orderis (1 t., b. l. 185-191). 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas O. G. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą (1 t., b.l. 3-5). O. G. dalyvavimas nusikalstamų veikų padaryme šioje byloje nebuvo tiriamas, todėl iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama nuoroda į neteisiamo asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, anketinius duomenis.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 24 d., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Vėtrungės pasaže, kartu su O. G. susigundė pagrobti alkoholinių gėrimų. Abu paėmė po keletą butelių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos L. I. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytoja L. I. parodė, kad ji dirba pamainos vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 25 d., apie 08 val., kitas darbuotojas pranešė, kad 2016 m. liepos 24 d., apie 16.01 val., iš alkoholinių gėrimų skyriaus du vaikinai pavogė alkoholinius gėrimus: 3 butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra vertė 74,97 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 0,7 l talpos, vieno butelio vertė 21,39 Eur, bendra vertė 64,17 Eur, 2 butelius viskio „Ballantines“, 1 l talpos, vieno butelio vertė 22,89 Eur, bendra vertė 45,78 Eur. Bendra pagrobto UAB ”(duomenys neskelbtini)” turto vertė 184,92 Eur (1 t. b. l.143,144).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. P. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, liudytojas A. P. parodė, kad peržiūrėjęs 2016 m. liepos 24 d., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos kamerų vaizdo įrašus, nustatė, kad iš alkoholinių gėrimų skyriaus buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip du vyriškiai į rankas pasiima po 4 butelius alkoholinių gėrimų ir išeina pro prekybines kasas už juos nesumokėję (1 t. b. l. 150-152).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. liepos 24 d., 16.01 val., parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai, nešdamiesi rankose po keturis butelius gėrimų, perlipa uždarytus apsaugos vartelius ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 153).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. liepos 24 d., 16.01 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamasis M. K., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, pagrobė 184,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su O. G. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keletą alkoholinių gėrimų butelių. Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis, dirbdamas apsaugos darbuotoju, peržiūrėjęs filmuotą parduotuvės vaizdo įrašą, nustatė, kad 2016 m. liepos 24 d. du vyrai pagrobė aštuonis butelius alkoholinių gėrimų (1 t., b. l. 150-152). Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2016 m. liepos 24 d., 16.01 val., du jaunuoliai, nešdamiesi rankose po keturis butelius gėrimų, perlipa uždarytus apsaugos vartelius ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 153).Kaltinamojo M. K. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. Pagrobto turto vertė 184,92 Eur viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. M. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. K. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą grobia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamajame akte aprašant M. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, jis padarė „veikdamas bendrininkų grupe su O. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas“. O. G. 2017 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 166-171). 2016 m. spalio 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskelbta įtariamojo O. G. paieška (1 t., b. l. 163). 2017 m. liepos 14 d. O. G. išduotas Europos arešto orderis (1 t., b. l. 185-191). 2017-07-27 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas O. G. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą (1 t., b. l. 3-5). O. G. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme šioje byloje nebuvo tiriamas, todėl iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama nuoroda į neteisiamo asmens, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, anketinius duomenis.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei du apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. M. K. anksčiau buvo teistas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas už administracinius pažeidimus ir nusižengimus, tarp jų ir už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ANK 108 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 73-81). M. K. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje (2 t., b. l. 82). Jis nepilnamečių vaikų ar kitų materialiai išlaikomų asmenų neturi (2 t., b. l. 56). Nuosprendžio priėmimo metu M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose.

M. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, tačiau pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Kaltinamojo M. K. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų padarinių pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1dalyje, sunkina tai, kad šiuos nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas. Atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamu asmeniu nelaikomas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjekto bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką M. K. skiriamos bausmės: Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė ir 178 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bei 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrinamos su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas M. K. padarė prieš priimant 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 20 parų. 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 dalimi, 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės atlikta dalis.

Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti 1215 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 72).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. R. pagrobė 365 Eur vertės A. R. turtą: rankinę, 15 Eur vertės, kurioje buvo sidabrinė grandinėlė, 20 Eur vertės, piniginė, 30 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia Z Ultra“, 200 Eur vertės, pinigai -100 Eur. Pagrobtas turtas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surastas ir nukentėjusiajam sugrąžintas. Dar 850 Eur turtinę žalą nukentėjusysis patyrė dėl to, kad kaltinamasis M. K., neteisėtai pasinaudodamas pagrobtoje rankinėje rasta elektronine mokėjimo priemone, apgaule iš nukentėjusiojo A. R. banko sąskaitos išgrynino 850 Eur. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pagrobto turto vertės neginčija, ir teismo posėdžio metu patvirtino ketinantis padarytą turtinę žalą atlyginti. Tarp nukentėjusiajam A. R. padarytos 1215 Eur turtinės žalos ir kaltinamojo M. K. nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteisiama 1215 Eur nukentėjusiajam A. R. turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudamas atlyginti 184,92 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 145).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis A. R. pagrobė 184,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini) turtą“: 3 butelius viskio „Jack Daniels“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendra vertė 74,97 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, vieno butelio vertė 21,39 Eur, bendra vertė 64,17 Eur, 2 butelius viskio „Ballantines“, vieno butelio vertė 22,89 Eur, bendra vertė 45,78 Eur. Civilinis ieškovas pateikė pagrobto turto vertę patvirtinančius dokumentus (1 t., b. l. 128-134). Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, pagrobto turto vertės neginčija, teismo posėdžio metu patvirtino ketinantis padarytą turtinę žalą atlyginti. Tarp civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos 184,92 Eur turtinės žalos ir kaltinamojo M., Keselmano nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteisiama 184,92 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (3 CD) su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. (asm. dok. M. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirti areštą dvidešimčiai parų.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, bei 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šias subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, subendrinti bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2017-04-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir keturiems mėnesiams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės atliktą dalį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. K. priteisti 1215 Eur A. R. turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. K. priteisti 184,92 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (3 CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.