Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - nepilnamečio K. N. - atstovei pagal įstatymą – motinai N. N., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N., išnagrinėjęs

K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, 7 klasių išsilavinimo, P. pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivio, nevedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2009 m. rugpjūčio 28 d. apie 17:40 val. Pakruojo rajone, V. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas J. S. vardu registruotas automobilis. Be to, K. N., būdamas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis, nepasiliko eismo įvykio vietoje, apie įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobiliui buvo neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Kadangi šiais savo veiksmais K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 33, 119, 231-234, 238 punktų reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 1, 2 p., Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis R. S. 2009-09-02 K. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 138562 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.

2009-09-10 apie 8⁰⁰ val. telefonu į teismą paskambino J. S. , kuri pranešė, jog teismo posėdyje dėl K. N. padarytų administracinių teisės pažeidimų nedalyvaus. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat paaiškino, kad automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) senai yra pardavusi, kam jis šiuo metu priklauso nežino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - nepilnamečio K. N. - atstovė pagal įstatymą – motina N. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sūnus į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes turėjo dalyvauti pamokose. Atstovė pagal įstatymą prašė nagrinėti bylą jos sūnui nedalyvaujant. Ji paaiškino, kad sūnus labai gailisi dėl įvykusio ir jai pasižadėjo daugiau taip nebesielgti. Automobilį sūnus buvo įsigijęs už savo pinigus. Ji pažadėjo kontroliuoti, kad sūnus ateityje, kol neįgis teisės vairuoti transporto priemones, prie vairo nesėstų.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai – šaukimas įteiktas jam asmeniškai (b.l. 14), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, į teismo posėdį atvykusi K. N. motina N. N. prašė bylą nagrinėti jos sūnui nedalyvaujant, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. N. nedalyvaujant (ATPK 272 str.1 d.).

K. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra įgijęs. Važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Automobilis priklauso jam, tik yra neperregistravęs savo vardu. Iš autoįvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, nes labai išsigando, bijojo atsakomybės. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šiame straipsnyje, be kita ko numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju K. N. atitinka minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis. Todėl K. N. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. yra keistina, ją kvalifikuojant tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Kadangi K. N. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tuo K. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) nustato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1), tarnybinius pranešimus (b.l. 2, 3), autoavarijos schemą (b.l. 4), paties K. N. 2009-09-01 paaiškinimą (b.l. 5), R. G. paaiškinimą (b.l. 6), pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 8), transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją (b.l. 12) – K. N. veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo sudėties, kadangi protokole nurodytu laiku bei nurodytoje vietoje jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį, dėl ko apgadino (sugadino) J. S. vardu registruotą automobilį, kuris faktiškai priklauso pačiam K. N. . Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei visoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų (įrodymų) apie kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 str. 2 d. K. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Kadangi K. N. vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl visi pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda ir už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., (nenumatytus ATPK 224 str.), sudarančius idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

K. N. kaltu dėl visų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 , 8 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, nedirbantis, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, bei atsižvelgus, į tai, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė sankcijoje numatytos baudos (ATPK 24 str. 4 d.), vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirtina 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - 40 (keturiasdešimties) litų piniginė bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - 50 (penkiasdešimties) litų piniginė bauda. K. N. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkiausią jo padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu (Žin., 2009, Nr. 42-1624) pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2008 m. liepos 3 d. redakcija) (Žin., 2008, Nr. 81-3181) nuostata "Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas" ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl į J. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtas automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. S. vardu, tačiau faktiškai priklausantis K. N., nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas K. N. arba jo atstovui pagal įstatymą.

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. R 350010, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas K. N. arba jo atstovui pagal įstatymą.

Nutarimo vykdymas dalyje dėl automobilio ir transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 40 (keturiasdešimties) litų piniginę baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimties) litų piniginę baudą;

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, K. N. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 2000 (dviejų tūkstančių) litų piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

K. N. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, ją išieškoti iš jo tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., K. N. atžvilgiu nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Į J. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtą automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. S. vardu, tačiau faktiškai priklausantį K. N., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti K. N. arba jo atstovui pagal įstatymą.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. R 350010, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti K. N. arba jo atstovui pagal įstatymą.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl transporto priemonės registracijos liudijimo ir automobilio grąžinimo pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui