Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.45 val., Vilniuje, Grigiškėse, Afindevičių g. vairavo automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įtariama neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo. Taip M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, M. A. surašytas protokolas ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo iš Vievio į Vilnių automobiliu, rūkė mašinoje langą atsidaręs ir iškrito pelenas, pradėjo žiūrinėti, kur jis, užsuko link degalinės Grigiškėse, privažiavo automobilis, žmonės ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. Jis buvo išgėręs du alaus butelius. Kai sustojo iki policijos atvažiavimo gal 30 min. jei ne daugiau praėjo. Pareigūnai patikrino, visą mašiną išieškojo, jo piniginė pačiame viršuje buvo daiktadėžėje, pareigūnai rado tik negaliojantį pasą. Jis norėjo išsikviesti draugus, kad mašiną paimtų, bet jie jau tralą iškvietė. Pareigūnai siūlė pūsti, bet jis susinervinęs labai buvo, tai nepūtė, susinervavo, nes priėjo du žmonės, paėmė jo raktelius ir išsinešė. Du alaus gėrė, tai automatiškai sklido alkoholio kvapas. Primą kartą tokioje situacijoje buvo. Vairuotojo pažymėjimą turi. Pareigūnai jį uždarė į automobilį, į galą ir tikrino jo mašiną, pinginė buvo užkišta, jis negalėjo pateikti, sakė pareigūnams, kad daiktadėžėje, bet jie nerado, o jo iš tarnybinio automobilio neišleido. Kad važiavo, blogai padarė, kad nepasitikrino blaivumo irgi negerai, klaida, tuo metu buvo susinervinęs. Ateityje stengsis daugiau nebedaryti taip. Gyvena su mama ir močiute, kuriai 81 metai. Tik jis ir padeda mamai ir močiutei, nes brolis atskirai gyvena, tuo tarpu jis (M. A.) vežioja ją į sodą, pas gydytoją. Prieš tris metus jis dirbo Lietuvoje, o paskutiniu metu buvo išvažiavęs į Norvegiją, turėjo darbą, bet teko grįžti, nes negalėjo važinėti su lietuviškos registracijos automobiliu. Ketino pabūti namie ir važiuoti atgal, nes jam ten garantuotas darbas, laikraščius vežioti naktimis, reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Gailisi dėl pažeidimo. Turi galiojančių nuobaudų. Nemano, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, naktimis Norvegijoje dirbo po šešias dienas tai grįžo ir per daug atsipalaidavo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė ir tam, kas vengė neblaivumo patikrinimo. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus KET pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą).

M. A. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad iš byloje esančio M. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3). M. A. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad važiavo iš Vievio į Vilnių automobiliu, rūkė mašinoje langą atsidaręs ir iškrito pelenas, pradėjo žiūrinėti, kur jis, užsuko link degalinės Grigiškėse, privažiavo automobilis, žmonės ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. Jis buvo išgėręs du alaus butelius. Kai sustojo iki policijos atvažiavimo gal 30 min. jei ne daugiau praėjo. Pareigūnai patikrino, visą mašiną išieškojo, jo piniginė pačiame viršuje buvo daiktadėžėje, pareigūnai rado tik negaliojantį pasą. Pareigūnai siūlė pūsti į alkotesterį, bet jis susinervinęs labai buvo, tai nepūtė, susinervavo, nes priėjo du žmonės, paėmė jo raktelius ir išsinešė. Du alaus gėrė, tai automatiškai sklido alkoholio kvapas. Pirmą kartą tokioje situacijoje buvo. Vairuotojo pažymėjimą turi. Pareigūnai jį uždarė į tarnybinį automobilį, į galą ir tikrino jo mašiną, pinginė buvo užkišta jo automobilyje, jis negalėjo pateikti, sakė pareigūnams, kad daiktadėžėje, bet jie nerado, o jo iš tarnybinio automobilio neišleido. Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. A. kaltę pagrindžia 2016 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. J. ir vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.30 val., dirbant tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Grigiškėse važiuoja pilkos spalvos „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas yra neblaivus, o pranešėjas važiuoja iš paskos. Važiuojant link minėto automobilio gautas antras pranešimas, kad „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kiti vairuotojai sustabdė ties „Lukoil“ degaline. Privažiavus minėtas automobilis stovėjo Afindevičių g., pirmoje eismo juostoje. Į juos (t. y. pareigūnus) kreipėsi pranešėjas E. R., kuris nurodė asmenį, vairavusį automobilį ir paliudijo vairavimo faktą bei parašė paaiškinimą. Minėtas pilietis paminėjo, kad jis visą laiką iki atvykstant pareigūnams matė vairuotoją ir vairuotojas jokių skysčių nevartojo. Jaunuolis, kuris buvo nurodytas vairavęs automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai ir kategoriškai atsisakė pateikti dokumentus. Asmeniui kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, asmuo atsisakė ir tik sakė, kad geras advokatas viską sutvarkys. Minėtas pilietis buvo pristatytas į 2 PK asmens tapatybės nustatymui. 2 PK buvo nustatyta, kad tai yra M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jam dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, M. A. atsisakė. M. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 d. M. A. protokole bei nušalinime pasirašyti atsisakė. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 4, 5). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. balandžio 9 d. rašytinis E. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 9 d., apie 16.45 val., važiuodamas keliu Kaunas – Vilnius, ties Rykantų kaimu pastebėjo pirmoje eismo juostoje automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vinguriavo kelyje, užvažinėjo ant baltos linijos dešinėje pusėje, dėl to jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sekė vairuotojui iš paskos iki Grigiškių. Gigiškėse ties „Lukoil“ degaline vairuotojas pasuko į Grigiškių miestą. Automobilis priešais degalinę staiga sustojo. Jis priėjęs prie automobilio pamatė sėdintį jaunuolį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjimas buvo nerišlus. Jaunuolis kurį laiką pabuvęs prie mašinos, pradėjo eiti link stadiono. Jis (t. y. E. R.) pamatė, kad gale važiuoja kitas automobilis, kurio vairuotojo jis paprašė iškviesti policiją, nes „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas yra neblaivus. Tuo metu bandė sustabdyti jaunuolį. Visą tą laiką, iki atvažiuojant policijai, jis matė jaunuolį, per tą laiką jaunuolis jokių skysčių nevartojo. Atvykusiam policijos ekipažui nurodė būtent tą jaunuolį, kuris sėdo prie vairo (b. l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7, 8); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog Bendrajame pagalbos centre 2016 m. balandžio 9 d., 16.49 val. gautas pranešimas, kad pranešėjas „Lukoil“ degalinėje sulaikė automobilį „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas visai neblaivus (b. l. 10). Taigi iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, jog patruliavimo metu policijos pareigūnai iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Grigiškėse važiuoja automobilis „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos. Vėliau buvo gautas dar vienas pranešimas apie šį galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Atvykus policijos pareigūnams automobilio vairuotojas M. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai ir kategoriškai atsisakė pateikti dokumentus, kelis kartus atsisakė pasitikrinti blaivumą. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės sudarė policijos pareigūnams pakankamą pagrindą manyti, jog M. A. vairavo būdamas neblaivus ir imtis priemonių alkotesteriu tikrinti vairuotojo blaivumą, o vairuotojas, remiantis KET 17 punkto reikalavimais, turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau atsisakydamas tai daryti sąmoningai vengė tikrintis blaivumą. Esant tokioms aplinkybėms M. A. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Be to, M. A. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, todėl ši jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas M. A. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą, nevykdė KET reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimo), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus, registruotas darbo biržoje, gyvena su artimaisiais, tame tarpe ir su vyresnio amžiaus mama bei močiute, kuri gimusi (duomenys neskelbtini). Paties teigimu vienintelis padeda mamai ir močiutei, nes brolis gyvena atskirai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (2015 m. lapkričio 3 d. pažeidimas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, įvertinus pirmiau aptartas nuobaudos rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingas aplinkybes, M. A. už pažeidimų padarymą skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nesiekiančios jų vidurkio, bei atsižvelgus į tai, kad tokį šiurkštų pažeidimą jis padarė pirmą kartą, skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimalias sankcijoje numatyta terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam šešių šimtų dvidešimties eurų (620 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

M. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam šešių eurų (6 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. A. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – šešių šimtų dvidešimties eurų (620 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056810282 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.