Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. sausio 10 d. Z. Ž. vairuodamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį T. C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino V. N. priklausančią transporto priemonę T. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. priklausanti transporto priemonė T. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) drausta ERGO. ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino 2021 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymu išmokėdamas 335,62 Eur draudimo išmoką už apgadinto automobilio remontą. Pareiškėjas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 2021 m. liepos 5 d. kompensavo išmokėtą draudimo išmoką ir 2021 m. liepos 15 d. kreipėsi į Z. Ž. su pretenzija dėl 335,62 Eur grąžinimo. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą. VĮ Registrų centras 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Testamentų registro išrašą, iš kurio matyti, jog po Z. Ž. mirties (duomenys neskelbtini). palikimą Telšių rajono 3-ajame notarų biure priėmė A. Ž. ir E. D. D.. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į paveldėtoją A. Ž. su pretenzija dėl 345,79 Eur grąžinimo.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko Z. Ž. įpėdiniams pareikšti. Pareiškėjas nurodo, kad minėtą terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. tik 2021 m. rugpjūčio 20 d. sužinojo apie Z. Ž. mirtį, anksčiau šios aplinkybės sužinoti neturėjo objektyvios aplinkybės. Suinteresuoto asmens A. Ž. teigimu, pareiškėjas turėjo galimybę pareikšti reikalavimus per 3 mėnesių terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Taigi įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą.

Nagrinėjamu atveju, po 2021 m. sausio 10 d. eismo įvykio, nukentėjusios transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu apdraudęs ERGO Insurance SE Lietuvos filialas žalos administravimo procedūrą baigė tik 2021 m. gegužės 11 d., kuomet išmokėjo 335,62 Eur draudimo išmoką už apgadinto automobilio draudimą. Pareiškėjas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 2021 m. liepos 5 d. kompensavo išmokėtą draudimo išmoką ir 2021 m. liepos 15 d. kreipėsi į Z. Ž. su pretenzija dėl 335,62 Eur grąžinimo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti jau buvo suėjęs tuo metu, kai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras dar neturėjo informacijos apie eismo įvykį ir reikalavimą atlyginti nepadrausta transporto priemone padarytą žalą (terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti suėjo 2021 m. balandžio 16 d.). Pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. kompensavo išmokėtą draudimo išmoką ir tik nuo šio momento įgijo teisę reikalauti, kad išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Pareiškėjas 2021 m. liepos 15 d. kreipėsi su pretenziją į Z. Ž., vėliau 2021 m. rugpjūčio 20 d. gavo iš VĮ Registrų centro informaciją, kad Z. Ž. yra miręs, o jo įpėdiniai yra A. Ž. ir E. D. D..

Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 16 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. pareiškėjas neturėjo jokių objektyvių galimybių sužinoti apie Z. Ž., su kuriuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro tuo metu nesiejo jokie teisiniai santykiai, mirtį ir pareikšti atitinkamus reikalavimus. Sužinojęs apie Z. Ž. mirtį, pareiškėjas nesielgė pasyviai, teikė pretenziją įpėdiniui A. Ž., kreipėsi į teismą su šiuo pareiškimu. Nuo Z. Ž. palikimo atsiradimo dienos nėra praėjęs trejų metų naikinamasis terminas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kodas 125709291, trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui Z. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini)., įpėdiniui A. Ž. pareikšti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.