Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1,7.2.5.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.3.3.2.; 1.1.9.6.; 2.3.7.1.(S)

2012 m. rugpjūčio 17 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamiesiems V. G. ir S. N., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2008-02-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-12-19 nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinę bausmę skiriant 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose; Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-08 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., BVK 157 str. ir 164 str. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 1 metų 8 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, ir S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. G. ir S. N. 2012 m. balandžio 21 d., apie 22 valandą, (duomenys neskelbtini), V. G. būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, S. N. priklausančiu automobiliu Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) atvyko prie V. U. priklausančios sodybos, kur iš nepatvertoje sodybos teritorijoje stovėjusio V. U. traktoriaus MTZ 82.1, (duomenys neskelbtini), nerakintų kuro bakų, nupjovę guminę žarną, leido kurą į tris atsineštus kanistrus, kurių bendra talpa 65 litrai, tuo pasikėsino pagrobti 65 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 214,50 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromą nusikalstamą veiką pastebėjus sodybos savininkui V. U., vengdami sulaikymo pasišalino.

Kaltinamieji V. G. ir S. N. pilnai prisipažįsta padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be to, jų kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis, transporto priemonės aprašu, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu ir foto nuotraukomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. G. parodė, kad 2012-04-21 kartu su S. N. važiavo iki jo bendradarbio, nes reikėjo mašinai dalies. Ten atsigėrė alaus. S. N. negėrė, nes jis vairavo. Išvažiuojant kitoje kelio pusėje pamatė stovintį traktorių. Grįžus namo, sugalvojo, kad reikia „saliarkos“, todėl pasiėmė kanistras ir nuvažiavo prie matyto traktoriaus. Nežinojo kam priklauso traktorius. Kanistrai priklauso ir jam ir S. N.. Apie 22 val. važiavo prisileisti degalų. Degalų prisileisti nepavyko. Mano, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Blaivas nebūtų taip daręs. Pas nukentėjusįjį nebuvo, jo neatsiprašė, dėl žalos atlyginimo nekalbėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta (b.l. 147).

Kaltinamasis S. N. parodė analogiškai kaltinamajam V. G., papildomai nurodydamas, jog įvykio metu buvo blaivas. Paklausė V. G. ir taip gavosi. Gailisi dėl to. Juos sulaikė beleidžiant kurą. Pripažįsta, kad žalą padarė. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Norėjo nukentėjusiajam žalą atlyginti, bet žmonės patarė nevažiuoti, kadangi nuo to niekas nepasikeis. Supranta, kad žalą reikia atlyginti. Žada daugiau taip nesielgti (b.l. 148).

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad įvykio dieną parėjo iš darbų ir pamatė pravažiuojant mašiną. Mašina pavažiavo toliau, apsisuko, pravažiavo atgal. Pasirodė įtartina, nes dieną prieš tai taip pat buvo kuras išvogtas. Apie tai buvo pranešta policijai. Traktorių bakai pilni buvo, nes kitaip neina sužiūrėti ar kas išleidžia kurą, ar neišleidžia. Kaltinamieji buvo sulaikyti jo iniciatyva, jie nesipriešino. Per žarną iš traktoriaus išbėgo kokia 20-30 litrų kuro, buvo sugadinta bakus jungianti žarna. Išbėgusį kurą vertina 79,60 Lt. Kita civilinio ieškinio dalį sudaro neturtinė žala, nes reikia naktimis saugoti savo turtą (b.l. 148).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis, trys plastikinės talpos, peilis, dvi plastikinės, tarpusavyje sudurtos žarnos, neapžiūrėti.

Iš 2012-04-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. U. 23 val. 30 min. kreipėsi į Šakių rajono PK dėl dyzelinio kuro vagystės (b.l. 2).

Iš 2012-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo užfiksuota traktoriaus MTZ, (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, kad prie šio traktoriaus galinio dešinės pusės rato stovi trys plastikinės 30-40 l talpos, kurių dvi yra tuščios ir užsuktos, o vieną jų yra įpilta apie 20 l žalios spalvos skysčio, turinčio dyzelino kvapą, taip pat žarna, peilis. Apžiūros metu taip pat užfiksuota perpjauta tarp kuro bakų einanti guminė žarna, ant žemės pribėgusio skysčio, turinčio dyzelino kvapą, dėmė, kiek toliau stovintis automobilis Audi 80. Rasti daiktai buvo paiimti, apžiūrėti ir saugomi Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK patalpose, vidiniame kieme (b.l. 3-6, 7-9, 11, 12-13, 14-17, 19).

Iš pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam V. U. buvo grąžinta 14 l žymėto dyzelinio kuro (b.l. 18).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamajam V. G. 2012-04-22 2 val. 33 min. buvo nustatytas 0,95 promilių neblaivumo laipsnis (b.l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų V. G. bei S. N. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi jie veikdami bendrininkų grupe iš V. U. priklausančio traktoriaus pasikėsino pagrobti 65 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė 214,50 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes daromą nusikalstamą veiką pastebėjus sodybos savininkui V. U., vengdami sulaikymo pasišalino.

Kaltinamieji V. G. bei S. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo laikinai sulaikyti laikotarpiu nuo 2012-04-22 iki 2012-04-23. Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2012-04-23 nutarimais jiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 52, 55, 63, 64, 96, 101, 110, 111).

Teismas, kaltinamųjų V. G. bei S. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – kad jį įvykdė bendrininkų grupe, o kaltinamojo V. G. dar ir tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjos įtakos jos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

Skiriant kaltinamiesiems V. G. bei S. N. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad grobiamas turtas ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nebaigta dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo kaltinamųjų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – kaltinamasis S. N. teismo neteistas, yra dirbantis, tiek seniūnijos, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112, 114, 117), du kartus yra baustas administracine tvarka už nedidelius KET pažeidimus, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (b.l. 118-119); kaltinamasis V. G. teismo teistas – paskutinį kartą 2008-02-29, šiuo metu teistumas nėra išnykęs, kaltinamasis dirba, seniūnija jį charakterizuoja patenkinamai – kaip ūmaus charakterio asmenį, dėl ko kartais kyla konfliktų su kaimynais, darbdavys kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai (b.l. 70-80, 85, 88), V. G. du kartus yra baustas už grubius teisės pažeidimus – chuliganizmą bei vairavimą transporto priemonės neturint tokios teisės, ne visas baudas yra sumokėjęs (b.l. 89-90); taip pat į tai, kad byloje yra reiškiamas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas; į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam S. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo laiką, paskirtos bausmės laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 1 ir 2 p.). Kaltinamajam V. G. už pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, nežymiai viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatyto arešto bausmės dydžio vidurkį.

Civilinio ieškovo V. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikomas civilinis ieškinys, kurį kaltinamieji pripažįsta, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Trys plastikinės talpos, peilis, dvi plastikinės tarpusavyje sudurtos žarnos, kurias kaltinamieji naudojo nusikalstamos veikos padarymui, pripažintini nusikalstamos veikos padarymo įrankiais, todėl paimtini iš kaltinamųjų ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė konfiskuoti kaltinamajam S. N. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi 80, (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo įrankį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nurodoma, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“. Tokia įstatymo formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t.y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Pavyzdžiui, transporto priemonė laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti, kai ji tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į šio konkretaus turto panaudojimo vaidmenį nusikalstamos veikos darymo procese, būtina įvertinti gabenamo dalyko kiekį, įvertinti turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Tai yra būtina sąlyga turto pripažinimui nusikalstamos veikos priemone. Turto konfiskavimas baudžiamajame įstatyme nesiejamas su nusikalstamos veikos baigtumu, tačiau iš teismų praktikos matyti, kad nusikalstamos veikos stadija gali turėti reikšmės taikant BK 72 str. 2 d. 2 p. numatyto turto konfiskavimą. Nenustačius, kad turto panaudojimas buvo būtinas nusikalstamai veikai padaryti, jo konfiskavimas netaikomas. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji V. G. bei S. N. į nusikalstamos veikos padarymo vietą vyko kaltinamajam S. N. priklausančius automobiliu Audi 80, į šį automobilį buvo susidėję nusikalstamai veikai įvykdyti skirtus įrankius – tris plastikines talpas po 20 l, peilį bei dvi žarnas, tačiau planuotos baudžiamojo nusižengimo kaltinamieji neįvykdė – buvo pastebėti ir sulaikyti. Teismas, spręsdamas dėl to ar S. N. priklausantis automobilis gali būti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atsižvelgia į tai, kad šiuo automobiliu kaltinamieji nepasinaudojo ir negabeno pagrobto kuro – automobilis šiuo atveju nepalengvino nusikalstamos veikos padarymo, nors tai įvyko ne dėl pačių kaltinamųjų išreikštos valios, į tai, kad kėsinosi pagrobti nedidelį kiekį degalų, kad byloje nėra nustatyta duomenų, jog tokio kiekio degalų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamųjų ir nukentėjusiojo gyvenamąsias vietas skiria 4-5 kilometrai, be šio automobilio būtų neįmanoma parsigabenti. Šių nustatytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo laikyti šio automobilio nusikaltimo priemone, todėl kaltinamajam S. N. priklausantis automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteisti 30 (trisdešimčiai) parų arešto, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti V. G. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012-04-22 iki 2012-04-23.

S. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. N. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-04-22 iki 2012-04-23, prilyginant jį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam S. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Civilinio ieškovo V. U. tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir S. N. septyniasdešimt devynis litus 60 ct (79,60 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės ir penkis šimtus litų (500 Lt) neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui V. U..

Tris plastikines talpas, peilį, dvi plastikines sudurtas žarnas, paimti iš kaltinamųjų V. G. bei S. N. ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Transporto priemonę – automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą S. N. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.